ОТЗЫВЫ НА АВТОРЕФЕРАТ

Отзыв на автореферат диссертации

Для чего нужно получить отзывы на автореферат диссертацию? Как составить болванку (рыбу) отзыва на автореферат? Чем грозят замечания в отзыве? – ответ на все эти и другие вопросы содержится в этой статье…

В этой статье Вы сможете узнать о формальных и неформальных требованиях к автореферату диссертации, а также скачать образец отзыва на автореферат.

>>СКАЧАТЬ ОБРАЗЕЦ (БОЛВАНКУ) ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ<<

>>СКАЧАТЬ ПРИМЕР ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ<<

>>ЕЩЕ ПРИМЕР ОТЗЫВА НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ<<

[В этом методическом пособии приведен пример и шаблонные фразы для заполнения отзыва на автореферат.]

п. 28. «Положения о присуждении ученых степеней»: Отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.
В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее — при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» не размещается.
Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

После рассылки автореферата соискателю ученой степени необходимо позаботится о своевременном получении отзывов на автореферат диссертации. В официальных документах никак не оговорено обязательность получения и количество этих отзывов.

Отзыв на автореферат кандидатской диссертации может предоставить любое заинтересованное лицо. Их неожиданно могут прислать в диссертационный совет те организации, куда авторефераты были отправлены по списку рассылки, а также различные интересные личности – «злобные буратины», которые периодически «мониторят» защиты диссеров.

Некоторые диссертационные советы требуют от соискателей предоставить от 4-х до 7 отзывов на автореферат диссертации от ведущих исследователей, ученых ВУЗов или специалистов из разных городов или регионов РФ, ближнего и дальнего зарубежья.

Если от соискателя требуют необходимое количество отзывов на автореферат, то необходимо заранее согласовать данный вопрос с теми ведущими специалистами, профессорами и доцентами по специальности защищаемой диссертации, которые смогли бы прислали Вам отзывы на автореферат. После согласования Вы можете отправить им «болванку» или «рыбу» (черновой вариант отзыва или полностью готовый, написанный самим соискателем отзыв, содержащий аргументированную оценку выполненному исследованию, его достоинства и незначительные замечания) автореферата на e-mail. При этом следует постараться, чтобы «болванки» отзывов не совпадали и отличались друг от друга.

Отзыв на автореферат может быть датирован хоть днем защиты, и представлен в диссертационный совет не позднее публичной защиты диссертации. Отзыв должен быть подписан и указаны Ф.И.О., должность, организация (и, если имеются, ученая степень и звание). Подпись рецензента должна быть подтверждена отделом кадров той организации, где он работает и заверена штампом в отделе кадров или канцелярии (а также гербовой печатью организации) по месту работы. Объем отзыва должен составлять от одной до трех страниц.

Содержание и структура автореферата заполняются в произвольной форме, однако есть устоявшиеся шаблоны – в отзыве на автореферат указываются следующие позиции:
* актуальность (актуальность выполненной работы – заявляемая проблема, чем определяется актуальность диссертационной темы);
* научная новизна (степень новизны – в чем заключена новизна исследования по отношению к аналогичным работам, какова теоретическая значимость диссертации, какие проблемы она позволяет решить);
* достоинства (значимость для науки и практики полученных результатов – оценка вынесенных в автореферат научных положений для защиты, оценка методологической и экспериментальной базы исследования, что удалось автору сделать для практики, какие инновации разработаны и внедрены, доказательность подтверждения выдвинутой гипотезы, что является методологическим преимуществом исследования);
* особенности (оценка языка и стиля автореферата);
* критические замечания (если имеются – аргументированные замечания по автореферату);
* соответствие работы требованиям, предъявляемым к диссертации (мнение о целесообразности присуждения соискателю ученой степени кандидата наук).

Некоторые соискатели опасаются замечаний в отзывах. И недаром. Если отзывы положительные, то они не озвучиваются ученым секретарем или председателем диссовета («Поступил отзыв от Х.Y.Z. – отзыв положительный»). А вот если в отзыве на автореферат есть критические замечания – то отзыв озвучивается полностью: после ответов соискателя [зачитываются – прим. моё] другие поступившие в совет отзывы на диссертацию и автореферат. При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат ученый секретарь с согласия членов совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы зачитываются полностью. После оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. При этом все критические замечания в отзывах на автореферат и ответы на них соискателя вносятся в стенограмму заседания диссертационного совета и прочие документы, отправляемые в ВАК. Так, в справке к делу № о присуждении ученой степени указывается следующее: «на диссертацию и автореферат поступили отзывы (приводится обзор отзывов с обязательным отражением содержащихся в них критических замечаний)».

©

Отзыв на автореферат диссертации по Аристеру

Портал PhDRu уже опубликовал для соискателей учёной степени информационно-аналитическую статью про отзыв на автореферат диссертации. Полагаем, что соискателям учёной степени будет интересно ознакомиться с мнением Н.И. Аристера, заместителя директора Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки Российской Федерации и его соавтора, С.Д. Резника, руководителя аналитического, методического и консультационного Центра аттестации научных и научно-педагогических кадров, члена экспертного совета ВАК, о том, каким должен быть «кошерный» вариант отзыва на автореферат диссертации.

Опус магнус АристераАристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 464 с. — (Менеджмент в науке). ISBN 978-5-16-003691-5

Издательская аннотация:
Обеспечение качества экспертизы и защиты диссертаций — сложный управленческий процесс, требующий профессионального руководства деятельностью диссертационных советов. На основе обобщения опыта работы диссертационных советов рассматривается система формирования, планирования и организации их деятельности. Особое внимание уделено внутреннему контролю деятельности советов, системе работы с соискателями, научными руководителями и оппонентами, подготовке документов на всех стадиях аттестационного процесса. Для руководителей и членов диссертационных советов, оппонентов, научных руководителей, соискателей ученых степеней, а также для всех, кто изучает рассматриваемые проблемы.
 

Как приобрести книгу

Издательский дом «ИНФРА-М» (www.infra-m.ru)
Оптовая продажа: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.31, стр. 1
Тел.: (495) 363-42-60, доб. 215, 217.
E-mail: books@infra-m.ru
Книга – почтой: Тел.: (495) 363-42-60, доб. 246, 247, факс (495) 363-42-60, доб. 232
E-mail: podpiska@infra-m.ru

5.6. Отзывы на автореферат диссертации (С. 141)
[приводится в сокращённом варианте]
 
В отзыве на автореферат обычно оцениваются:
― актуальность выполненной работы;
― степень научной новизны;
― значимость для науки и практики полученных результатов;
― язык и стиль автореферата;
― соответствие работы требованиям, предъявляемым к диссертации.
 

Отдельно следует остановиться на вопросе, касающемся рассмотрения отрицательных отзывов на автореферат диссертации. Отрицательный отзыв на диссертацию или автореферат диссертации должен быть в обязательном порядке представлен на защите диссертации, даже если он поступил в день защиты диссертации. При этом отзыв на диссертацию или автореферат диссертации, поступивший менее чем за 10 дней до защиты диссертации, в сети «Интернет» не размещается.

просмотров: 23665

11 комментариев: ОТЗЫВЫ НА АВТОРЕФЕРАТ

  1. пользователь Геннадий сообщает:

    Министру науки России Котюкову М.М.
    Москва, 117997, ул. Люсиновская, д. 51,
    от Кокурина Геннадия Алексеевича
    прож. г. Екатеринбург, 620075
    ул. Малышева -84 кв.199
    т.8-908-92-088-59, электронный адрес kokyrin1952@yandex.ru

    Уважаемый Михаил Михайлович.
    Убедительная просьба прочитать два, три листа данного обращения к Вам.
    Повторно направляю Вам заявление о лишении Нелюбина Константина Александровича ученой степени кандидата юридических наук. Одновременно сообщаю, что заявление направлено Вам заказным письмом, кроме приложения. По какой причине мое заявление Вы не получили в октябре 2018 года (была техническая ошибка с указанием 2017 г.) я не знаю. Дополнительно могу сообщить, что диссертация Нелюбина Константика Алексанровича тема «Программирование и алгоритмизация установления лица, совершившего убийство»:
    1. Грубое, антинаучное исследование, с отсутствие простейшей логики.
    2. Цели и задачи исследования не достигнуты, я в этом уверен на 100%.
    3. Необязательно внимательно вчитываться в содержание текста диссертации, достаточно прочитать название темы диссертации и план исследования. Не нужно быть юристом и специалистом в области криминалистики и оперативно-разыской деятельности. Все будет понятно любому человеку, который знает хорошо русский язык.
    4. Название не криминалистическое. Тема — оперативно-разыскная деятельность. Вставил бы хоть одно слово «криминалистическое и т.д.» «Установление лица, совершившего преступление, это элемент (часть, компонент) раскрытия преступлений, ст. 2 ФЗ об ОРД. Но чего-то не хватило, прежде всего, у руководителя диссертации.
    Главы 1. «Понятие и значение алгоритма и алгоритмизации в установлении личности преступника по делам об убийствах». Параграф № 1 «Понятие алгоритма в криминалистике. Связь понятия алгоритма с теоретико-множественными представлениями, использование алгоритма для установления личности преступника по делам об убийствах». Про алгоритмизацию забыл. Что это такое теоретико-множественными представлениями им не раскрыто. Теоретико-множественные представления. Базируются на понятиях «множество», «элементы множества», «отношения на множествах». Понятие «множество» относится к числу интуитивно постигаемых понятий, которым трудно дать определение. Это понятие содержательно эквивалентно понятиям «совокупность», «собрание», «ансамбль», «коллекция», «семейство», «класс» И другим обобщающим понятиям. Один из основоположников теории множеств Георг Кантор определял множество как «многое, мыслимое нами как единое».
    5. параграф № 2 «Границы алгоритмов по установлению лица, совершившего убийство» нет в целях и задачах исследования, а также в положениях, выносимых на защиту.
    6. Третий параграф «Программы и программирование деятельности следствия по установлению лица, совершившего убийство». Следствие может предварительно и судебное, которое регулируется уголовно-процессуальным законом деятельность. Программировать или формулировать программы этой деятельности — просто абсурд.
    7. Глава № 2 «Структура и содержание программирования при установлении лица, совершившего убийство. Название главы не только некорректное, но и безграмотное. Если исходит из названия главы № 2, то структура и содержание программирования осуществляется при установлении лица, совершившего убийство, то есть лицо совершившие убийство уже установлено. Что же программировать, если совершившее убийство уже установлено.
    8. Параграф № 1. Реляционная база данных на основе криминалистической характеристики. Название параграфа № 1 не согласуется с названием главы и темы диссертационного исследования.
    9. Второй параграф № 2 « Анализ и разрешение проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах с использованием криминалистических алгоритмов». Название параграфа не соответствует теме исследования, поскольку исследуются вопросы анализа и разрешения проблемных следственных ситуаций по делам об убийствах, не исследуются ситуации связанные с установлением лица, совершившего убийство.
    10. Параграф № 3 «Диагностика и устранение ошибок, как элемент программы расследования и раскрытия убийств». Данный параграф посвящен диагностика и устранение ошибок, как элемента программы расследования и раскрытия убийств, а не установлению лица, совершившего убийство.
    11. Глава № 3. «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АЛГОРИТМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕОЧЕВИДНЫХ УБИЙСТВ». Сомнительно и противоречивое название главы. Название главы противоречит теме диссертационного исследования. Таким образом, автор отходит от названия темы исследования и исследует проблемы не установления лица, совершившего убийств, а проблемы криминалистических алгоритмов установления информации о личности преступника при расследовании неочевидных убийств. Расследование неочевидных убийств не имеет отношение теме исследования. Полное несоответствие названию темы диссертационного исследования, то есть целей и задач исследование. В названии главы могут быть предложены алгоритмы поиска информации в процессе установления лица, совершившего убийство.
    12. Параграф 1. Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов разрешения проблемной следственной ситуации со связью. А где проблемы, связанные с установлением лица, совершившего убийство. Полный отход от темы исследования и названия главы. Антинаучные взгляды на проблемные следственные ситуации. Разрешение проблемной следственной ситуации осуществляется только версионным методом. Другие методы не применимы. Проблемные следственные ситуации возникают только в процессе расследования преступлений. В процессе установления лица, совершившего убийство, возникают иные ситуации. Проблема – это противоречие между знанием и незнанием. Что такое проблемная следственная ситуация со связью мне полностью не понятно. Это какое-то антинаучное понятие. Для решения какой задачи проводится исследование. Автор забыл. Напоминаю для установления лица, совершившего убийство. Название параграфа сомнительное и противоречивое. В социальных сетях можно только осуществлять поиск объектов-носителей информации. Социальные сети это носитель информации.
    13. Указана только одна проблемная следственная ситуация – это полный абсурд. По неочевидным убийствам проблемных следственных ситуации огромное количество, поскольку убийства характеризуются многообразными способами совершения (подготовки, сокрытия и т.д.), а также мотивами, целями которыми обычно руководствуется убийца.
    14. Параграф №. 2. Разрешение проблемных следственных ситуаций «без связи» c использованием иных криминалистических алгоритмов. Противоречие с названием главы и темы исследования. Проблемные следственные ситуации в процессе расследования преступлений характеризуются значительным многообразием. Обстоятельства дела могут указывать, что убийство совершено лицом, раннее судимым за убийство или иное преступление, бомжем, гастролером, иностранцем, лицом без гражданства, местным жителем и т.д и т.п. Правильнее писать о направлении раскрытия и расследования: от жертвы ее и связей к преступнику, от места обнаружения труппа к преступнику, от свидетеля, очевидца к преступнику, от жертвы (осталась жива) к преступнику, от подозреваемого, обвиняемого к другому преступнику. Это аксиома и она известна даже студенту юридического ВУЗа.
    1. Заявление о лишении Нелюбина Константина Александровича ученой степени кандидата юридических наук.
    2. Информация к заявлению.
    3. Диплом дюн Кокурина ГА
    4. Ответ из СУ СК РФ по Свердловской области

    Кокурин Г.А. 13 марта 2019 год.

  2. пользователь Жорж сообщает:

    А может ли кандидат медицинских наук писать отзыв на автореферат диссертации представленной на соискание ученой степени кандидат технических наук?

    • пользователь Hulio сообщает:

      может, никто никому не может запретить высылать заверенный с печатью организации автореферат.

  3. пользователь Илья сообщает:

    «В отзыве на автореферат оцениваются: актуальность…, значимость для науки и практики…»
    А у меня в отзыве оценили степень участия научного руководителя:
    ibzh.novhost.cf/aboutme/otzyv.jpg

    • пользователь Hulio сообщает:

      забыть и забить — требование совместных публикаций с НР нигде не регламентировано. Нема и нема, нетю и нетю.
      дедок 35 года рождения кажись — так что можно не обращать внимания.

  4. пользователь Ольга сообщает:

    Добрый день, хотелось бы узнать отзыв на автореферат должен быть выполнен в скольких экземплярах? если отзыв пришел в единственном экземпляре, но соблюдены все требования его могут разместить?не будет ли это нарушением спасибо

    • пользователь Hulio сообщает:

      лучше в двух для подстраховки, но и отзыв в одном экземпляре будет зачитан и включен в протокол.

  5. пользователь Дмитрий Макаров сообщает:

    Возник вопрос: по сегодняшним правилам имеет ли право написать отзыв на автореферат соавтор публикаций соискателя, перечень которых указан в автореферате?

    • пользователь Hulio сообщает:

      так он же не официальный оппонент — есть запрет только на соавторов-оппонентов — п 22. Положения phdru.com/laws/stepen/

  6. пользователь Александра сообщает:

    Возник вопрос: по сегодняшним правилам имеет ли право написать отзыв на автореферат член дисс.совета, в котором защищается работа?

    • пользователь Hulio сообщает:

      так никогда никто не делает, ибо член диссертационного совета задает вопросы на защите, все они и ответ соискателя входят в стенограмму — смысл отзыва на автореферат в том, что человек, не присутствующий на защите не только пишет отзыв, но и задает вопросы или указывает недостатки (в письменном виде) на которые соискатель отвечает.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом