ДИПЛОМ КАНДИДАТА НАУК ВИКТОРА ДАСЬКО

 

О дипломе кандидата юридических наук Виктора Николаевича Дасько

Viktor DaskoВиктора Николаевича Дасько. Фото с портала ria.ru

В 2013 году в Центральном суде Новосибирска рассматривается иск Виктора Николаевича Дасько — бывшего замначальника Управления по СФО аппарата Государственного антинаркотического комитета. Он пытался через суд восстановиться в должности, с которой его уволили в связи с совершением порочащего поступка — Виктор Дасько 11 лет получал из бюджета доплаты за кандидатскую степень по версии ВМАК — Высшей межакадемической аттестационной комиссии, «общественного» клона Высшей аттестационной комиссии.

Дело № 2-3556/2013 ~ М-2692/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2013 года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Громова Е.Г.

секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВНк Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя,

установил:

ДВ.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.131).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (л.д. 1-10), дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-61), в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.56 ГПКРФ предусматривает обязанность каждой стороны представить суду доказательства своих требований либо возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что Д В.Н. проходил службу в должности заместителя начальника Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Сибирскому федеральному округу — начальника Центра анализа северо-восточного наркотрафика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ( л.д.21-28-копия трудовой книжки).

23.06.2009г. между истцом и ФСКН России был заключён контракт сроком до 23.06.2014г. (л.д. 82-86).

06.05.2013 года приказом Директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс истец был уволен из органов Госнаркоконтроля, а приказом от 30.05.2013 № 334-лс исключен из списков сотрудников ( л.д. 100-101- копия приказа об увольнении, л.д. 103-104-копия приказа об исключении).

Согласно приказа от 06.05.2013г., истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное абзацем 3 п.п12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах охраны по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003г. № 613, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 1,3 п.61 Положения, а именно, в не соблюдении п.69 Положения, а также в нарушении положений, изложенных в абзацах 1,4 и 7 Кодекса чести сотрудника органов наркоконтроля, утверждённого приказом ФСКН России от 07.07.2005г. № 214, и предусматривающих обязанность сотрудника органов наркоконтроля быть честным, порядочным, иметь безупречную репутацию, являться примером для подчиненных, а именно в представлении в подразделение кадров УСФО ГАК диплома негосударственного образца о присуждении учёной степени кандидата экономических наук КЭ № 02025 с целью получения в дальнейшем процентной надбавки к заработной плате за учёную степень; за нарушение требований подпунктов «а», «д» п.16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого и.о. директора ФСКН России В.А. К 16.03.2011г., выразившихся в создании условий, способствующих утрате безупречной репутации государственного служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, а также в своём личном поведении, не являющимся примером честности для подчиненных ему государственных служащих.

Основанием для увольнения истца явилось заключение № 8/1/4337 от 19 апреля 2013 года, подготовленное по результатам служебной проверки, назначенной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 112 от 15.03.2013 года (л.д. 74-81) и представление к увольнению от 29.04.2013г. ( л.д. 107-108).

Оценив собранные по делу доказательства, анализируя заключение служебной проверки от 19.04.2013г., суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное абзацем 3 п.п12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах охраны по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до 01.07.2003г. истец проходил службу в органах налоговой полиции, что подтверждается записью в трудовой книжке и признано стороной ответчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003г. № 306 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 509-р, с 01 июля 2003 года федеральные органы полиции были упразднены.

В период с 1 июля 2003 года по 06 мая 2013 года истец проходил службу в органах наркоконтроля.

04.04.2002 года, в период прохождения истцом службы в должности заместителя начальника Управления ФСНП России по НСО, в Новосибирском филиале общественной организации «Международный межакадемический союз общественных организаций по поддержке науки и содействию подготовке научных кадров» истцом был получен диплом о присуждении ему учёной степени кандидата экономических наук КЭ № 02025 ( л.д. 37-копия диплома).

Пунктом 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 № 4991-1 (с изм. от 30.12.2001) было установлено, следующее: «Денежное довольствие сотрудников налоговой полиции включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентные надбавки за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдавался в натуральной форме) и другие выплаты, предусмотренные Правительством Российской Федерации для сотрудников правоохранительных органов.»

После предоставления истцом в налоговый орган вышеназванного диплома, 17.04.2002 года Приказом № 371 – л\с Первого заместителя начальника управления ФСНП России по Сибирскому федеральному округу — начальника Управления ФСНП России по Новосибирской области полковника налоговой полиции Ведерникова А.П. истцу была установлена процентная надбавка за ученую степень кандидата наук ( л.д. 23-копия приказа).

Как следует из материалов дела, после поступления истца на службу в органы наркоконтроля, передачи в данные органы личного дела истца из органов налоговой полиции, установлении в личном деле истца наличия вышеуказанного диплома и приказа от 17.02.2002г., приказом Главного управления Госнаркоконтроля России по СФО от 11.02.2004. № 33-лс истцу с 01.07.2003 года была установлена выплата — 5-ти процентная надбавка за ученую степень кандидата наук (л.д. 24-копия приказа).

Согласно пункта 1 статьи 1 ФЗ от 30.06.2002 года № 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Основанием для издания приказа от 11.02.2004г. указаны диплом от 04.04.2002г. и решение Высшей межакадемической Аттестационной Комиссии от 04 апреля 2002 г. № 02013-2К. Рапорт в органы наркоконтроля о выплате спорной надбавки истец не подавал. Таким образом, решение о выплате истцу спорной надбавки был принято ответчиком без заявления истца.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась принадлежность истцу указанного диплома, сами по себе действия истца по предоставлению данного диплома с целью приобщения в личное дело также не признаны ответчиком неправомерными.( л.д.138-139-протокол)

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о получении истцом процентной надбавки за учёную степень законным способом, на основании изданного работодателем приказа, на основании действий ответчика по начислению истцу ежемесячно указанной надбавки, включению её в состав денежного довольствия истца и совершению действий по выплате истцу оспариваемой надбавки.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, по данным финансового отдела Управления, надбавка за учёную степень, выплаченная Д В.Н. за период с 01.07.2003 по 31.12.2012, составила руб. 02 коп..

До настоящего времени с исковыми требованиями о взыскании с истца указанной суммы ответчик в суд не обращался.

Как указано в заключении служебной проверки, в период с 2003г. по 2013 г. неоднократно проводились проверки Финансово-хозяйственной деятельности Управления, в том числе 4 проверки КРИ 7 Департамента ФСКН России. Ни одной проверкой до 2013г.нарушений при выплате надбавок за учёные степени выявлено не было.

В письменных возражениях на иск, сторона ответчика ссылается на следующие правовые акты, определяющие понятие «нарушение служебной дисциплины».

«К грубым нарушениям служебной дисциплины в том числе, относится не выполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 Положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 № 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В пункте 21 Инструкции определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в число которых входит невыполнение сотрудником следующих обязанностей:
а) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральныеконституционные законы, федеральные законы;
б) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органовнаркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения кисполнению им служебных обязанностей.»

В данном случае истец, именно в соответствии с приказом начальника органа нарконотроля, получал в составе начисляемого ему денежного довольствия оспариваемую надбавку.

Следует также отметить, что на момент издания приказа об увольнении истца приказ от11 февраля 2004г. о выплате истцу надбавки так и не был признан незаконным и отмен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников и восстановлении его в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТКРФ, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности.

В случае признания судом увольнения с нарушением установленного порядка работнику должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула ( ст. 394 ч.2 ТКРФ). Согласно п. 163 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе.

При определении задолженности по денежному довольствию за время вынужденного прогула судом и сторонами использовались справки, предоставленные стороной ответчика ( л.д. 62,63,64, 65)

В случае удовлетворения иска, по справе стороны ответчика, за период с 07.05.2013г. по 23.07.2013г. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме руб.41коп. ( л.д. 65).

Стороной истца не был представлен свой контррасчёт, в связи с чем, с расчётом стороны ответчика представитель истца согласился, несмотря на то, что спорная процентная надбавка ответчиком не была учтена при составлении расчёта. ( л.д. 139).

С учётом изложенных обстоятельств, суд принимает расчёт стороны ответчика за спорный период и присуждает ко взысканию с ФСКН России

денежное довольствие в пользу истца за время вынужденного прогула в сумме руб.41коп..

В связи с удовлетворением исковых требования истца, учитывая степень сложности настоящего дела, степень участи представителя в судебном разбирательстве, суд, руководствуясь ст.100 ГПКРФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000руб. ( л.д. 42,43-копия доверенности, расписка).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д В Н к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя- удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс от 06 мая 2013 года об увольнении Дасько Виктора Николаевича из органов Госнаркоконтроля на основании абзаца 3 подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Признать незаконным приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 334-лс от 30 мая 2013 года об исключении Дасько Виктора Николаевича из списка сотрудников органа Госнаркоконтроля.

Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков издать приказ о восстановлении полковника полиции Дасько Виктора Николаевича (личный номер А-162856) в прежней должности заместителя начальника управления по Сибирскому федеральному округу аппарата Государственного наркотического комитета — начальника центра анализа северо-восточного наркотрафика с 07 мая 2013года.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу ДВ Н денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.05.2013г. по 23.07.2013г. в сумме –руб.41коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего-руб.41коп..

В части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия в сумме руб.41коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момент изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федоров Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2013года.

Судья Федорова Е.Д.

 

Решение по делу 33-8202/2013

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8202/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гладких А.К.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 октября 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «23 июля 2013 года», которым постановлено: исковые требования Дасько В.Н. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя — удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс от 06 мая 2013 года об увольнении Дасько В. Н. из органов Госнаркоконтроля на основании абзаца 3 подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Признать незаконным приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 334-лс от 30 мая 2013 года об исключении Дасько В. Н. из списка сотрудников органа Госнаркоконтроля.

Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков издать приказ о восстановлении полковника полиции Дасько В. Н. (личный номер №) в прежней должности заместителя начальника управления по Сибирскому федеральному округу аппарата Государственного наркотического комитета — начальника центра анализа северо-восточного наркотрафика с 07 мая 2013 года.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Дасько В. Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.05.2013г. по 23.07.2013 г. в сумме — 336 489 руб.41коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 351 489 руб.41коп..

В части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия в сумме 336 489 руб.41коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, объяснения представителя Дасько В.Н., заключение прокурора, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дасько В.Н. обратился с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс от 06 мая 2013 года об увольнении Дасько В.Н. из органов Госнаркоконтроля на основании абз. 3 п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 за грубое нарушение служебной дисциплины; признании незаконным приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 334-лс от 30 мая 2013 года об исключении Дасько В.Н. из списка сотрудников органа Госнаркоконтроля, восстановлении полковника полиции Дасько В.Н. (личный номер №) в прежней должности заместителя начальника управления по Сибирскому федеральному округу аппарата Государственного наркотического комитета — начальника центра анализа северо-восточного наркотрафика с 07 мая 2013 года; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и расходов за услуги представителя.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указала, что решение суда является незаконным, необоснованным вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу.

Вывод суда, что со стороны истца отсутствует дисциплинарный проступок, что активных действий (подача рапорта об установлении процентной надбавки за ученую степень) им совершено не было является несостоятельным. Суд не дал надлежащей правовой оценки пассивному бездействию истца, выраженному в умышленном и осознаваемом неосновательном получении бюджетных денежных средств, в виде указанной надбавки за время прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотиков.

Материалами служебной проверки установлено, что Дасько В.Н. знал либо должен был знать о несоответствии диплома о присуждении ученой степени кандидата экономических наук КЭ № от 04.04.2002 г., выданного ММС, документам о присуждении ученой степени кандидата наук, предусмотренным государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, но предоставил спорный диплом в подразделение кадров с целью получения в дальнейшем процентной надбавки к заработной плате за ученую степень и получал без законных на то оснований.

А Дасько В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов наркоконтроля, ему поставлено в вину предоставление диплома ненадлежащего образца, полученного в нарушение федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и с целью получения надбавки должностного оклада.

При разрешении данного спора суд должен был исходить из указанных в законе повышенных требований к работникам органов наркоконтроля, учитывая то, что Дасько В.Н. не только являлся работником органов наркоконтроля, но и относился к числу руководителей органа наркоконтроля.

Проведенной проверкой, результаты которой Дасько В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, было установлено, что экзамены по кандидатскому минимуму не сдавал (что является необходимым критерием допуска к защите диссертации, т.к. в его аспирантском деле имеются материалы о сдаче только вступительных экзаменов), что защита Дасько В.Н. проходила в форме научного доклада в общественной организации (основанной Леоновым В.Г. на базе НГАВТ, а не в аспирантуре НГАВТ) и диссертационный совет общественной организации не был утвержден ВАК. В состав диссертационного совета, в котором защищался Дасько В.Н., не входил ни один его член со степенью по присуждаемой специальности (экономических наук).

Судом также было установлено, что ученое звание кандидата присвоено Дасько В.Н. с нарушением установленного порядка, а диплом является неустановленного образца и, что представил диплом Дасько В.Н. для получения надбавки к окладу, при поступлении на службу в органы ФСКН России ( т.к. ранее поданный рапорт Дасько В.Н. о выплате надбавки за ученое звание им отозван не был, что о не соответствии полученного диплома неустановленного образца и отсутствии оснований к начислению надбавки за ученую степень Дасько В.Н. руководство ФСКН России не уведомил.

Поскольку Дасько В.Н. знал либо должен был знать о несоответствии диплома о присуждении ученой степени кандидата экономических наук КЭ № от 04.04.2002 г., выданного ММС, документам о присуждении ученой степени кандидата наук, предусмотренным государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, но предоставил его в подразделение кадров УСФО ГАК с целью получения в дальнейшем процентной надбавки к заработной плате за ученую степень.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения об отказе Дасько В.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что Дасько В.Н. проходил службу в должности заместителя начальника Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Сибирскому федеральному округу — начальника Центра анализа северо-восточного наркотрафика Федеральной службы РоссийскойФедерации по контролю за оборотом наркотиков согласно контракта с 23.06.2009 г. до 23.06.2014 г.

06.05.2013 г. приказом Директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс Дасько В.Н. был уволен из органов Госнаркоконтроля, а приказом от 30.05.2013 № 334-лс исключен из списков сотрудников.

Согласно приказа № 281-лс от 06.05.2013 г. Дасько В.Н. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное абз.3 п.п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п.1,3 п.61 Положения, а именно, в не соблюдении п.69 Положения, а также в нарушении положений, изложенных в абзацах 1,4 и 7 Кодекса чести сотрудника органов наркоконтроля, утвержденного приказом ФСКН России от 07.07.2005 г. № 214, и предусматривающих обязанность сотрудника органов наркоконтроля быть честным, порядочным, иметь безупречную репутацию, являться примером для подчиненных, а именно в представлении в подразделение кадров УСФО ГАК диплома негосударственного образца о присуждении ученой степени кандидата экономических наук КЭ № с целью получения в дальнейшем процентной надбавки к заработной плате за ученую степень; за нарушение требований подпунктов «а», «д» п. 16 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного и.о. директора ФСКН России В.А. Каландай 16.03.2011 г., выразившихся в создании условий, способствующих утрате безупречной репутации государственного служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, а также в своем личном поведении, не являющимся примером честности для подчиненных ему государственных служащих.Основанием для увольнения Дасько В.Н. явилось заключение № от 19 апреля 2013 г. по результатам служебной проверки, назначенной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 112 от 15.03.2013 г. и представление к увольнению от 29.04.2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства, анализируя заключение служебной проверки от 19.04.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное абз. 3 п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах охраны по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Тогда как дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при этом было установлено, что ранее до 01.07.2003 г. Дасько В.Н. проходил службу в органах налоговой полиции согласно записи в трудовой книжке и признано стороной ответчика.

04.04.2002 года, в период прохождения Дасько В.Н. службы в должности заместителя начальника Управления ФСНП России по НСО, в Новосибирском филиале общественной организации «Международный межакадемический союз общественных организаций по поддержке науки и содействию подготовке научных кадров» Дасько В.Н. получил диплом о присуждении ему ученой степени кандидата экономических наук КЭ №, которое представил в отдел кадров по месту службы.

Согласно п. 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 № 4991-1 (с изм. от 30.12.2001) денежное довольствие сотрудников налоговой полиции включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентные надбавки за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдавался в натуральной форме) и другие выплаты, предусмотренные Правительством Российской Федерации для сотрудников правоохранительных органов.

После предоставления Дасько В.Н. в налоговый орган вышеназванного диплома, 17.04.2002 года Приказом № 371 — л\с Первого заместителя начальника управления ФСНП России по Сибирскому федеральному округу — начальника Управления ФСНП России по Новосибирской области полковника налоговой полиции Ведерникова А.П. ему была установлена процентная надбавка за ученую степень кандидата наук.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 509-р, с 01 июля 2003 года федеральные органы полиции были упразднены, в связи с чем, Дасько В.Н. перешел на службу и с 01 июля 2003 года и по 06 мая 2013 года проходил службу в органах наркоконтроля.

После поступления на службу в органы наркоконтроля, передачи в данные органы личного дела Дасько В.Н. из органов налоговой полиции, установлении в его личном деле наличия вышеуказанного диплома и приказа от 17.02.2002 г., приказом Главного управления Госнаркоконтроля России по СФО от 11.02.2004. № 33-лс Дасько В.Н. с 01.07.2003 года была установлена выплата денежного довольствия с учетом 5 % надбавки за ученую степень кандидата наук.

Поскольку согласно п.1 ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 года № 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Основанием для издания приказа от 11.02.2004 г. указаны диплом от 04.04.2002г. и решение Высшей межакадемической Аттестационной Комиссии от 04 апреля 2002 г. №

Данные действия Дасько В.Н. суд первой инстанции определил неправильно как правомерные и указал, что Рапорт в органы наркоконтроля о выплате спорной надбавки Дасько В.Н. не подавал, а потому и решение о выплате ему спорной надбавки был принято ответчиком без заявления истца, а начисление ДаськоВ.Н. ежемесячно указанной надбавки, включение ее в состав денежного довольствия и выплата оспариваемой надбавки не могут быть поставлены ему в вину.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании Дасько В.Н. признал предоставление им спорного диплома в отдел кадров с целью приобщения в личное дело для получения денежной надбавки за ученую степень, а не с целью лишь подтверждения его профессиональной квалификации.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, по данным финансового отдела Управления, надбавка за ученую степень, выплаченная Дасько В.Н. за период с 01.07.2003 по 31.12.2012 г. составила — 69.298 руб. 02 коп., что и является грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку к грубым нарушениям служебной дисциплины относится не выполнение сотрудником обязанностей, установленных п.п.1, 3 и 7 п. 61 Положения.

А согласно п.п.1 п. 61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Согласно п.3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 № 424, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Согласно п. 21 Инструкции определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, в число которых входит невыполнение сотрудником следующих обязанностей: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей. И в данном случае Дасько В.Н. знал либо должен был знать о незаконности приказа начальника органа наркоконтроля и незаконности получения в составе начисляемого ему денежного довольствия надбавки за ученую степеннь.

Поскольку согласно письма от 12 февраля 2002 г. N 08-55-09 Министерства образования РФ «Об использовании дипломов и аттестатов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, выданных гражданам общественными объединениями», в связи с обращениями руководителей высших учебных заведений и научных организаций о возможности приема на работу граждан, обладающих дипломами и аттестатами, свидетельствующими о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, выданными общественными организациями, а также основываясь на разъяснении Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2001 N 08/11801-ЮЧ, Министерство образования РФ разъяснило: что общественная аттестация граждан и присуждение им ученых степеней (присвоение ученых званий) общественными объединениями не влечет обязательств со стороны государства.

А присуждение общественными объединениями ученых степеней, присвоение ученых званий, выдача соответствующих дипломов и аттестатов без указания принадлежности их к общественным объединениям являются неправомерными.

Поскольку возможность участвовать в работе органов государственной аттестации научных и научно — педагогических кадров (оппонирование, членство в диссертационных советах и т.д.), а также право участвовать в конкурсных отборах на замещение должностей, для занятия которых тарифно — квалификационными требованиями предусмотрено наличие ученых степеней (ученых званий), предоставляется лицам, обладающим дипломами доктора и кандидата наук, аттестатами профессора, доцента только государственного образца.

Установленные государством льготы и доплаты за ученые степени и ученые звания распространяются лишь на обладателей дипломов и аттестатов государственного образца.

Так как согласно Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О науке и государственной научно — технической политике» от 29 декабря 2000 г. N 168 правом выдачи дипломов, подтверждающих присуждение предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней, и правом выдачи аттестатов, подтверждающих присвоение предусмотренных государственной системой аттестации ученых званий, обладает специально уполномоченный на то Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Таким органом, согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве образования Российской Федерации» от 24.03.2000 N 258, является Министерство образования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 281-лс от 06 мая 2013 года об увольнении Дасько Виктора Николаевича из органов Госнаркоконтроля на основании абз. 3 п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, за грубое нарушение служебной дисциплины и приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 334-лс от 30 мая 2013 года об исключении Дасько В.Н. из списка сотрудников органа Госнаркоконтроля — являются законными и обоснованными. А в иске Дасько В.Н. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя — надлежит отказать за недоказанностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «23 июля 2013 года» — отменить и постановить новое решение.

Отказать Дасько В.Н. в иске к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа об увольнении, приказа об исключении истца из списков сотрудников, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

 

Вместе с этим читают: О дипломе кандидата юридических наук судьи Гладских

просмотров: 1
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом