ПРО КАНДИДАТСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ СУДЬИ ЕВГЕНИЯ ГЛАДСКИХ

 

Про диплом кандидата юридических наук ставропольского судьи Евгения Викторовича Гладских

Эта весьма интересная заметка про судью Шпаковского районного суда Ставропольского края из г. Михайловска Евгения Викторовича Гладских, про то, как он получил диплом «кандидата юридический наук» в «фабрике дипломов» АИТОНК. А еще эта статья о том, как он несколько лет получал надбавку в 5% к зарплате за этот дипломчик. Обычно по аналогичным доказанным эпизодам обвиняемый получает наказание вплоть до «двушечки» по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («мошенничество»). Но судья Е.В. Гладских не лишился должности и продолжил исполнять судейские обязанности. Немного подробнее об этой интересной истории:

На сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края г. Михайловска [URL: http://shpakovsky.stv.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=40] согласно информации от 07.06.2011 указано, что:

Гладских Евгений Викторович — судья Шпаковского районного суда, имеет пятый квалификационный класс. В 2001 г. окончил Ставропольский филиал Краснодарского юридического института МВД России. С 2001 года по 2003 года занимал должность оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУВД по Ставропольскому краю. С 2003 по 2007 год работал в прокуратуре Ставропольского края, занимал должность следователя, помощника прокурора Ставропольского края. С 2007 по 2009 год – старший референт отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю. Указом Президента Российской Федерации № 404 от 16 апреля 2009 года Гладских Е.В. назначен судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края на трехлетний срок полномочий. Гладских Е.В. имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Чтобы наш портал снова не попытался заблокировать РКН по очередному решению «шемякина суда», далее будут приведены только судебные решения полностью и поэтому вам придется прочесть много букв, чтобы добраться до сути событий:

Решение о привлечении Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2016 года г. Ставрополь

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края в составе:
председательствующего: Самойловой Т.М.,
членов коллегии: Жариной Е.В., Шкоды А.В., Антошук Л.В., Атарщиковой Е.Н., Быкова А.С., Говоруна А.А., Дедюхиной И.Ф., Ермиловой Ю.В., Ещенко И.А., Мамонтова Д.В., Первышова Е.А., Руденко Е.В., Смирнова Д.А., Терещенко Е.А., Ушакова С.Д., Чебанной О.М., Щербинина И.А.,
при секретаре Дерябиной Т.В.,
с участием:
председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б.,
заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А.,
председателя Совета судей Ставропольского края Каблова А.М.,
представителя начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Мигалко Е.Г.,
представителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Светашова Ю.Н.,

рассмотрев представление председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Евгения Викторовича,

у с т а н о в и л а:

Гладских Евгений Викторович, 1980 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 404 назначен на должность судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 684 — на должность судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, ранее присвоенный Гладских Е.В., пятый квалификационный класс приведен в соответствие с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ) и изменен на седьмой квалификационный класс.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Статьей 14 Кодекса судейской этики предусмотрено, что во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости.

Вышеизложенные требования возлагали на судью Гладских Е.В. обязанность в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами, в том числе в области научной деятельности, в соответствии с которыми:
— правовые основы оценки квалификации научных работников и специалистов научной организации и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и обеспечиваются государственной системой аттестации;
— единый реестр предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней и ученых званий, а также порядок присуждения ученых степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации;- правом выдачи дипломов, подтверждающих присуждение предусмотренных государственной системой аттестации ученых степеней, и правом выдачи аттестатов, подтверждающих присвоение предусмотренных государственной системой аттестации ученых званий, обладает специально уполномоченный на то Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно­технической политике»);
— с 15 мая 2002 года Правительством Российской Федерации утверждены Единый реестр ученых степеней и ученых званий и Положение о порядке присуждения ученых степеней;
— установлено, что в качестве документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы и аттестаты, выданные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или иными государственными органами бывшего СССР и Российской Федерации, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научно-­педагогических работников, а также документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признанные в Российской Федерации эквивалентными дипломам и аттестатам государственного образца (п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74);
— в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров и присуждения ученых степеней действует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации (далее — Высшая аттестационная комиссия);
— диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций (при организациях, имеющих форму учреждения, — по согласованию с учредителем); ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование;
— диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны;
— соискатель ученой степени кандидата наук должен сдать соответствующие кандидатские экзамены, перечень которых определяется Высшей аттестационной комиссией и утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации (Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74);
— судьи, имеющие ученую степень кандидата юридических наук или ученое звание доцента, получают доплату в размере пяти процентов от должностного оклада (абз. 4 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 в ред. от 25 декабря 2008 года «О статусе судей в Российской Федерации»).

Однако Гладских Е.В., имеющий высшее юридическое образование по юридической специальности и будучи 16 апреля 2009 года назначенным судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, нарушил вышеприведенные требования, не проявив должной заботы о сохранении достоинства и авторитета судебной власти.

В частности, Гладских Е.В. с целью получения доплаты в размере 5% от должностного оклада представил в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (далее — Управление) заверенную копию диплома КН № 2005103 о присуждении ему решением Диссертационного совета Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (далее — АИТОНК) ученой степени кандидата юридических наук.

На основании данного документа 08 мая 2009 года начальником Управления издан приказ № 90 л/с об установлении Гладских Е.В. доплаты в размере 5 % от должностного оклада за ученую степень кандидата юридических наук.

Впоследствии, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2015 года Гладских Е.В. получал денежные средства, за якобы имеющуюся у него ученую степень кандидата юридических наук, всего на общую сумму 71,217 рублей 35 копеек.

16 сентября 2015 года из УФСБ РФ по Ставропольскому краю в Ставропольский краевой суд поступила информация о возможных нарушениях при получении судьей Гладских Е.В. диплома кандидата юридических наук.

В тот же день, Гладских Е.В. вместе с председателем Шпаковского районного суда Ставропольского края Криулиным В.Ф. были приглашены на беседу к председателю Ставропольского краевого суда, в ходе которой Гладских Е.В. категорически опроверг какие-либо нарушения при получении соответствующего диплома, последующих денежных выплатах и заверил, что представит все необходимые документы.

Реализуя свои заверения, 24 сентября 2015 года судья Гладских Е.В. письменно обратился на имя начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае с заявлением о приобщении к материалам его личного дела копий документов, подтверждающих факт обоснованности и легитимности выдачи указанного диплома.

Кроме того, 25 сентября 2015 года судья Гладских Е.В. письменно обратился к председателю Ставропольского краевого суда с пояснениями в обоснование своих доводов о правомерности присвоении ему ученой степени кандидата юридических наук.

Однако, 21 октября 2015 года Гладских Е.В., изменив свою позицию, вновь обратился с заявлением к начальнику Управления Судебного департамента в Ставропольском крае об отмене установленной ему надбавки за ученую степень кандидата юридических наук, причем за весь более чем шестилетний период получения (с 27 апреля 2009 года по 30 сентября 2015 года), мотивировав это уже отсутствием его заявления на производство указанной надбавки. Более того, не дожидаясь приказа начальника Управления об отмене выплаты (приказ состоялся лишь 26 октября 2015 года), 22 октября Гладских Е.В. лично внёс в кассу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежные средства в общей сумме 71,217 рублей 35 копеек.

26 февраля 2016 года из Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в Ставропольский краевой суд поступило сообщение начальника указанного Управления о прекращении выплаты Гладских Е.В. надбавки за ученую степень кандидата юридических наук и возврате им всех денежных средств. С этого дня председателю Ставропольского краевого суда стало известно о дисциплинарном проступке судьи Гладских Е.В.

09 марта 2016 года в Ставропольском краевом суде издан приказ № 99 о проведении служебной проверки в отношении судьи Шпаковского районного суда Гладских Е.В.

В своих объяснениях Гладских Е.В. вину в совершении указанного проступка не признал, пояснив, что о незаконности получения им надбавки не знал, с соответствующим заявлением на имя начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае не обращался.

19 апреля 2016 года председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б. обратился в квалификационную коллегию судей Ставропольского края с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи Гладских Е.В., назначенное на 27 апреля 2016 года, отложено, в связи с возможной заинтересованностью, присутствующего на заседании коллегии, начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Пономаревой В.Н.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Гладских Е.В., назначенное на 13 мая 2016 года, также отложено, в связи с поступившим от него заявлением, в котором просил отложить рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с госпитализацией в ГКБ № 3 города Ставрополя.

Гладских Е.В. представил справку и листок нетрудоспособности, выданные ГКБ № 3 города Ставрополя, о нахождении на стационарном лечении с 13 по 27 мая 2016 года.

Согласно письму исполняющего обязанности председателя Шпаковского районного суда Евтуховой Т.С. от 30 мая 2016 года судья Гладских Е.В. приступил к работе 28 мая 2016 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса о привлечении Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности назначено на 01 июня 2016 года.

На заседании квалификационной коллегии, Гладских Е.В. свою вину в совершении проступка признал частично, пояснив, что готов понести наказание, но не в той мере, которая предлагается в представлении председателя Ставропольского краевого суда. Утверждал при этом, что не знал о том, что имеющаяся ученая степень АИТОНК не предоставляет права на получение доплаты. Считает, что разрешение указанного вопроса входит в компетенцию отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. С письменным заявлением в Управление Судебного департамента не обращался, а копия диплома кандидата наук представлялась им в квалификационную коллегию судей Ставропольского края при рассмотрении его кандидатуры на должность судьи. Также считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, поскольку прошло более двух лет с момента установления доплаты, а с момента выявления председателем дисциплинарного проступка в октябре 2015 года – более 6 месяцев.

Исследовав представленные материалы, оценив приобщенные документы и выслушав мнения председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А., председателя Совета судей Ставропольского края Каблова А.М., поддержавших представление и просивших применить к Гладских Е.В. меру дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий; исполняющего обязанности председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтуховой Т.С., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение коллегии, пояснения начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления Судебного департамента Пономаревой В.Н. об отсутствии заявительного характера при получении доплаты за ученую степень кандидата наук при наличии копии диплома кандидата наук в личном деле, а также пояснения судьи Гладских Е.В., квалификационная коллегия судей находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу, зарегистрированному 28 июня 2002 года начальником управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Академия информационных технологий в образовании, науке и курортологии (АИТОНК) являлась ассоциацией Ставропольского края — обровольным объединением юридических и физических лиц в целях координации деятельности, защиты общих интересов, объединяющая ведущих ученых и специалистов, крупных организаторов образования, науки и производства с целью совершенствования информационных технологий в учебном процессе и функционировании предприятий (п. 1.1).

Положением об общественном диссертационном совете АИТОНК, утвержденным президентом АИТОНК 01 сентября 2000 года, установлено, что в состав Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук включаются доктора и кандидаты наук, при этом общее число докторов наук не должно быть менее 30% состава совета (п. 1.2); должно быть не менее трех специалистов по каждой отрасли науки каждой специальности, в том числе не менее трех докторов наук, академиков и членов-корреспондентов АИТОНК; при утверждении состава ДС АИТОНК учитываются как специалисты, имеющие дипломы доктора и кандидата наук, выданные Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации, так и специалисты, имеющие соответствующие документы, выданные АИТОНК; в составе совета могут быть члены совета по специальностям близким по научному содержанию к специальностям совета (смежным специальностям) (п. 1.3). В дальнейшем соискатель по своей инициативе может представить диссертацию в государственный Диссертационный Совет и подтвердить свою аттестацию в соответствии с действующим законодательством по аттестации научно-педагогических работников и положением о Порядке присуждения ученых степеней и присвоении ученых званий, утвержденных Правительством РФ (п. 1.7).

Договором на проведение научно-исследовательских работ № 12/03-к, заключенным 19 марта 2003 года автономной некоммерческой организацией «Академия информационных технологий в образовании, науке и курортологии» и Гладских Е.В. предусмотрено, что при положительном решении общественного Диссертационного Совета АИТОНК (далее ДС АИТОНК) и утверждении этого решения Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации АИТОНК выдает соискателю диплом кандидата юридических наук установленного АИТОНК образца, имеющего статус общественной аттестации (п. 6).

Свидетельство о государственной аккредитации научной деятельности № 5327 выдано АИТОНК 25 декабря 2003 года Министерством промышленности науки и технологии Российской Федерации.

Как видно из письма заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников МИНОБРНАУКИ России от 5 февраля 2016 года сведений о выдаче Гладских Евгению Викторовичу диплома кандидата юридических наук в регистрационно-учетной базе данных Департамента не имеется. Академия информационных технологий в образовании, науке и курортологии, на основании решения которой Гладских Е.В. присуждена ученая степень кандидата юридических наук и выдан соответствующий диплом серии КН № 2005103, является организацией, деятельность которой не имеет отношения к государственной системе аттестации научных и научно-педагогических работников, а выдаваемые этой организацией дипломы и аттестаты не являются документами государственного образца.

Начальник отдела государственной службы и кадрового обеспечения Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Пономарева В.Н. в письменных объяснениях указала, что в мае 2009 года в отдел государственной службы и кадрового обеспечения Управления позвонил лично судья Гладских Е.В., который сославшись на наличие у него диплома кандидата юридических наук, попросил установить ему надбавку за данную ученую степень. Однако в ходе заседания коллегии Пономарева В.Н. пояснила, что кто именно ей звонил с просьбой об установлении надбавки, она не помнит.

Таким образом, судья Гладских Е.В., не проявив должной заботы и осмотрительности, при отсутствии законных оснований получал ежемесячно в период с 27 апреля 2009 года по 30 сентября 2015 года доплату, за якобы имеющуюся у него ученую степень кандидата юридических наук, тем самым совершил проступок, который, несомненно, умаляет и дискредитирует авторитет судебной власти. При этом необходимо отметить, что материалы проверки подтверждают то обстоятельство, что судья Гладских Е.В. осознавал противоправность своих действий и никаких мер не предпринимал.

Коллегия считает, что Гладских Е.В. было известно о выдаче ему АИТОНК диплома кандидата юридических наук, имеющего статус общественной аттестации, что подтверждается договором от 19 марта 2003 года, который им лично был подписан. Также ему было известно, что указанный диплом не предоставляет права на получение доплаты и соответственно у него отсутствовали основания для предоставления копии данного диплома в квалификационную коллегию судей Ставропольского края при рассмотрении его кандидатуры на должность судьи.

Кроме того, Гладских Е.В. был ознакомлен с приказом № 90 л/с от 08 мая 2009 года об установлении доплаты в размере 5% от должностного оклада за ученую степень кандидата юридических наук, однако обратился с письменным заявлением в Управление Судебного департамента об отмене доплаты только лишь 21 октября 2015 года.

Коллегия полагает, что срок привлечения Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности не истёк. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен, в данном случае доплата получалась судьей ежемесячно, в последний раз в сентябре 2015 года. Так днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю суда стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка, то есть в данном случае — 26 февраля 2016 года.

Таким образом, указанные в представлении обстоятельства однократного грубого нарушения Гладских Е.В. при исполнении им служебных обязанностей и несоблюдение требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 4 и 14 «Кодекса судейской этики» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательств, и признаны единогласно квалификационной коллегией судей Ставропольского края установленными.

При определении соразмерности применяемой к судье меры дисциплинарной ответственности, коллегия учитывает характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, степень нарушения его виновным действием прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, его профессиональную деятельность.

Так, Гладских Е.В. характеризуется положительно, имеет стабильные показатели в работе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, по мнению коллегии, действия судьи Гладских Е.В. ставят под сомнение его порядочность и честность, подрывают к нему доверие.

По результатам обсуждения представления председателя Ставропольского краевого суда квалификационная коллегия судей Ставропольского края приходит к выводу, что допущенное нарушение требований законодательства судьей Гладских Е.В. является исключительным, причинило ущерб государству в необоснованном получении материальной выгоды, умаляет авторитет судебной власти, дискредитирует высокое звание судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе, препятствует повышению доверия к судебной системе, поэтому должно расцениваться как однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, который влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия судей Ставропольского края провела тайное голосование по вопросу привлечения судьи Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности.

По результатам тайного голосования квалификационная коллегия судей Ставропольского края считает возможным применить в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.

Результаты голосования отражены в соответствующем протоколе. Опечатанный конверт с бюллетенями и протокол тайного голосования приобщены к материалам дисциплинарного производства.

Руководствуясь ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в результате тайного голосования квалификационная коллегия судей Ставропольского края,

решила:

представление председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б. о привлечении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Евгения Викторовича к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Привлечь судью Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Евгения Викторовича к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса, за что из 18 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 13 членов коллегии, то есть не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

Секретарь: Т.В. Дерябина

Источник: Решения и заключения ККС — Решения о дисциплинарной ответственности. URL: http://sta.vkks.ru/publication/37715/

 

Однако вскоре Евгений Гладских добился отмены решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края на основании решения коллегии Верховного суда РФ и судье Е.В. Гладских сохранили полномочия:

Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N ДК16-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2016 г. N ДК16-40

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Романенкова Н.С. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Скрябиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гладских Е.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> края от 1 июня 2016 г. о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., объяснения Гладских Е.В., представителя квалификационной коллегии судей <...> края Шкоды А.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Гладских Е.В. Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 404 назначен на должность судьи <...> районного суда <...> края на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 684 назначен на должность судьи того же суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 15 февраля 2013 г. ранее присвоенный Гладских Е.В. пятый квалификационный класс приведен в соответствие с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ) и изменен на седьмой квалификационный класс.

19 апреля 2016 г. председатель <...> краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей <...> края с представлением о привлечении судьи <...> районного суда <...> края Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и кодекса судейской этики.

Как усматривается из представления, Гладских Е.В., зная о том, что выданный ему Академией информационных технологий в образовании, науке и курортологии (далее АИТОНК) диплом кандидата наук имеет статус общественной аттестации и, соответственно, не дает право на получение доплат, с целью установления ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук представил копию диплома в Управление Судебного департамента в <...> крае и в период с 27 апреля 2009 г. по 30 сентября 2015 г. получал ежемесячные доплаты в размере 5% от должностного оклада за ученую степень кандидата юридических наук, в общей сумме 71 217 рублей 35 копеек, при отсутствии на то законных оснований.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 1 июня 2016 г. представление удовлетворено, полномочия судьи <...> районного суда <...> края Гладских Е.В. досрочно прекращены с лишением седьмого квалификационного класса.

Гладских Е.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на данное решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов квалификационной коллегии судей фактическим обстоятельствам происшедшего, несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий совершенному проступку. Гладских Е.В. указывает, что копия диплома кандидата наук, выданного АИТОНК, представлялась в квалификационную коллегию судей при рассмотрении его кандидатуры на должность судьи, а не в Управление Судебного департамента <...> в крае и не с целью установления доплаты. О том, что полученный им диплом кандидата наук, выданный АИТОНК, не дает права на получение доплаты, вопреки выводам квалификационной коллегии, он не знал, с заявлением об установлении надбавки к должностному окладу в Управление Судебного департамента не обращался. Решение о назначении доплаты принято кадровым органом, который в силу своих полномочий и компетенции, в рамках служебных обязанностей и профессиональных знаний обязан был проверить наличие (либо отсутствие) правовых оснований установления надбавки по представленным документам. 21 октября 2015 г. он обратился в Управление с заявлением об отмене приказа об установлении надбавки к должностному окладу, а 22 октября 2015 г. внес в кассу Управления денежные средства в размере 71 217 рублей 35 копеек. При вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегией судей не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, его профессиональные и моральные качества, статистические показатели, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, указывает на то, что истек двухгодичный срок со дня совершения дисциплинарного проступка и шестимесячный со дня его выявления, что не было учтено квалификационной коллегией при принятии решения.

В заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Гладских Е.В. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> края Шкода А.В. просил оставить жалобу Гладских Е.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Гладских Е.В. обстоятельств, процедура заседания квалификационной коллегии судей проходила без нарушений. При определении меры дисциплинарной ответственности были учтены данные, характеризующие личность судьи, все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения Гладских Е.В., а также представителя квалификационной коллегии судей <...> края Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение квалификационной коллегии судей <...> края от 1 июня 2016 г. о досрочном прекращении полномочий судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела и дисциплинарного производства следует, что Гладских Е.В., будучи судьей <...> районного суда <...> края, в период с 27 апреля 2009 г. по 30 сентября 2015 г. получал ежемесячные доплаты в размере 5% от должностного оклада за ученую степень кандидата юридических наук, что в общей сложности составило сумму в размере 71 217 рублей 35 копеек. Доплата производилась в соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента от 08 мая 2009 г. N 90 л/с изданного на основании диплома кандидата наук КН N 2005103, выданного Гладских Е.В. Академией информационных технологий в образовании, науке и курортологии 28 мая 2005 г.

Вывод квалификационной коллегии судей о том, что копия диплома кандидата юридических наук была представлена Гладских Е.В. в Управление Судебного департамента с целью установления доплаты, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Так, копия диплома кандидата юридических наук Гладских Е.В. была представлена в квалификационную коллегию судей <...> края в 2008 г. в качестве приложения к анкете претендента на должность судьи, а также при продлении полномочий судьи <...> районного суда в 2011 г. С заявлением об установлении ему доплаты за ученую степень кандидата юридических наук Гладских Е.В. в Управление Судебного департамента не обращался. Достоверных доказательств иного не представлено. Основанием для издания приказа от 08 мая 2009 г. N 90 л/с об установлении Гладских Е.В. доплаты за ученую степень кандидата юридических наук послужил диплом кандидата наук КН N <...>, выданный АИТОНК 28 мая 2005 г.

До издания приказа об установлении Гладских Е.В. доплаты к заработной плате Управление Судебного департамента должно было убедиться, что данный диплом действительно дает основания для получения Гладских Е.В. соответствующей доплаты.

Вместе с тем Гладских Е.В. по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие порядок присвоения ученых званий, и был не вправе допускать их нарушения, в связи с чем квалификационная коллегия судей <...> края пришла к правильному выводу, что получение в период с 27 апреля 2009 г. по 30 сентября 2015 г. доплаты в размере 5% от должностного оклада за ученую степень кандидата юридических наук является дисциплинарным проступком.

Однако применение такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учетом всех данных о личности судьи.

Так, согласно материалам дисциплинарного производства Гладских Е.В. 21 октября 2015 г. обратился в Управление Судебного департамента с заявлением об отмене приказа об установлении надбавки к должностному окладу, а 22 октября 2015 г. внес в кассу Управления денежные средства в размере 71 217 рублей 35 копеек. Данные действия совершены Гладских Е.В. до возбуждения в отношении его дисциплинарного производства.

Гладских Е.В. положительно характеризуется, имеет хорошие показатели работы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что Управлению Судебного департамента перед изданием приказа об установлении доплаты к должностному окладу при отсутствии письменного заявления судьи надлежало удостовериться в том, что имеющийся в личном деле диплом является официальным, а не общественным признанием ученой степени, учитывая факт возврата полученных денежных средств, положительные сведения о профессиональной деятельности судьи, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в отношении Гладских Е.В. был избран несоразмерный проступку вид дисциплинарного взыскания. Кроме того, к моменту вынесения решения о наложении дисциплинарного взыскания истек шестимесячный срок со дня выявления дисциплинарного проступка, предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Этот срок, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, следует исчислять с 16 сентября 2015 г., когда Гладских Е.В. был приглашен председателем <...> краевого суда на беседу, в ходе которой обсуждался вопрос о нарушениях при получении диплома и, соответственно, последующих денежных выплат.

К дисциплинарной ответственности он привлечен 1 июня 2016 г., то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

Мнение квалификационной коллегии судей <...> края о том, что шестимесячный срок привлечения судьи Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 26 февраля 2016 г., когда председателю <...> краевого суда стало известно о совершении судьей Гладских Е.В. дисциплинарного проступка, противоречит материалам дисциплинарного производства, которые содержат данные о выявлении дисциплинарного проступка именно 16 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей <...> края о привлечении судьи Гладских Е.В. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Гладских Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

жалобу Гладских Е.В. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей <...> края от 1 июня 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи <...> районного суда <...> края отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.РУДАКОВ

Члены Дисциплинарной коллегии Н.С.РОМАНЕНКОВ Г.А.ГУЛЯЕВА

Источник: Порталы «Законы, кодексы, нормативные и судебные акты». URL: https://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21072016-n-dk16-40//

 

А судья Гладских Е.В. все еще продолжает исполнять свои обязанности и 7 июля 2017 года рассмотрел 3 дела в Шпаковском районном суде Ставрополького края: 9-217/2017 ~ М-1398/2017, 9-216/2017 ~ М-1401/2017 и 9-215/2017 ~ М-1392/2017. Такое может только быть в путинской Роисси — когда «рука мажет руку». Возможно, на позицию коллегии Верховного суда РФ по делу Евгения Гладских повлиял и статус его матери — судьи Арбитражного суда Ставропольского края Надежды Васильевны Гладских [URL: http://stavropol.arbitr.ru/node/2067] …

просмотров: 4
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом