ПРОВАЛЬНЫЙ ДОКЛАД НА ЗАЩИТЕ

 

«Зафэйленный спич»

Как соискателю степени кандидата наук подготовить речь к защите диссертации в диссертационном совете, какие ключевые идеи и положения необходимо включить в свое выступление на защите, чтобы стать кандидатом наук – об этом Вы сможете прочесть здесь…

Итак, соискатель степени кандидата наук допущен к защите. Однако следует помнить, что в этой стране ученая степень кандидата наук присуждается не за написание диссертации, а за успешную публичную защиту основных положений диссертационного исследования. И ключевое место в защите занимает выступление соискателя.

Приготовляясь к выступлению на защите в диссертационном совете, соискателю степени кандидата наук следует учесть несколько формально-правовых аспектов. Несмотря на то, что на практике выступление соискателя на защите может быть в произвольной форме, соискатель должен изложить существо и основные положения диссертации. При этом изложение не должно быть полной «копипастой» автореферата, ибо многие члены диссертационного совета успевают с ним ознакомиться до или во время процедуры защиты. Учитывая тот факт, что на практике соискателю на защите предоставляется не больше 10-15 минут на презентацию своего диссертационного исследования, следует весьма тщательно продумать, как изложить основную суть своих «научных открытий» на 3-х – 4-х отпечатанных или рукописных листах. Причем так, чтобы прочесть эти записи «с выражением» или рассказать собственными словами (в зависимости от общепринятых установок в каждом отдельном диссертационном совете).

Подготавливаясь к выступлению на собственной защите, соискателю имеет смысл сходить хотя бы на одну защиту в том диссертационном совете, в котором будет проходить защита его диссертации. При этом следует обратить внимание не только на выступления соискателей, но и на самих членов диссертационного совета, присмотреться к их вопросам к соискателям. Действительно, в каждом диссертационном совете своя субкультура, свои «священные коровы» и своя дискурсивная (речевая) практика, которые нужно учитывать соискателю в процессе подготовки речи к собственной защите.

Поскольку публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации, то в собственном выступлении на защите соискателю степени кандидата наук следует избегать чрезмерно негативных выражений в адрес «священных коров» и не рекомендуется преувеличивать собственную роль в этом научном мире как «исследователя-ревизиониста». Излишнее, необоснованное бахвальство и самодовольство в речи соискателя также не производит благоприятного впечатления на членов диссертационного совета, докторов, профессоров и академиков от полуфеодальной науки этой страны.

Однако излишняя «скромность» соискателя в обосновании «гениальных замыслов» диссертационного исследования также может помешать получению степени кандидата наук. Ибо в своем выступлении на защите соискатель степени кандидата наук должен доказать членам диссертационного совета, что его «опус магнус» соответствует следующим формальным требованиям к диссертационному исследованию:
• во-первых, диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.;
• во-вторых, диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, – рекомендации по использованию научных выводов.

И все это ради того, чтобы при положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация». Это очень важный пункт, о котором некоторые диссертационные советы забывают упомянуть в своих заключениях. А потом иногда у соискателей начинаются проблемы с ВАК, вплоть до возврата дела соискателя ученой степени кандидата наук в диссертационный совет или вызова соискателя в Москоу-сити. Такие дела.

«Куракингейт»

И еще о грустном и печальном. Если до этого рассматривался вопрос о том, какие основные идеи и элементы необходимо включить в речь соискателя на защите, то следует также проанализировать и пример проваленной защиты. И самый яркий пример «эпик фэйла» или «незащиты» кандидатской диссертации, растиражированный в интернетах самим недокандидатом и его сторонниками — это «Куракингейт». Во избежание нашествия «хомячков», отмечаю, что далее в тексте статьи анализируется не столько «околоакадемическая грызня», связанная с печально известной защитой Куракина, сколько его речь на защите. Действительно, если защита была столь провальной, то умным соискателям не грех поучиться на ошибках других.

Итак, в этом «спиче» соискатель вовсю расхвалил Дж. Александера, объяснил членам диссертационного совета, что такое культурсоциология и кто такие Вебер и Дюркгейм. Также соискатель заявил, что «в ходе диссертационного исследования нами был осуществлен анализ методологического арсенала «сильной программы». Проанализировав «эталонные» исследования этой формирующейся традиции, мы выделили ключевые объяснительные схемы» [Стенограмма защиты Дмитрия Куракина на заседании Диссертационного совета Д 002.011.01 в Институте социологии РАН, 20 января 2010 года]. Таким образом, защиты как таковой и не было — соискатель перечислил в своей «речевке» банальные теоретические постулаты, многие из которых известны любому преподавателю кафедры гуманитарных и социальных дисциплин, а под конец добавил: «нами предпринимается попытка усилить ресурс модифицированной исследовательской программы посредством элементов теории метафоры». Однако соискатель в своем «спиче», наверное, из-за прирожденной скромности, запамятовал указать, в чем же конкретно проявляются ценность его «настоящего исследования», кроме как в «теоретико-методологической базе для развертывания продуктивных исследований, выполненных в культурсоциологическом ключе» [Там же]. Тем самым соискатель так и не удосужился объяснить членам диссертационного совета, в чем же конкретно состоит «личный вклад автора в науку» (п.8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней») и где именно в его диссертационном исследовании «содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний …» (п.7 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»).

Если по существу, этот «спич» — просто поток слов, концептов, симулякров и оксюморонов. И уж с такой «речевкой» в ИС РАН явно не следовало соваться… И неудивительно, что доктор социологических наук А.Е. Чирикова указала соискателю: «а, если бы вам продвинуться на шаг дальше, который вы пока еще не сделали, и предложить некоторое эмпирическое исследование, в котором бы вы использовали ваш концепт, какое бы было это исследование?» А доктор философских наук О.Н.Яницкий добавил, что «явно ощущается все-таки продолжающаяся герметизация теоретической социологии, где-то она хоть кончиками пальчиков должна опираться на действительность. И у Александера это есть, но здесь никакого ощущения этого не возникает ни на одной странице» [Там же].

Хуже того, соискатель со своей речевкой как будто появился из начала 1990-х гг. — начитался книжек умных, но старых и решил их скопипастить на суровую российскую действительность. Однако времечко сейчас другое… И не стоит удивляться, что такое вот выступление вызвало «лютую и бешеную ненависть» членов диссертационного совета ИС РАН, что явственно прослеживается в высказываниях из стенограммы защиты. Так что не следует особо удивляться, почему члены диссертационного совета накидали соискателю 8 черных шаров

Так что защищайтесь активнее…

Смотрите продолжение темы «Куракингейта» в статье соискатель подает на апелляцию.

Защищаться надо активнее!

Он только учится защищаться...
Защита в стиле «меч и баклер» ― гравюра из пособия Дж. Ди Грасси Ragione di adoprar sicuramente l’Arme, si da offesa come da difesa (1570)

Всем соискателям учёной степени знакомо высказывание «Защищаться надо активнее!» Однако, не все следуют этому правилу на защите собственной диссертации. А ведь защита диссера перед диссертационным советом ― это нечто сродни искусству и науке фехтования, когда соискатель должен ловко парировать своими ответами каверзные вопросы оппонентов, членов диссертационного совета и прочей публики…

Однако обо всем по порядку. Так вот, был у одного профессора аспирант, который писал-писал, да и написал «кирпич». И профессор решил, что его аспирант axias, то есть мальчик созрел и достоин защищаться. И поскольку он был также заведующим кафедрой, то никто этому «волевому» решению не возражал и предзащиту на своей «родной» кафедре аспирант прошёл на «ура»

А затем отвёл профессор своего соискателя за ручку в диссертационный совет на защиту. Вот только по дороге он забыл объяснить своему подопечному, что учёная степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации, а публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Итак, пришёл соискатель учёной степени кандидата наук в диссовет на защиту. Вышел и зачитал свой доклад. А вот на вопросы членов диссертационного совета он ответить не смог. Или не захотел. Вот те и решили, что «мальчик ещё не дорос» и «недостоин». И коллективно «зарубили» соискателя…

©

просмотров: 1835
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом