ВИРТУАЛЬНЫЙ ЧЛЕН ДИССОВЕТА

 

Фальшивая подпись члена диссертационного совета в явочном листе

Явочный лист
 

Многие из соискателей в тщетной попытке собрать две трети состава диссертационного совета прибегают к разным уловкам. В том числе, к сбору подписей членов диссовета заранее, за несколько дней до начала официальной процедуры защиты диссертации. Однако этого делать не рекомендуется!!! И вот почему:

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2010 N 44г-109 Заседание диссертационного совета, по итогам которого истцу была присвоена ученая степень доктора медицинских наук, является неправомочным, а явочный лист недействительным, если установлено, что на заседании диссертационного совета отсутствовал один из его членов, подпись в явочном листе этому члену не принадлежит

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 44г-109

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Пономарева А.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2010 года

дело по заявлению Б.И. о признании незаконным решения Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки Российской Федерации N 8-ас от 23 октября 2009 года и признании права на ученую степень доктора медицинских наук

на основании надзорной жалобы Военно-медицинской академии в лице представителя Щ., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (по доверенности от 22 января 2010 года Щ.), представителя ВАК Министерства образования и науки РФ (по доверенности от 12 марта 2010 года Щ.), представителя Военно-медицинской академии (по доверенности N 8/652 от 04 декабря 2009 года Щ.), Б.И., Президиум

установил:

11 июня 2008 г. на диссертационном совете ДС 215.200.02 при ФГУ «1 ЦНИИ РФ» состоялась защита диссертации Б.И. на соискание ученой степени доктора медицинских наук. В ходе тайного голосования всеми членами диссертационного совета единогласно было принято решение ходатайствовать перед высшей аттестационной комиссией Минобрнауки РФ о присуждении Б.И. ученой степени доктора медицинских наук.

На заседании экспертного совета ВАК Минобрнауки, Президиума ВАК Минобрнауки РФ 25 июля 2008 г. принято решение поддержать ходатайство диссертационного совета о присуждении Б.И. ученой степени доктора медицинских наук и выдаче диплома соответствующего образца.

Решением от 25 июля 2008 г. N 30/д/З Президиум ВАК Минобрнауки РФ постановил выдать Б.И. диплом доктора медицинских наук. В июне 2009 г. после рассмотрения поступившей 19 августа 2008 г. апелляции начальника ВМА имени С.М.Кирова, Б.И. был выдан диплом доктора наук.

Решением Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 г. была удовлетворена апелляция начальника ВМА имени С.М.Кирова на положительное решение совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДС 215.200.02 при 1 ЦНИИ МО РФ по диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук Б.И. (п. 1 решения) и было отменено решение диссертационного совета о ходатайстве перед Президиумом ВАК Минобрнауки России о присуждении Б.И. ученой степени доктора медицинских наук (п. 2 решения), была прекращена деятельность диссертационного совета ДС 215.200.02 при 1 ЦНИИ МО РФ (п. 3 решения).

Полагая указанное Решение Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 г. не соответствующим закону, Б.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного решения неправомерным и просил суд признать незаконным Решение Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 г., обязать Президиум ВАК Минобрнауки отменить его, признав за ним (Б.И.) право на ученую степень доктора медицинских наук.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявления Б.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Б.И. Судебная коллегия признала не соответствующими закону пункты 1 и 2 решения Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 года и обязала Президиум Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ отменить данное решение в указанной части. В признании за Б.И. права на ученую степень доктора медицинских наук было отказано.

В надзорной жалобе от 14 сентября 2010 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 сентября 2010 года, Военно-медицинская академия в лице представителя Щ., просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда и оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 21 октября 2010 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и опр
еделения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Отказывая Б.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел доказанным факт отсутствия Б.А. на заседании диссертационного совета, признав тем самым нарушение процедуры защиты диссертации установленным, а решение Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 года законным и обоснованным.

При этом суд применил к спорным правоотношениям пункт 3.8.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, в соответствии с нормами которого в тайном голосовании принимают участие только присутствующие на заседании члены диссертационного совета, которым счетная комиссия после окончания защиты диссертации выдает под расписку заготовленные бюллетени по форме, согласно приложению N 15 к Приложению. Согласно п. 3.8.4 Положения в случаях, когда выявлены нарушения в процедуре защиты диссертации, тайном голосовании или в работе счетной комиссии, протокол счетной комиссии не утверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие Б.А., в заседании диссертационного совета 11 июня 2008 года подтверждается показаниями самого Б.А., показаниями свидетелей С.В., П., М., С.И., Ч.С., не доверять которым у суда не было оснований, а также материалами проверки, проведенной Военной прокуратурой Ленинградского военного округа. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Ч.В., И., подтвердивших участие Б.А. в диссертационном совете, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей.

Отменяя решение районного суда и, принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления Б.И., суд второй инстанции пришел к выводу, что суду не было представлено заслуживающих доверия доказательств, подтверждающих правомерность решения Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 8-ас от 23 октября 2009 года.

При этом судебная коллегия указала, что показания свидетелей, положенные в основу принятого решения, нуждались в подтверждении другими доказательствами, поскольку все они являются сотрудниками ВМА имени С.М.Кирова, состоят в подчинении начальника ВМА, апелляция которой явилась основанием для принятия Президиумом ВАК оспариваемого решения.

Судебная коллегия поставила под сомнение показания Б.А. относительно его отсутствия на заседании диссертационного совета, равно как и показания свидетелей, с учетом того, что они присутствовали на заседании диссертационного совета при объявлении принимающих участие в заседании членов совета, в том числе и Б.А.

Судебная коллегия учла, что постановлением от 22 мая 2009 года следователя 459 военного следственного отдела ВСУ при ЛВО СУ при Прокуратуре РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленными лицами ФГУ 1 ЦНИИ МО РФ преступления, предусмотренного ст. 292 УК по факту поддельных подписей Б.А. в явочном листе в связи с отсутствием события преступления, а также положила в основу принятого решения заключение специалиста N 09/65-ПЭ Центра независимой экспертизы Петроэксперт, из которого следует, что подписи на явочном листе исполнены, вероятно, Б.А.

Кроме того, судебная коллегия исходила из факта признания Б.А. своей подписи в явочном листе, что свидетельствует об его участии в заседании диссертационного совета при защите диссертации Б.И. и сочла убедительными объяснения Б.И. об отсутствии оснований для фальсификации подписей Б.А., указала, что даже если бы Б.А. и не участвовал в заседании диссертационного совета, то данное нарушение нельзя было бы признать существенным нарушением процедуры проведения заседания совета, так как оно не могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу присуждения Б.И. ученой степени доктора медицинских наук.

Вместе с тем, судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, исходила из того, что вывод
ы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, связанные с неучастием в заседании диссертационного совета Б.А. Свой вывод суд в решении подробно мотивировал, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, оценил имеющиеся заключения специалистов, материалы проверки, проведенной Военной прокуратурой Ленинградского военного округа.

Оценка доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда по основаниям ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.

Нормами ст. 347 ГПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе дать переоценку доказательствам, установить новые факты, установить иные правоотношения сторон и принять иное решение.

Вместе с тем, отмена принятого решения суда первой инстанции может быть произведена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Суд второй инстанции необоснованно отверг показания допрошенных судом свидетелей только на том основании, что они являются сотрудниками Академии. Вместе с тем, на момент допроса в суде Ч.С. не являлся сотрудником ВМА, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, свидетели С.В., П., М. твердо утверждали, что Б.А. на заседании диссертационного совета 11 июня 2008 года не было, что суд второй инстанции не отразил в своем решении.

Свой вывод об участии Б.А. на заседании диссертационного совета суд второй инстанции основывает на том, что Б.А. подтвердил в суде первой инстанции 16 февраля 2010 года, что подпись на явочном листе членов диссертационного совета выполнена им.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе прокурорской проверки, и проверки 459 военного следственного отдела при военной прокуратуре ЛенВО Б.А. никогда не признавал факта участия в диссертационном совете и того факта, что подпись на явочном листе выполнена им. В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2010 года, на которое ссылается в своем определении суд кассационной инстанции, Б.А. также утверждал, что в явочном листе он не расписывался, его не было на диссертационном совете. (л.д. 41 т. 2). Кроме того, судебная коллегия не учла того, что сам Б.И. на признание Б.А., своей подписи не ссылался ни в ходе судебного разбирательства, ни в поданной им кассационной жалобе на решение суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия признала доказательством, подтверждающим факт присутствия Б.А. на диссертационном совете, заключение специалиста Центра независимой экспертизы Петроэксперт, носящее вероятностный характер.

Вместе с тем, к доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства относятся заключения экспертов. Главой 6 «Доказательства и доказывание» Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрено такое доказательство как «заключение специалиста».

Кроме того, заключение специалиста Центра независимой экспертизы Петроэксперт носит вероятностный характер, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности участия Б.А. в заседании диссертационного совета.

Вывод судебной коллегии о наличии кворума на заседании диссертационного совета при неявке Б.А. и отсутствии в связи с этим оснований для фальсификации его подписи носит предположительный характер и не имеет доказательственного характера,

Кроме того, суд второй инстанции сам указал, что правомочность заседания совета определяется на основании явочного листа членов диссертационного совета (п. 3.2 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций) и, следовательно, недействительность хотя бы одной подписи на явочном листе влечет недействительность явочного листа и неправомочность заседания диссертационного совета.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в заседании судебной коллегии, что Б.А. не принимал участия в диссертационном совете, подпись в явочном листе ему не принадлежит, следовательно, само заседание диссертационного совета является неправомочным, а явочный лист недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 3.2, 3.8.2 и 3.8.4 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций.

Президиум считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законодательством, для отмены состоявшегося решения Калининского районного суда.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основания изложенного, руководствуясь статьями 388 — 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 года отменить, оставить, в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года.

 

Вместе с этим читают:
Подпись на автореферате и диссертации
Письмо с отзывом на автореферат
Исходящий номер в документах

просмотров: 19
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом