ДОКЛАД ФЕЛЬДШТЕЙНА О ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ДИССЕРТАЦИЯХ

 

Доклад Д.И. Фельдштейна на совещании ВАК-РАО 20 ноября 2012 г.

Диплом доктора наук
 

20 ноября 2012 года профессор Давид Иосифович Фельдштейн, председатель Экспертного совета по педагогике и психологии ВАК при Минобрнауки России, вице-президента РАО, выступил с докладом на совещании ВАК-РАО (www.itiprao.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=380) о критериях и процедурах аттестации научных работников. В этой заметке приводятся выдержки из его сообщения с комментариями.

Итак, начав свой доклад, Д.И. Фельдштейн обосновал свою точку зрения на значение ученой степени кандидата наук:

Не успел человек получить первую искомую научную степень кандидата наук (вслушайтесь, вдумайтесь – к а н д и д а т а, то есть претендента на занятие научной деятельностью), как его сразу же величают ученым.

что на самом деле не соответствует действительности, поскольку слово «кандидат» в данном случае означает вовсе не «претендент», а вполне самостоятельное ученую степень, соответствующую академической степени PhD.

Затем он указал на незнание методологических основ в диссертационных исследованиях:

Нечёткость теоретико-методологических позиций, то есть, по существу, отсутствие логики познания изучаемых явлений, прямо говоря, научная безграмотность в большом, к сожалению, числе докторских диссертаций (о кандидатских работах и говорить не приходится), когда соискатель опирается на разные позиции, выработанные в разных схемах теории познания, приводит к тому, что в качестве методологической базы исследования нам предъявляется «поминальник» фамилий известных авторов, нередко вкупе с именами членов диссертационного совета и оппонентов.
<...>
Хотя, общепонятно, что методологическую основу диссертационного исследования не могут составлять труды отдельных ученых, перечисление их фамилий и изучавшихся ими направлений, при упоминании которых нередко, как мы только что видели, наблюдается путаница теорий, концепций, отдельных положений и результатов.

Далее он обратил внимание на неумение соискателей выбирать методику и инструментарий проведения исследования:

Подобная абракадабра сказывается и на характере выбора, и формах применения методов, выступающих составной частью методологии исследования. Сегодня в немалом числе диссертационных работ трудоёмкие инструментальные или экспериментальные исследовательские процедуры подменяются опросниками и анкетами сомнительного происхождения, валидность и надёжность которых сами нуждаются в научном подтверждении. В результате, например, фактическое исследование психологического феномена (поведения, состояния, реакций, научения и т.п.) подменяется усреднённым множеством количественных оценок, имитирующих феномен. Но «среднего» человека, как известно, не существует, поэтому полученные таким образом результаты являются, по сути, фикцией. Кроме того, имеющийся перекос в сторону естественнонаучных методов исследования без соотношения с гуманитарными методами познания, которые явно просели, значительно занижает возможности изучения человека, живущего в сложной современной обстановке, где он подвергается воздействию множества факторов.

А затем он указал как происходит процесс «зарубания» диссертаций:

Ведь только за последние три года – 2009-2011 – Президиум ВАК (по рекомендации экспертного совета) утвердил 605 докторских диссертаций по педагогике и психологии, отклонив всего 12 докторских, при том, правда, что 13 соискателей сами сняли свои работы с дальнейшего рассмотрения, убедившись (скажу по секрету) с помощью экспертного совета ВАК в их непригодности.
Видимо не случайно экспертами отмечается сегодня весьма низкий уровень значительного числа диссертационных исследований. При этом, как показывают беседы с вызываемыми в ВАК соискателями научной степени, достаточно часто такие претенденты не только в принципе не подготовлены к научной деятельности вообще, но даже не владеют уже защищённой ими на соответствующих диссертационных советах темой и заявленной ими же как решённая проблемой.

Кроме того, Фельдштейн уделил внимание и выбору темы диссертации:

Прежде всего, это касается не только упомянутой мной методологической безграмотности многих соискателей, но и выбора темы исследования, которая может служить первоначальным ориентиром в широком пространстве осуществляемой научной деятельности, результатом которой и выступает пополнение научного сообщества специалистами высшей квалификации. К стыду нашему (правда, категория стыда в психологии до сих пор не изучена), выбор и утверждение тем немалого числа диссертаций не определяется актуальными базовыми задачами, носит случайный характер, не подразумевая продолженности исследования и связи с другими, задела на будущее.
Наше экспертное сообщество все еще недостаточно чётко выполняет требования, ясно записанные в Положении о присвоении учёных степеней, где однозначно указано, что диссертация – это не просто обобщение каких-то материалов, а результат пролонгированного научного поиска, творческой постановки и решения важнейшей задачи, концентрированно выражаемой в теме исследования. Понятно, мы не может диктовать темы, но нельзя допустить и их чисто случайного выбора.
Как ни горько об этом говорить, но, как правило, выбор темы исследования не определяется сегодня научно и общественно значимыми задачами, а придумывается, исходя зачастую из темы, которую когда-то защитил заведующий кафедрой или научный консультант, или просто из возможностей сбора определенного «материала». Об этом зримо свидетельствуют те темы, которые утверждаются, защищаются, представляются диссертационными советами в ВАК.

Затем он привел частные примеры наиболее характерных ошибок соискателей при выборе темы диссертации. Кроме того, он заметил, что недостаточно ясная формулировка гипотез исследования, их зачастую противоречие целям, задачам, содержанию представляемой соискателем работы, ущербность ее экспериментальной базы, безграмотное использование источников, слабое осмысление соискателями сущности, смысла своего научного труда, что отражается в формулировках теоретической значимости и научной новизны работы — все эти факторы влияют на негативную оценку научно-квалификационного исследования на экспертном совете ВАК. Вызывает недоумение экспертов и те случаи, когда

Результаты исследования скупо описываются и зачастую представляются пустопорожними высказываниями, не раскрывая содержательной сути авторского вклада в педагогическую и психологическую науки.

Вместе с этим читают:
Безграмотные доктора наук
Последнее прибежище
Докторская в 28 лет

просмотров: 105
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом