ВЫЗВАЛИ В ВАК

Вызов на заседание экспертного совета или комиссии Президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ

Высшая аттестационная комиссияЯ уже размещал заметку на тему как избежать вызова в ВАК. Тем не менее, до 2016 года несколько тысяч соискателей ученой степени кандидата и доктора наук ежегодно приглашались на заседание комисии Президиума ВАК, якобы для того, чтобы лично «побеседовать» с ними насчет «косяков» в их диссертации или личном аттестационном деле. С 2016 года большинство соискателей ученой степени приглашаются на заседание профильного экспертного совета (ст 6. Положения об Экспертном совете Высшей аттестационной комиссии). Однако впоследствии соискатель ученой степени может быть вызван и на заседание комиссии Президиума ВАК (ст. 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии).

Потенциальному вызову бедолаг на заседание комиссии Президиума (которое не факт, что произойдет) всегда предшествует экспертиза аттестационного дела соискателя учёной степени кандидата наук в экспертных советах ВАК и вызов соискателя лично на заседание профильного экспертного совета. Как показывает практика последних лет, около 5 процентов соискателей учёной степени кандидата и доктора наук ежегодно вызываются после этого в ВАК на заседание ЭС и Президиума, еще личные дела около 10 процентов возвращаются в родной или чужой диссовет для дальнейшего внесения изменений в документы личного дела соискателя или рассмотрения в другом диссовете.

URL: http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?s=d1d52a0a8638bc3c343737fe2be96a00&p=192051&postcount=19 20.11.2011, 20:59
Аттестационное дело кандидата могут вернуть на рассмотрение в диссовете в порядке апелляции. Тогда срок будет отсчитываться от внесения дела по итогам рассмотрения в порядке апелляции. Остальные ничего не заметят — 5 месяцев и диплом готов.

В настоящее время правовой основой для «вызова в ВАК» являются претензии к аттестационному делу соискателя (апелляция, т.е. «жалоба» или донос) либо на диссертацию/диссертанта, либо на диссовет. Однако в этом случае вызов в ВАК не всегда практикуется:

В случае если Комиссией принято решение, что заключение диссертационного совета, недостаточно аргументировано, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может возвратить его в диссертационный совет для доработки. В этом случае участие соискателя в повторном рассмотрении диссертации на заседании диссертационного совета необязательно.
В случае если Комиссией принято решение, что заключение диссертационного совета подготовлено некачественно, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может направить диссертацию на соискание ученой степени доктора наук вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

При этом вызов в ВАК осуществляется на основе апелляции на решение диссовета о правомерности присуждения ученой степени, которую «соискатель или другое лицо могут подать [апелляцию] в диссертационный совет по месту защиты диссертации и в Министерство науки Российской Федерации». В новой системе ВАК апелляция подается Министерством науки России на основании заключения экспертного совета ВАК на обоснованность решения диссертационного совета. И соискателю направляется письмо следующего содержания:

«в результате анализа Вашего аттестационного дела экспертный совет ВАК Минобрнауки России по праву принял решение направить указанное аттестационное дело в диссертационный совет по месту защиты Вашей диссертации для рассмотрения в порядке апелляции по вопросу обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении Вам ученой степени кандидата наук. Соответствующее письмо за подписью заместителя Министра образования и науки Российской Федерации от ___ (исходящий № ____) направлено в адрес диссертационного совета вместе с копией заключения экспертного совета и аттестационным делом».

Это «письмо счастья» означает, что вместо «второй открытки» о присуждении ученой степени некоторым соискателям ученой степени приходит второе письмо с вызовом на заседание комиссии Экспертного совета, и, может быть, потом, комиссии Президиума ВАК. Ситуация может сложиться и так, что просто затребуют новое заключение диссовета. Впрочем, все может сложиться гораздо хуже — вызовом в ВАК. Иногда во втором «письме счастья» указывается причина вызова, но не всегда. Обычно в приглашении встречается расхожая формулировка: «для обсуждения Вашей диссертации», «значимости исследования», «выяснения научной новизны и квалификации соискателя», «уточнения теоретической и прикладной значимости» и «личного вклада соискателя». «Президиум приглашает Вас [и председателя диссертационного совета проф. такого-то] на свое заседание в связи с рассмотрением вашего диссертационного дела». «На заседание комиссии экспертного совета или Президиума необходимо предоставить диссертацию и публикации по тему диссертационного исследования».

Отправляясь в Высшую аттестационную комиссию, имеет смысл захватить с собой все собственные научные публикации по теме диссертации, автореферат и сам «кирпич». Если это возможно, рекомендуется также «притащить» с собой НР или проректора вуза по научной работе, или ученого секретаря диссовета. Вместе с председателем диссертационного совета соискателя вызывают в случае возникновения вопросов по научной новизне диссертации, обоснованности выбора оппонентов и ведущей организации, процедуре защиты и качеству оформления аттестационного дела.

Welcome to VAKНа входе по паспорту визитерам вручают проходку по спискам, замшелый образец которой и представлен перед вами. Вы можете прождать полчаса или пару часов своей очереди среди дюжины других ожидающих. Затем «провинившегося» приглашают войти. Председатель экспертного совета или Президиума приветствует соискателя. Затем присутствующие, а это могут быть и эксперты (представители экспертных советов), задают стандартные «тематические» вопросы: «в чем заключается научная теоретическая и практическая новизна вашего исследования и его основных положений, выносимых на защиту; сколько лет вы занимаетесь этой проблемой; почему выбран именно эта тема и такой подход к исследованию; чем обусловлен выбор предмета и объекта исследования; на чьи труды из исследователей в этой области вы ссылались; какие методы исследования вы использовали; какова область применения разработанной полезной модели; в чем ее эффективность; чем разработанная модель отличается от предложенных ранее». Итак, экспертов ВАК интересует в первую очередь конкретное приращение научного знания, что нового привнесло диссертационное исследование в науку. И уж только потом следуют несколько вопросов на владение практической ситуацией, эрудицию, знание трудов наиболее ярких представителей по теме «кирпича».

Вопросы, задаваемые присутствующими и экспертами на экспертном совете и комисии Президиуме ВАК:
1. Общенаучные основы (общая теория дисциплины):
― предмет
― объект
― метод
― подход
― фактор
― принцип
― категория
― концепция
2. Название диссертации
― слишком длинное
― слишком общее
― не соответствует специальности
3. Специальность:
― номер специальности
― соответствие темы паспорту специальности
4.Тема исследования:
― почему именно эта тема
― соответствует ли тема диссертации направлению профессиональной деятельности
― актуальность темы исследования
― какое отношение Ваше исследование имеет к Вашей практической деятельности
― причины выбора темы
5. Степень научной разработанности:
― кого из ученых в этой области читали
― на чьи труды ссылаетесь
― ученые и работы дореволюционного времени (современные, зарубежные, известные и т.п.), которые использовались в работе
6. Новизна:
― разъяснить положения научной новизны (на любой ответ сразу следует фраза: «Это все уже известно, что достигли лично Вы? Здесь надо не растеряться, аргументировать конкретными работами и фамилиями.)
― как получил новизну
― в чем новизна (чего нового по сравнению с другими учеными сделали ВЫ?, ссылайтесь на конкретных исследователей и их работы)
― что использовали
― учитывали ли тот факт, что …
― чем разработанная модель отличается от других моделей
― детальное описание модели
― отличия от других авторов (чем отличается от иных смежных работ)
― кто по этому вопросу уже писал
― чем Ваша дефиниция отличается от других авторов
― что достигли в теоретическом плане
― что достигли на практике в плане новизны
― суть вашего подхода, чем отличается от существующего, его преимущества
― отличия от других авторов в плане достижений
7. Личный вклад:
― в чем собственно состоит Ваш личный вклад
― на каких Ваших достижениях основаны положения диссертации
― у Вас много статей в соавторстве, а в чем конкретно Ваш вклад
8. Методы исследования и методология исследования:
― какие научные методы использовали
― почему именно эти методы, а не другие
― просят пояснить методы, указанные в автореферате
9. Научно-практическое значение результатов:
― область применения разработанного метода
― эффективность разработанного метода
― для каких технологий можно использовать метод
― какие конкретные результаты Вашей работы
― прикладная значимость Вашей работы
― пути получения результатов
10. Апробация:
― где проводилась
― как проводилась
― конференции, на которых выступали
― какие доклады конкретно озвучивали
11. Внедрение:
― акты внедрения
― результаты внедрения
― конкретные достижения
12. Публикации:
― почему одна ВАКовская статья
― тематика ВАКовской статьи не вяжется с темой диссертации
― слишком мало статей
― слишком много статей
― слишком много статей в соавторстве
13. Ведущая организация:
― кто, где, почему
― почему именно эта организация.

Затем следуют частные вопросы по диссертации «на засыпку» и оглашается суть претензий к диссертанту. Спрашивает, как правило, один человек, но иногда к соискателю «пристают» сразу несколько экспертов ― от трех до шести. Вопросы в течение нескольких минут задаются очень внезапно и отвечать на них нужно очень быстро. На вопрос-ответ дается всего несколько минут. Все это время ведется протокол заседания. Затем соискателя попросят выйти и подождать решения членов Президиума. В это время «недокандидат» или «недодоктор» наук ждет решения своей участи. Причем, ходят упорные слухи, что у экспертов (экспертного совета ВАК) уже заранее готово решение по каждому приглашаемому соискателю. Однако следует отметить, что экспертный совет ВАК предоставляет только положительную или отрицательную рекомендацию. Эта рекомендация передается в Президиум ВАК, члены которого вправе с ней согласится или нет. И, опять же по слухам, «зарубают» иногда девять из десяти приглашенных.

Если соискателю удается успешно защититься от «наездов», то скажут: «Поздравляем, ваша диссертация снята с контроля». Далее, в официальный срок от недели до двух месяцев, следует формальная процедура утверждения ученой степени в Президиуме ВАК. При этом снятые с контроля аттестационные дела соискателей утверждаются общим списком. И если Г-сподЪ Б-г не отвернулся от аттестационного дела на заседании экспертного совета или Президиума, то через некоторое время «счастливчик» увидит на ВАКовском сайте приказ о выдаче ему диплома к.ХХХ.н или д.ХХХ.н. Хотя в большинстве бывают именно печальные случаи во время рассмотрения аттестационного дела именно на Президиуме ВАК ― отказ в присуждении, направление на дополнительную экспертизу или перезащиту в ином диссертационном совете.

А вот тем, кому совсем не повезло, эксперты при уличении в плагиате выносят вердикт «отказать без права перезащиты или повторной защиты)». Другим отказывают в присуждении ученой степени. Но если диссер снят с рассмотрения по собственному желанию, он может быть представлен к повторной защите в переработанном виде через год и даже ранее. И всего таких «отказников» насчитывается несколько сотен человек в год. Однако при писании заявления о снятии диссертации с рассмотрения («Прошу снять с рассмотрения в ВАК Минобрнауки России диссертацию Ф.И.О. по письменному заявлению соискателя». ) это ограничение сроком в год можно обойти. Кстати, бывшая директор Департамента научных и научно-педагогических кадров МОН Елена Константиновна Нечаева по этому поводу указала на форуме портала аспирантов (URL: http://aspirantura.spb.ru/forum/) следующее: «Советую Вам идти до конца, а снимать работу только после рассмотрения апелляции в Президиум ВАК, в случае, если решение будет не в Вашу пользу».

Диссер также могут направить для дополнительной экспертизы и заключения в один из диссоветов. Кроме того, практикуется процедура «перезащиты» ― направление молодого ученого на дополнительную защиту в другой диссертационный совет. Скорее всего, другой диссовет будет расположен в соседнем городе. Там работу рассмотрит комиссия на момент ее соответствия профилю диссертационного совета и номенклатуры специальностей. В итоге, в лучшем случае, если не будет замечаний к работе, бедолаг ожидает еще одна защита.

Впрочем, как я уже упоминал, вызов в ВАК ― это не единственная форма контроля ВАКовских бюрократов над аттестационными делами соискателей ученой степени. Наиболее часто аттестационные дела просто возвращают в диссертационные советы на переоформление. Как правило, требуют переделать заключение диссовета. Иногда просят выслать диссертацию или ксерокопии публикаций для изучения.

Примечание Hulio: эта аналитическая заметка подготовлена по материалам форума портала аспирантов (URL: www.aspirantura.spb.ru/forum/).

©

просмотров: 8445

67 комментариев: ВЫЗВАЛИ В ВАК

  1. пользователь Алексей сообщает:

    Принимает ли ВАК анонимные жалобы/доносы к рассмотрению (понятно, что речь идет о неофициальном реагировании на них)? Могут ли вызвать в ВАК по таким жалобам? Или принимаются к рассмотрению только официальные (подписанные) обращения?

    • пользователь Hulio сообщает:

      не просто подписанные, а заверенные по месту работы с исходящим номером — как альтернатива — заверить подпись у нотариуса.

  2. пользователь Милана сообщает:

    Здравствуйте. Прошла защиту в том году в октябре, все было хорошо. Все в срок отправили в ВАК. В феврале этого года одна женщина написала жалобу на защиту (в организационном плане больше вопросы). Повторно собрали совет и опровергли её претензии. Но теперь вызвали в ВАК всех троих диссертантов, на которых она написала, защищались вместе, вместе с председателем нашего совета. Как написали в приглашении, для рассмотрения апелляции. Что ожидать от этого?

    • пользователь Hulio сообщает:

      все что угодно, вопросы к соискателям указаны выше, если есть вопросы про несоблюдение процедуры защиты, возможно поднимут и эту тему. Есть вероятность, что решение по Вашему вопросу уже принято, а вот какое — узнаете на месте. Если председатель не проняхает раньше.

    • пользователь Алексей сообщает:

      Это не вас троих случает приказом от 03.06.2019 сняли в ВАКе с рассмотрения? А в чем, если не секрет, были претензии у женщины к организации защиты?

  3. пользователь 7 сообщает:

    Добрый день, есть ли где нибудь образец заявления на снятие диссертации с рассмотрения в ваке? Нужно снять диссертацию до президиума.

    • пользователь Hulio сообщает:

      В произвольной форме пишется так как формального образца нет, также как и в диссовет, только в заголовке измените на Президиум ВАК и пр.
      phdru.com/plagiarism/zayvlenie/
      phdru.com/defence/snyatie/

  4. пользователь Татьяна сообщает:

    Если уже вызывали в ВАК, диссертацию утвердили, могут ли вызвать в ВАК еще раз и по какой причине?

  5. пользователь Ирина сообщает:

    Здравствуйте, если было отрицательное решение эскпертной комиссии, то вызовут на президиум вак? И есть ли шансы, что президиум примет положительное решение?

    • пользователь Hulio сообщает:

      на Президиум соискателей не вызывают, если ничего сверхъестественного не произойдет, в ближашее время на сайте ВАК найдете приказ о лишении ученой степени.

      • пользователь Hulio сообщает:

        PS: под «экспертной комиссией» вероятно имеется в виду экспертный совет ВАК?

        • пользователь Ирина сообщает:

          Да, экспертный совет вак. Вроде же ниже писали, что людей вызывали на президиум? Разве не вызывают?

          • пользователь Ирина сообщает:

            И в статье выше, написано, что могут вызвать на заседание президиума вак

          • пользователь Hulio сообщает:

            основная масса соискателей проходит уже несколько лет (с 2016) через экспертные советы (в том числе и вызов на экспертный совет), Президиум ВАК сейчас редко кого вызывает, но процедура и вопросы те же. Если Вас уже вызвали на экспертный совет, то на заседание Президиума ВАК вряд ли вызовут. Если есть только отрицательное решение экспертного совета, тогда ждите вызова на заседание ЭС.

          • пользователь Hulio сообщает:

            PS: при отриц. заключении ЭС также диссертация может быть передана в другой диссовет.

        • пользователь Ирина сообщает:

          «PS: при отриц. заключении ЭС также диссертация может быть передана в другой диссовет.»
          Уже передавали.

          После защиты диссера, сидела ждала результат, как вдруг приходит письмо из вака, где написано, что меня отправили на доп экпертизу в другой диссовет. Там прошла успешно. Через месяц вызвали на экспертный совет, задавали вопросы. Сказали, что решение сообщат позже. Сейчас дошли слухи, что хотят написать отрицательную рецензию. Если я сейчас не сниму диссер, то меня пригласят на президиум? И есть ли шансы, что президиум примет положительное решение, приняв во внимание, что два диссовета засчитали мою работу, причем второй диссовет был московский.

          • пользователь Hulio сообщает:

            если Вы имеете в виду комиссию Президиума (ст. 14 Положения о ВАК phdru.com/laws/vak/ ), то неё очень редких соискателей приглашают, непростых.

            Если Вас пригласили на комиссию ЭС, то на комиссию ВАК вряд ли пригласят.

            Если решение ЭС будет отрицательным, то решение Президиума ВАК тоже будет таким.

  6. пользователь Алексей сообщает:

    Добрый день! Защитил докторскую по техническим наукам осенью этого года, все проголосовали «ЗА». Зимой (в вак не вызывали) из моего дисс совета (где защищался) мне сообщили, что мою работу ВАК отправил на дополнительную экспертизу в другой диссертационный совет (в москве). Пришел туда, по сути повторно перезащитил работу. Все прошло успешно. Потом в конце марта меня вызвали в ВАК на комиссию, задавали вопросы, на все ответил. Задавали вопросы только двое, хотя народу было много. Но ни положительного, ни отрицательного решения мне не сообщили. Хотя вроде как обычно сообщают сразу, и всем вышедшим говорили результат. Мне сказали, что сообщат позже. Что это значит? И может ли президиум отказать мне, несмотря на то, что я успешно прошел дополнительную экспертизу в стороннем диссертационном совете.

    P.S.Почитав форумы узнал, что обычно сначала вызывают в вак на разговор, если что-то не устраивает, это сообщают соискателю. Т.е. либо да, либо нет, либо доп экспертиза в дисс совете. А меня сразу без вака отправили в другой дисс совет.

    • пользователь Алексей сообщает:

      в дополнение к предыдущему сообщению. На доп экспертизу в другой совет меня отправили по очень надуманной и очень размытой причине (не буду здесь писать, чтобы не палиться). В моем дисс совете меня успокоили, сказали, что когда им такие работы приходят на экспертизу, то всегда они всегда принимают положительное решение. Как собственно и было в моем случае.

      • пользователь Алексей сообщает:

        и еще дополнение. После выступления в ваке мне не сообщили результат, значит будут доводить до президиума? Т.е. сейчас они не могли без президиума принять отрицательное решение?

        • пользователь Алексей сообщает:

          И еще вспомнил. В вак на комиссию меня уже вызвали по другой причине, а именно «проверить личный вклад диссертанта»

          • пользователь Алексей сообщает:

            Еще одно дополнение. Мое выступление в Ваке это и был президиум или нет? Толком там никто не объясняет.

          • пользователь Алексей сообщает:

            Сколько рецензентов ВАК превоначально рассматривают докторскую? Один или два? Есть мысль, что если два, то один из них дал положительный отзыв, второй отрицательный и поэтому диссертацию отправили на доп экспертизу в другой дисс совет (мол рассудите нас)

        • пользователь Hulio сообщает:

          решение принимается еще до ЭС, Президиум просто его официально «издает» на новом сайте ВАК phdru.com/documents/vak-new-website/ в приказе.
          Согласно ст. 41. Положения о присуждении ученых степеней: «При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:
          а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;» но этот принцип действует и на докторские диссертации

          как бы не банально это звучало, остается только ждать решения президиума ВАК.
          никакой практики приватных вызовов нет, если только соискателя ученой степени не просят снять диссертацию (диссертационное дело) с рассмотрения. Но это применяется к аспирантам.
          И обычно на экспертном совете (это была не комиссия) ВАК уже есть готовое решение.

          • пользователь Алексей сообщает:

            Спасибо! А сколько рецензентов первоначально смотрят работу? один или два?

          • пользователь Hulio сообщает:

            официально — весь экспертный совет, по факту 1 или 2, редко больше.

    • пользователь Алексей сообщает:

      Все никак не могу собраться с мыслями, еще вопросы есть.

      Если президиум примет отрицательное решение, то я могу через год перезащитится по ЭТОЙ же теме, но с незначительными доработками? Или если они принимают отрицательное решение, перезащита возможна только по НОВОЙ теме?

      • пользователь Hulio сообщает:

        если президиум вынесет отрицательное решение в приказе, то нужно будет изменить тему диссертации.

  7. пользователь Луна Исломова сообщает:

    Недавно вышел приказ об отказе мне выдаче научной степени и диплома, в ВАКе нашей страны (не Россия ) без никакого ведома, я пошла в ВАК узнать возможно ли это, сначала мне сказали что есть отрицательный отзыв одного эксперта и решением экспертной комиссии вынесли такой приказ. Я написала письмо на имя председателя ВАК и ответила письменно на все замечания эксперта. Через неделю меня вызвали и сказали что из за результатов антиплагиата (55% оригинальности) они не могут принять мою работу на повторное рассмотрение и предложили мне написать заявление на снятие моей работы с рассмотрения и на повторную защиту через год, я не знаю что делать.

    • пользователь Hulio сообщает:

      если это Таджикистан, то не могу ничего посоветовать.
      Наверное, использовались базы Антиплагиат.РГБ phdru.com/plagiat/antiplagiatrgb/ к которым у Вас нет доступа.
      Однако, опять же, не зная местной специфики, не могу дать адекватный ответ.

  8. пользователь Екатерина сообщает:

    Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли я поступаю… Год назад была предзащита в вузе, который я окончила и где училась в аспирантуре, предзащита прошла успешно, собрала документы в ДС, приняли на рассмотрение, назначили экспертов, они прочитали диссертацию (кандидатскую) и их мнения разделились, одному понравилось, второму не очень, третьему совсем не понравилось, итог — к защите не приняли, как исправлять не сказали, потому что, по их мнению, диссертация не соответствует паспорту научной специальности. Подумали с научным руководителем и решили пойти в другой ДС, там диссертацию к защите приняли, оппонентов и ведущую организацию мы нашли сами, все шло хорошо, пока почти под конец всех мыслимых сроков ведущая организация не прислала отрицательный отзыв, очень негативный, но вывод — все то же несоответствие паспорту специальности. В нынешнем ДС сказали, что отзыв некомпетентный, сказали идти на защиту, защита совсем скоро… Есть догадка, что ведущая организация позвонила в мой родной вуз, которые отказали в защите, и выяснила причину отказа… У меня действительно не совсем однозначный выбор персоналии по моей специальности (соц. науки), но оппоненты на моей стороне, председатель и ученый секретарь ДС, где будет защита, тоже. Что посоветуете? Идти на защиту и отстаивать свою работу или сниматься во избежании еще больших зол (вызов в ВАК, отмена решения ДС, если оно будет положительным и пр.)? Спасибо за ответ!

    • пользователь Hulio сообщает:

      скорее всего, вызовут в ВАК phdru.com/defence/negative/ и phdru.com/defence/negative/
      впрочем, телепаты в отпуске.
      С ведущей отзыв заранее согласовывать надобно.

  9. пользователь Евгения сообщает:

    Добрый день, меня вызывают в ВАК в связи с несоответствием кандидатской диссертации паспорту специальности. До вызова приходило письмо из экспертного совета по наукам о земле с просьбой разъяснить выбор специальности, ведущей организации, оппонентов и журналов для публикации статей именно с учетом специальности. По самой работе 18 только положительных отзывов. Защита прошла следующим образом: 21-за, 2-воздержались. На защите было высказано замечание о возможном несоответствие специальности. При этом и экспертный совет при моем Институте и ведущая организация, и Диссовет меня допустили к защите. Есть ли шанс отбиться по этому пункту в ВАК или лучше сразу отзывать и перезащищать в другом Диссовете? Кто попадал уже так, напишите, пожалуйста.

    • пользователь Hulio сообщает:

      решение по Вашей диссертации в ЭС ВАК уже принято, а вот какое — это уже вопрос. Перечитайте автореферат и диссер во введении и заключении — сами и рассудите — есть обоснование соответствия паспорту специальностей phdru.com/laws/nomenklatura/ или нет.

  10. пользователь Геннадий сообщает:

    По диссертации Нелюбина — см. отрицательный отзыв и апелляцию — ВАК рекомендовал утвердить принятое решение дисс. совета. Экспертный совет рассматривал только вопросы процедуры защиты. Соответствии диссертации требованиям вообще не рассматривались. Мне просто закрыли рот, докладчик в течение нескольких минут говорил — «только процедура, только процедура и только процедура — коррупция нет, абсурды не обсуждать» В апелляции отказано. Все просто и понятно. В суть диссертации не хотели вникать. Сработало телефонное право. Геннадий. RS Очень красиво работает ВАК и экспертный совет

  11. пользователь Геннадий сообщает:

    Отрицательный отзыв
    на диссертацию Нелюбина Константина Александровича «ПРОГРАММИРОВАНИЕ И АЛГОРИТМИЗАЦИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО» (ПО МАТЕРИАЛАМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ), представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности. Специальность 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
    1. Поверхностные пассажи диссертанта в математической теории множества не позволяют считать применение теории множеств одним из достижений
    диссертации, если не считать одного банального положения о том, что мощность пересечения множеств не превышает мощности каждого из них, что, я думаю, хорошо и так известно каждому мало-мальски образованному гражданину.
    2.Описание теории множеств в §1 Главы 1, данное диссертантом, поверхностно и схоластично. Некоторые положения просто банальны, еще раз повторюсь, например, о том, что мощность (число элементов) пересечения множеств не превосходит мощности каждого из них.
    3. Сформулирую свои замечания об использовании математических методов в диссертационном исследовании.
    1. На стр. 23 математическая ошибка: 26 = 12, на самом деле 26 = 64, поэтому количество проверяемых связей будет не 60, как пишет автор, а 320. В связи, с чем проведенное исследование и сделанные выводы соискателем являются недостоверными, схоластическими.
    2. На стр. 27 автор дает описание схемы криминалистического алгоритма:
    «Схему криминалистического алгоритма установления личности преступника по неочевидному убийству можно представить в виде следующих операций (стр.14 автореферата).
    1. Получение входных данных и задание множества лиц, одним из которых является убийца.
    2. Осуществление операций по снижению мощности множества.
    3. Перебор его элементов.
    4. При получении положительного результата – выход.
    5. При получении отрицательного результата – поиск ошибки и возвращение к п. 1.»
    Такое определение полностью расходится с математическим определением понятия алгоритма, в котором должны быть четкие инструкции для выполнения каждого шага алгоритма (будь то частично рекурсивные функции, машины Тьюринга или нормальные алгорифмы Маркова).
    Еще большее расхождение с математической теорией алгоритмов обнаруживается в обобщающем выводе автора – определении криминалистического алгоритма: «криминалистический алгоритм по установлению личности убийцы представляет собой гибкую систему операций по формированию и эффективному перебору элементов множества лиц, среди которых вероятно находится преступник.»
    Таким образом, диссертационное исследование К.А. Нелюбина не основывается на математической теории алгоритмов и противоречит этой теории.
    4. В своей диссертации автор неоднократно обращается к различным понятиям теории множеств: «мощность множества», «кардинальное число», «нечеткие множества» и указывает во введении (методология и методы диссертационного исследования стр. 9), что методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения математический теории множества. Однако по существу в диссертации упоминается только одна операция пересечения множеств, других математических методов не используется. Математическая теория множества и математическая теория алгоритмов основаны на свойственных только им научных положениях, математических методах и т.д. В работе не используются аксиомы и теоремы теории множеств. Поэтому нельзя считать, что теория множеств лежит в основе разработанных соискателем криминалистических проблем.
    5. Аналогичные противоречия можно отнести и к другим разделам математики: теории вероятностей и теории графов, на которые постоянно делает ссылки автор. Все это указывает, что выносимые на защиту положения п.п. 1—3, и само исследование не достоверно, не является оригинальным и завершенным.
    Следует также отметить, что в диссертации не используются математические методы для обработки криминалистической информации .
    6. Диссертационное исследование Нелюбина К.А. содержит противоречия, схоластические выводы, отсутствие достаточной аргументации, новизны, а также признаки фальсификации результатов исследования.
    7. Выявлено не соответствие содержание автореферата и диссертации. Так, на стр. 53 диссертационного исследования соискатель констатирует, что за время работы в отделе криминалистики Следственного управления СК РФ по Свердловской области автором создана реляционная база данных, в которую внесены сведения о более чем 340 убийствах, а автореферате на стр. 8 дословно « Основные положения и выводы диссертационного исследования, связанные с установлением лица, совершившего убийство, используются в процессе раскрытия и расследования данной категории преступлений в следственном управлении СК РФ по г. Севастополь. Никакой апробации результатов исследования не было. Акт внедрения результатов в диссертации отсутствует (в электронном варианте, который я получил от секретаря диссертационного совета его нет).
    8. Практически нет теоретического анализа таких понятий как программирование, алгоритмизация, а главное понятия установление лица, совершившего убийство его структуры. Такие замечания были сделаны еще при обсуждении диссертации. Только в главе 1 параграф второй я насчитал 17 ссылок, на различных авторов, которые не имеют отношение к криминалистической науке. Проблемы программирования и алгоритмизации не новы и исследуются в криминалистике свыше 40 лет.
    9. Вопросам установления лица, совершившего преступления посвящены работы Жбанкова В.А., Г.Н. Меглицкого. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. Учеб. пособие. М 1993. Кандидатские диссертации Малыхиной Т.И. и Асташкиной Е.Н. Монография «Лицо, совершившие преступление, как объект изучения в криминалистике «Малыхина Т.И. Саратов, 2012 год. Но ссылок в диссертации на этих авторов. Малыхина Т.И. указана в списке источников (литературы) и на стр. 4 введение — раздел «степень научной разработанности темы).
    10. (из заключения специалистов в области математики дословно) С учетом «героев» диссертации неуместным представляется цитирование (на стр. 34) Евангелия от Матфея: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет» [1], при этом диссертант, почему-то цитирует не Святое Евангелие, а работу [1] Дулатова А. Н., Зиновьева Н. Б. Информационная культура личности: учеб-метод. пособие. М., 2007. С. 10. Не ясен смысл рассуждений относительно «задачи о ранце» на стр. 51. Сомнительно, чтобы следователю когда-либо приходилось ее решать (стоимость его размеры ранца и математическая формула).
    11. На стр. 19 автор пишет «… Проведенное нами в ноябре 2012 г. анкетирование 106 следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области показало, что не только соотношение опытных и неопытных сотрудников, но и качество их опыта не позволяет говорить о готовности большей части следователей быстро и эффективно раскрывать и расследовать преступления, а также что отсутствуют наставники, способные передавать им свой опыт». Но на дворе уже 2017 год, и в свете перманентной модернизации системы МВД и следственных органов, надо еще доказать, что это положение по-прежнему актуально, а не безнадежно устарело! Анкеты по изучению уголовных дел и ее результатов в приложениях к диссертации нет. Таким образом, все положения диссертации не достоверны, а приводимые цифры схоластичны. Анкета (следователи об убийствах такое название она носит), составлена формально, безграмотно и результатов анкетирования диссертации не приводятся, нет ни одной ссылки на результаты анкетирования следователей и иных сотрудников правоохранительных органов.
    12. На стр.53 автореферата и стр. 170 в разделе «Заключение» диссертант отмечает, что «В процессе диссертационного исследования в созданную нами электронную базу были внесены сведения о более чем 340 убийствах, совершенных на территории Свердловской области». Однако остается неясным, что именно представляет собой этот продукт (система текстовых файлов? электронная база данных?), кем, где, когда и как используется (апробирован), какова его эффективность (кем, где, когда и как измерена). Отсутствуют указания о проведении независимой (внешней) экспертизы эффективности продукта. Наличие акта о внедрении результатов исследования в практическую деятельность следственных и оперативно-розыскных подразделений.
    13. Весьма небрежно диссертант отнесся к оформлению ссылок. Например, в подстраничных сносках 1, 2 (стр. 15) не указаны ни издательство, ни год издания первоисточника; то же на стр. 16 (сноски 1, 2) и множество др. На стр. 57, подстраничная ссылка 3, диссертант не указал не только год издания, но и сам характер первоисточника (тезисы? журнальная статья? монография?). Встречаются и искаженные названия в отдельных источников. В списке используемой литературы и в сноске на стр. 59 название моей диссертации не верное. Между тем, есть вполне четкие требования ГОСТ по библиографическому описанию ссылок, которые грубо проигнорированы диссертантом. Кроме того он исказил название моей диссертации.
    14. Выводы.
    Положения диссертации не отличаются стройной логикой изложения материала, достаточной научной новизной и четкостью аргументации выводов. В целом диссертационное исследовании нельзя квалифицировать как новое решение задачи, имеющей существенное значение для криминалистической науки и оперативно-розыскной деятельности, а также практической деятельности правоохранительных органов, в связи с чем, не заслуживает положительной оценки.
    Неофициальный оппонент профессор кафедры криминалистики УрГЮУ Кокурин Г.А.
    10.02.17 год.
    Это только одна пятая моих замечаний. А сколько апсурдов в диссертации:
    Преступник выдвигает контрверсии, строит антиалгоритмы, следователь выдвигает ОБЩИЕ ТИПИЧНЫЕ версии — таких версий в криминалистике — есть общие и типичные. Приводит сказку » Марья искусница, «о жадном портфеле непонятные рассуждения, как рассчитать его стоимость и восемь форму математических», рассматривает вопросы программы и программирования ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВИЯ, что это такое я не понимаю.
    Автор не понимает, что такое установление лица совершившего преступление — 0 познаний.Установление лица совершившего преступление это элемент раскрытия преступления ст. 2 ФЗ «Об ОРД», он имеет свою статическую и динамическую структуры. Нет ни слова об этом. Но создал программу установления лица, совершившего убийство. Никакой программы и близко в диссертации нет. А предложенные алгоритмы установления, вызываю только смех и удивление. Установление лица, совершившего убийство в связи с употреблением спиртных напитков, а пишет о следах оставленных на МП (бутылке, пакете). И еще одни алгоритм — установление лица, совершившего убийство в связи с совершением им новых преступлений. Написал бы по русски — алгоритм проверки причастности задержанных и арестованных за аналогичные преступления или схожих по приметам. И все остальные — три алгоритма такие же сомнительно-абсурдные.
    В общем — 70% либо математика (математические алгоритмы, теория множества, теория графов и комбинаторика) либо положения, которые никакого отношения к теме диссертации не имеют. Если какого-то она заинтересует могут выслать ее и автореферат. В ней много ну очень, очень интересных «вещей».

  12. пользователь Елена сообщает:

    Здравствуйте!
    Откликнитесь, пожалуйста, те, кого недавно вызывали на экспертный совет в ВАК.

  13. пользователь Геннадий сообщает:

    15.11.2017 года я был приглашен на заседание экспертного совета ВАК при Минобрнауки России для рассмотрения моей апелляции на решение диссертационного совета Д , созданного на базе Уральского государс, о присуждении Н…. кандидата юридических наук.
    Заключение КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИИ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Министерства образования и науки РФ по моей апелляции на решение совета от 10.02.2017 о присуждении степени кандидата юридических наук Н…у на основании защиты диссертации на тему «……………….. «сомнительно, противоречиво, а множество положений, изложенных диссертационном исследовании, не имеют отношение к заявленной теме диссертации, основные положения заключения от 31.05.2017 года диссертационного совета Д сфальсифицированы. В диссертационном исследовании отсутствует система, отдельные положения не только сомнительны, но и абсурдны.
    Решением департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ в соответствии с п.58 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2016 года № 842 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.04.2016 № 335) ( далее – Положения) в части нарушения порядка защиты диссертации Н……., установленного пунктом 29 Положения.
    В соответствии с пунктом 58 Положения апелляция направлена в диссертационный совет Д ……., созданного на базе …….. университета, для рассмотрения в порядке, установленном разделом V Положения. Никаких вопросов замечаний к процедуре защиты диссертации Н…….. не было. Единственное высказывание во время обсуждения это полное не согласие с заключением диссертационного совета Д от 31.05.2017 года.
    На повторное решение от 31 мая 2017 диссертационного совета Д , созданного на базе …….. университета мною была подана апелляция, в которой было указано, что диссертация Н……..не соответствует требованиям,предъявляем к ним в июне месяце 2017 года.
    На данное решение мною была направлена апелляция – заявление, в котором были сформулированы новые замечания, недостатки, противоречия и абсурдные положения.
    Я не могу понять, почему экспертный совет ограничился только обсуждением процедурного вопроса по диссертации Н…….., защита которой проходила еще 10 февраля 2017 года. А главные вопросы на заседании экспертного совета не обсуждались. Соответствие диссертации Н………. требованиям, предъявляемым к научным исследованиям. Это первый вопрос.
    И второй вопрос. Законность зачисления старшего следователя-криминалиста следственного управления (приказа ректора ФГБОУ «…. университет» профессора Б…., сроком на три года) очную аспирантуру.
    ой.

  14. пользователь Пока не кандидат сообщает:

    Здравствуйте!!
    Скажите, пожалуйста, ждать ли при отрицательном отзыве ведущей организации (прямо перед защитой поменяли свое мнение) вызова в ВАК? Прошу откликнуться «бывалых»))

    • пользователь Hulio сообщает:

      таки да, вызовут более чем вероятно: согласно п. 41. Положения о порядке присуждения ученых степеней» phdru.com/laws/
      «При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:
      а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;»
      И до кучи: phdru.com/defence/negative/

  15. пользователь Наталья сообщает:

    Добрый вечер. Подскажите для повторной защиты мне надо снять предыдущую диссертацию и автореферат с сайта. Кто должен этим заниматься?

    • пользователь Hulio сообщает:

      обратитесь к ученому секретарю или председателю диссовета, который выкладывал — у них есть доступ. Но ведь у Вас повторная защита не сразу phdru.com/defence/razmeshenie/ — ее и так уберут за это время — после 7 до 9 месяцев с момента размещения.

      • пользователь Наталья сообщает:

        В том то и дело, что никто не убрал, совет закрыли.

        • пользователь Hulio сообщает:

          если не удастся отловить бывшего ученого секретаря или председателя, обращайтесь по контактам в ЕГИСМ phdru.com/documents/eis/

  16. пользователь Владимир сообщает:

    Можно ли узнать на основании чего вызывают в ВАК? Толи это завистливые коллеги по кафедре, то ли проблемный совет? Если это была жалоба, то на основании закона должны были приложить копию заявления этого жалобщика? Жду разъяснений!

  17. пользователь Long сообщает:

    Я даже не успел очухаться, как председатель совета, которого отчитали за то, что они пропустили такую работу, отвел меня за руку в кабинет секретаря и я ниписал заявление. Других вариантов никто не предлагал. Если бы я отказался от написания заявления, что бы меня ждало тогда?

    • пользователь Hulio сообщает:

      если бы отказались — в порядке наибольшей веротяности — может быть направили дело соискателя в другой диссовет для экспертного заключения, может перезащита в другом диссовете, может сразу бы отказали. Трудно сказать наверняка.
      Отказать только на основании утверждения, что «гранаты не той системы» — очень сложно. Таких решений мало.

  18. пользователь long сообщает:

    Здравствуйте! Меня и председателя диссовета вызвали в ВАК на заседание экспертного совета в сентябре 2016. Сразу отмечу, что защита прошла успешно. Все члены диссовета проголосовали за. Отзывы все положительные. В ваке мне задавал вопросы один из экспертов. Я отвечал на них как только мог. Было сказано, что методологический подход перечеркивает научную новизну работы (кандидатской по техническим наукам)! Никаких вопросов касательно научной новизны, теоретич. И практич. Значимости не было. В результате мне отказали в утверждении решения диссовета. И тут же предложили написать заявление о снятии диссертации с рассмотрения. Через месяц вышел официальный приказ об отмене решения диссовета и снятии с рассмотрения вак. Как вы думаете, с чем может быть связано столь пристальное рассмотрение кандидатской? И что мне делать дальше? Фактически отказали из-за какой-то установки. Это же странно, с учетом того, что другие диссертации с такой установкой проходили на ура в вак!!

    • пользователь Hulio сообщает:

      насколько я понимаю, Вы сами подписали заявление о снятии дела соискателя с рассмотрения?
      касательно Вашего вопроса — как говаривал Насреддин «ишак знает за что его бьют!»
      PS: на вопрос что делать дальше — забить или защититься через год.

      • пользователь long сообщает:

        Спасибо за ответ))) на счет забить — это Вы правы. Причем хочется забить вообще, потому что на подготовку диссертации и проведение экспериментов ушло 6 лет. В результате, при прочих равных условиях другие работы, которые защищались в том же диссовете, проходили до меня в ВАКе, а моя — нет, хотя считаю её не хуже, что подтверждают положительные отзывы и единогласное голосование независимых 17 членов диссовета. Кроме того, защита через год не дает никаких гарантий без проведения новых экспериментов на другом оборудовании. Думаю в ВАКе этот человек останется и работа наверняка попадет снова к нему и он опять будет бить на несовершенство оборудования)))

        • пользователь Hulio сообщает:

          понятно, тогда Вам смысла не было снимать по собственному заявлению — весь тахлес снятия — возможность защитить диссертацию с той же темой через год, применив минимум усилий. А у нас, гуманитариев, «гранаты всегда той системы». Надо было как стойкий оловянный солдатик стоять до конца.

  19. пользователь Ольга сообщает:

    У меня в заключении Президиума написана такая формулировка: «в связи с некачественным заключением диссовета…» Я просто не знаю, что ожидать, очень переживаю. С чем это может быть связано?

    • пользователь Hulio сообщает:

      см. phdru.com/documents/narusheniya/ phdru.com/documents/rassmotrenie/ и phdru.com/defence/zacluchenie/

    • пользователь Ольга сообщает:

      Может быть такое, что это под диссовет копают, чтобы прикрыть? А я просто под раздачу попала?

  20. пользователь Ольга сообщает:

    Добрый день. Мою работу решением Президиума отправляют на дополнительное заключение. Можно узнать подробно эту процедуру?

    • пользователь Hulio сообщает:

      на данном этапе от Вас никаких телодвижений не требуется. В дальнейшем на основании заключения в каком-то ином диссовете (или что маловероятно — в экспертном совете ВАК) — либо 1. аттестационное дело утвердят и Вы получите корочку, 2. перезащита в другом диссовете, 3. вызов в ВАК и лишение 4. снятие по личному заявлению соискателя.

      • пользователь Ольга сообщает:

        А меня будут вызывать в диссовет, в который отправили на доп.заключение? Просто я уже ездила на экспертный совет, ездила одна, хотя приглашение пришло на имя председателя совета. Я сама из Кемерово, это как-то дороговато, а на доп заключение отправили в Московский диссовет.

        • пользователь Hulio сообщает:

          нет, в совет, в который отправили документы, Вас не вызовут. В итоге либо утвердят, либо перезащита, либо снятие по личному заявлению соискателя.

          • пользователь Ольга сообщает:

            т.е. меня могут утвердить по заключению диссовета без вызова в вак?

          • пользователь Hulio сообщает:

            да

  21. пользователь fabera-by сообщает:

    Интересная история похождений новоиспеченного главы Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Феликса Шамхалова

  22. пользователь Александр сообщает:

    Побывал 0592013 на такой процедуре. Очень похоже. Всё, что знают члены совета про твою работу — заключение экспертного совета ВАК, направленное в качестве апелляции. Разбираться: обосновано оно сформировано или нет никто не будет, будут спрашивать лишь, исправлено или нет. Плюс, в моём случае, «тема слишком короткая» (а ведь все понимают, как тема утверждается?!), новизна, лично Ваш вклад.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом