НАГАДИЛИ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ

 

Увольнение преподавателя по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ

   Недетская заметка

Портал PhDRu уже опубликовал заметки про увольнение по сокращению штата и по собственному желанию. А теперь вниманию читателей блога предлагается заметка про увольнение по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — увольнение (досрочное расторжение трудового договора по инициативе администрации) «за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы», независимо от того, где совершён аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В наше время кого-то увольняют в связи с сокращением кадров, кого-то в связи с истечением срока договора, а кто-то увольняется по собственному желанию или «по собственному желанию». Однако, специально для педагогических работников существует «замечательный» пункт 8 части первой ст. 81 ТК РФ с занесением следующей записи в трудовую книжку:

увольнение за аморальное поведение

Данное положение ТК РФ применяется исключительно к педагогическим работникам вузов и учреждений повышения квалификации послевузовского образования, выполняющим воспитательные функции, что определяется локальными нормативными актами, должностными инструкциями и трудовым договором: преподавателям, тьюторам, кураторам. Подробного перечня работников, выполняющих воспитательные функции, как и перечня аморальных проступков (противоречащих общественной морали, безнравственных), не существует. Тем не менее, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений». При этом не имеет значения, осуществляется ли воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних, либо лиц, достигших 18-летнего возраста, т.е. большинства студентов в высших учебных заведениях. Не применяется данное положение к учебно-вспомогательному, техническому и административному персоналу: лаборантам, методистам, административным и подсобным сотрудникам вузов. Форма собственности вуза (ГОУ ВПО или НОУ ВПО) в данном случае значения не имеет.

Примечательно, что данный «аморальный» поступок происходит не только тогда, когда стайки зацелованных студенточек без трусиков прибегают с письменной жалобой в ректорат с намёками на ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера, по принципу «в рот за зачОТ»), но и когда происходит банальный трах препода с его студенточкой после совместного времяпрепровождения (причём «аморальность» поступка устанавливается на основе факта, выполнял ли преподаватель воспитательно-педагогическую функцию или нет в отношении студента/ки в момент коитуса), а также в случае мордобоя после банкета, ставшего публично известного случая нахождения преподавателя в нетрезвом виде или в состоянии наркотического, или иного токсического опьянения в общественном месте или на работе (что соотносится с пунктом 1 части четвёртой статьи 56 Закона «Об образовании» «появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения»), грубой и нецензурной брани преподавателя в публичном месте, как по месту работы, так и вне её. Кроме того, в качестве «аморального поступка» может быть расценено совершение некоторых административных или уголовных правонарушений в вузе или вне стен вуза, а также поступков, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, например, непристойное приставание к женщинам в общественных местах. Так, одного доцента уволили с такой формулировкой за нарушение ПДД, мол, плохой пример студентам подаёт…

Отдельно следует упомянуть совместно распитие со студентами алкогольных напитков (вовлечение несовершеннолетних в пьянство, доведение их до состояния опьянения, см.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 15 «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 1), жестокое обращение с животными, недостойное поведение в быту (например, преподаватель бьёт жену, истязает своих детей) или написание академических работ (рефератов, курсовых, дипломных работ и диссертаций) на заказ для учащихся других вузов (что не является служебным подлогом, а вполне легальной деятельностью), что также приводит к применению пункта 8 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, досрочное расторжение договора с работником по инициативе администрации как вид дисциплинарного взыскания применяется и при использовании преподавателем негуманных методов воспитания (физическое или психическое насилие над студентами, оскорбление или нецензурная брань в отношении студентов, шантаж), что соотносится с пунктом 2 ст. 336 ТК РФ «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». Данная законодательная норма дословно повторяется и в пункте 2 части четвертой статьи 56 Закона РФ «Об образовании». Все эти случаи дают основание для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта).

Увольнение преподавателя по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ за аморальный поступок, совершённый по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, допустимо при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ:

Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
Статья 194. Снятие дисциплинарного взыскания
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
 

Также нельзя сократить работника в период его нетрудоспособности или отпуска (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При этом, как указал в постановлении от 17.03.04 № 2 Пленум Верховного Суда РФ, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать и в том случае, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2008 г. N 63, от 28 сентября 2010 г. N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Также согласно части пятой статьи 81 ТК РФ, «увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем». Однако, учитывая, что расторжение трудового договора по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда аморальный проступок совершён работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными Кодексом, так как в силу части первой статьи 192 Кодекса дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Чтобы уволить работника за аморальный проступок, не связанный с трудовыми обязанностями, работодатель должен располагать достаточными доказательствами, например копией милицейского протокола, постановлением суда о наложении административного взыскания, показаниями свидетелей, публикацией в СМИ.

В случае установления администрацией образовательного, воспитательного или иного учреждения факта совершения педагогическим работником аморального проступка, руководителю предоставляется право по собственному усмотрению, с учётом всех обстоятельств, принять решение о расторжении трудового договора с данным работником. На практике, в большинстве случаев, либо провинившиеся уходили по «собственному желанию», либо им влетал выговор. Действительно, согласно части первой статьи 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям». Таким образом, совершение преподавателем «аморального проступка» не обязательно влечёт за собой увольнение и администрация вуза может ограничиться замечанием или выговором. При этом, согласно пункту 1 ст. 336 ТК РФ «повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения» является основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником и влечёт за собой досрочное расторжение договора с преподавателем, то есть его увольнение. Данное положение полностью воспроизводится в пункте 1 части четвертой статьи 56 Закона «Об образовании». Однако в практике имеют место случаи понижения нарушителей в должности, что судебными инстанциями признаётся неправомерным, ибо в данном случае в качестве служебного «перемещения» cотрудника возможен лишь перевод на должность, не связанную с исполнением воспитательной функции.

Согласно части четвертой статьи 192 ТК РФ, «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». При всём расширенном толковании совершения аморальных проступков преподавателями, факт совершения данных поступков должен быть доказан на основе показаний свидетелей, надлежащим образом оформленных актов. При этом недопустимо увольнение преподавателя по данной статье ТК РФ на основании общей субъективной оценки поведения того или иного лица, либо на основании неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов и т.д. Очень часто суды по гражданским делам (искам истцов к вузам, трудовой договор с которыми был прекращён в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы — пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признают незаконным увольнение на том основании, что факт совершения аморального проступка не доказан неоспоримыми доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: материалами служебного расследования, показаниями свидетелей и др. В судебной практике часто встречаются случаи, когда преподаватели были восстановлены на работе, поскольку суды приходили к выводу, что доказательства совершения аморального проступка сфабрикованы или были некорректно рассмотрены работодателем.

Короче, эта «аморалка» такая же удобная статья, как и «хулиганка» в УК РФ — годится под многие случаи, расходящиеся с общепринятыми моральными нормами и несёт в значительной мере оценочный характер. Одно только радует ― выправить трудовую книжку не так уж и дорого стоит. Не в совке живём!

В Питере такое нечасто случается: обычно в системе ВПО всё кончается или заявлением «по собственному» или не-переизбранием по конкурсу… Правда Интернет-профессор Шуйский (http://shuisky-vf.narod.ru/) жаловался, что его по ложному обвинению в домогательствах к студенткам уволили из Горного (за подлинность фактов не ручаюсь). Хотя по факту, он всего лишь критиковал начальство на одном из форумов его типовузика. Так что на практике такой статьей, преимущественно, грозят неугодным преподавателям вузов, чтобы они уволились «по собственному желанию», или увольняют мастеров ПТУ ССУЗов, избивших учеников или устроивших мордобой после совместных «возлияний». Такие дела…

©

Вместе с этим читают: Сказ о доценте

просмотров: 613
Реклама от Google

3 комментария: НАГАДИЛИ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ

  1. пользователь Василий сообщает:

    Очень удобная статья под которую можно подвести практически что угодно, другое дело, что доказательная база там достаточно сложна и многое будет от коллектива конкретного подразделения зависеть — будут ли они свидетельствовать то что скажет руководство. Кстати и с прогулом может быть аналогичное, когда забудут так внести в табель.

  2. пользователь Человек сообщает:

    А не боишься, что руководство твоего «типовузика» узнает о твоем сайтике и статейках и вылетишь ты из вузика с сией формулировкой как пробка из бутылки?

    • пользователь Hulio сообщает:

      В Питере такое нечасто случается 😉 Правда Интернет-профессор Шуйский жаловался, что его по ложному обвинению в домогательствах к студенткам уволили из Горного (за подлинность фактов не ручаюсь). Хотя по факту, он всего-лишь критиковал начальство на одном из форумов его типовузика.

      И типа юрист Нulio как бы отмечает, что для увольнения по такой статьи необходимо 1. доказать факт нарушения, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической деятельности или аморальности поступка; 2. грамотно оформить соответствующий протокол. Поверьте, немногие кадровики и юристы типовузков на такое способны. Так что на практике такой статьей, преимущественно, грозят неугодным преподавателям вузов, чтобы они уволились «по собственному желанию» или увольняют мастеров ПТУ ССУЗов, избивших учеников или устроивших мордобой после совместных «возлияний». Такие дела…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом