Черный список журналов ВАК

Реклама от GoogleAdvertisment
публикация ВАК-статьи
 

Публикуйся или опоздаешь — очередная чистка Перечня ВАК!

Высшая аттестационная комиссия срет на ваковские издания
 

15.11.2017 г. [по факту — 21 ноября 2017 г] на сайте Высшей аттестационной комиссии Решение ВАК было размещено Решение ВАК №2-пл-2 «О дальнейшей оптимизации Перечня рецензируемых научный изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» от 25.10.2017 г. Также опубликована «Рекомендация Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 7 июля 2017 г. № 20/283», в которой указаны 18 изданий, рекомендованных к исключению из Перечня ВАК. Кроме того, в Приложениях 1-2 содержится список из изданий, которые рекомендовано оставить в Перечне ВАК с меньшим числом специальностей и 10 журналов, которые рекомендуется устранить из ВАКовского Перечня по всем специальностям.

В итоге, согласно решению ВАК №2-пл-2 «О дальнейшей оптимизации Перечня рецензируемых научный изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» от 25.10.2017 г. исключению из перечня ВАК подлежат 28 журналов.

Рекомендовано исключить 10 журналов, получивших 50 и более процентов отрицательных заключений Экспертных советов:

Реклама от GoogleAdvertisment
редакторская вычитка
 
  1. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Естественные науки».
  2. Вестник РГГУ. Серия «Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность».
  3. Естественные науки.
  4. Медицинская экспертиза и право.
  5. Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования» / International scientific periodical «Modern fundamental and applied researches».
  6. Наука и образование.
  7. Научная периодика: проблемы и решения.
  8. Научно-практический журнал «Валеология».
  9. Нефть, газ и бизнес.
  10. Управление проектами и программами.

Также рекомендовано исключить 18 журналов, получивших 100% отрицательных заключений Экспертных советов:

  1. Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса.
  2. Вестник Московского университета. Серия 26. Государственный аудит.
  3. Вопросы кибербезопасности.
  4. Врач-аспирант.
  5. Медицинское право.
  6. Механизация строительства.
  7. Научный журнал «Экономические системы».
  8. Проблемы правоохранительной деятельности.
  9. Технологии и средства связи.
  10. «Черные дыры» в российском законодательстве.
  11. Актуальные проблемы физической и специальной подготовки силовых структур.
  12. Вестник РГГУ. Серия «Филология. Вопросы языкового родства».
  13. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.
  14. Дистанционное и виртуальное обучение.
  15. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
  16. Российский остеопатический журнал.
  17. Управление качеством в нефтегазовом комплексе.
  18. Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института.

Благодарность проекту https://www.ru-science.com — публикация ВАК-статей — за предоставленную информацию.

И предистория событий…

Список из 293-х журналов, рекомендованных к исключению из Перечня ВАК от 11.09.2017 — Приложение №1 к Решению пленума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 — скачать с сервера гифки, 700Kb

25 августа 2017 года на сайте ВАК было размещено Решение пленума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 — скачать с сервера пдфка, 3.3Mb. В нем и в Письме Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ от 14 июля 2017 г. N 71/01 «О проведении анализа рецензируемых научных изданий» — скачать с сервера гифка, 1Mb приведена информация для субъектов, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата, доктора наук.

ВАК совместно с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России проводит анализ деятельности изданий на основе анкеты, разработанной Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ).

Анкета заполняется в электронном виде на интернет-платформе АНРИ. Доступ к анкете осуществляется по ссылке из Личного кабинета пользователя на интернет-ресурсе www.perechen.vak2.ed.gov.ru Вход в систему для заполнения анкеты доступен с 01.08.2017. Инструкция по заполнению анкеты размещена на интернет-платформе АНРИ по адресу http://cat.rasep.ru/help Редакциям, издательствам и учредителям изданий необходимо обеспечить достоверность представляемых в анкете сведений. Консультации по возникающим вопросам можно получить в службе поддержки по телефону: +7 (495) 987-43-03 или по адресу электронной почты: help@rasep.ru .

В случае незаполнения анкеты в срок до 01.10.2017 на заседании президиума ВАК будет рассмотрен вопрос о целесообразности исключения соответствующих изданий из Перечня.

На сайте АНРИ также было размещено следующее информационное сообщение, размещенное по ссылке http://rasep.ru/novosti/221-analiz-deyatelnosti-retsenziruemykh-nauchnykh-izdanij :

которые включены в Перечень ВАК
 

Анализ деятельности рецензируемых научных изданий

Уважаемые учредители, редакторы и издатели научных журналов!

В соответствии с решением ВАК от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 ВАК совместно с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России начинает анализ деятельности рецензируемых научных изданий, включенных в текущий Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее – Перечень ВАК).

Все журналы, включенные в Перечень, должны были получить письмо от 14 июля 2017 г. N 71/01 «О проведении анализа рецензируемых научных изданий», которое размещено на сайте ВАК

Анализ начинается с заполнения Анкеты, разработанной АНРИ и принятой ВАКом в качестве основного источника информации о деятельности журнала из Перечня ВАК и его показателях. Анкетирование будет проводиться с 1 августа 2017 г. по 1 октября 2017 г. через сайт «Система анализа деятельности рецензируемых научных изданий» по адресу http://cat.rasep.ru .

Однако, по согласованию с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических кадров, мы расширили возможности участия в анкетировании, в том числе, для журналов, включенных в базы данных, предусмотренные Правилами формирования Перечня, а также всем желающим, не включенным в Перечень или в перечисленные БД. Новым журналам это позволит в дальнейшем, при наличии хороших показателей, получить методическую помощь и быть рекомендованными как в Перечень, так и в российские и зарубежные информационные системы, в т.ч. в RSCI, Scopus и WoS, а журналам, включенным в базы данных, в случае сокращения перечня баз данных (например, по последним решениям ВАК с 1 января 2018 г. не будут учитываться журналы, включенные в Agris и ADS), — ускорить включение в основной Перечень ВАК и продвижение из тематических в основные наукометрические и реферативные информационные системы.

Более подробную информацию вы сможете прочитать на сайте http://cat.rasep.ru Здесь же будет размещена Инструкция по заполнению анкеты. В то же время в анкету включены комментарии почти под каждой характеристикой, что существенно облегчает представление данных.

Вход для журналов Перечня ВАК будет осуществляться из Личного кабинета журнала в системе Перечня по адресу http://perechen.vak2.ed.gov.ru

Для остальных журналов будет предоставлена возможность доступа к анкете через сайт Системы анализа… http://cat.rasep.ru после регистрации в системе на сайте.

Анкета достаточно подробная и потребует времени на заполнение. Особенно затратной по времени может быть подготовка раздела по показателям главного редактора, зам. главного редактора и членов редколлегии. Поэтому предлагаем заранее подготовить эту информацию.

Ниже приведена форма таблицы, которую придется заполнять, и начать ее готовить.

Данные о главном редакторе, редколлегии/редсовете журнала

Библиометрическая характеристика главного редактора, всех членов редколлегии и/или редсовета: (скачать образец таблицы http://rasep.ru/images/docs/Данные о редколлегии.docx?v2)

Просим не пугаться размеров и вопросов Анкеты! Заполнение ее в первую очередь будет полезно самим журналам. Анкетирование позволит понять, какие показатели характеризуют качество журнала, его политику, научный контент, формат, продвижение и другие стороны журнала. Возможно, что это поможет улучшить в дальнейшем имеющиеся сейчас показатели, определить для себя, в какую сторону надо двигаться.

Более подробную информацию см. на сайте http://cat.rasep.ru

Успехов и развития вашим журналам!

Президент АНРИ, О.В. Кириллова

 

Вместе с этим читают:
Обман нововаковских изданий
Черный список журналов
Исключили из РИНЦ

Реклама от GoogleAdvertisment
опубликовать статью в журнале
 
Поделиться новостью в соцсетях:   ВКонтактеФейсбукTwitterТелеграмМой МирОдноклассникиLiveJournal
просмотрели просмотров: 11406

13 комментариев на «Черный список журналов ВАК»

  1. пользователь Леонид сообщает:

    Вкус приходит во время еды. Так и в деятельности Министерства образования и науки, ВАК всё более отчётливо проявляются черты азарта чистильщиков под весьма благообразным видом борьбы с низким качеством публикаций в научных журналах. Да, есть откровенно жульнические журналы, целью которых является желание как можно больше собрать денег. Их заслуженно надо вымести. Только вот этот процесс регулируется неизвестными экспертами. Назовите их всех с полным послужным списком, чтобы научная общественность знала в лицо борцов за чистоту науки. Похоже, что они копируют англоязычные стандарты этой чистоты и требуют их исполнения во всём мире. В частности, России. Не иезуитский ли это путь уничтожения свободы выражения мысли? Почему в своём доме — России, я должен жить по чужим правилам? Почему и с какой стати деятельность российских учёных стали оценивать по лекалам зарубежных изданий, самолично присвоившим себе право считаться наилучшими? Кто, где, когда, на каких международных форумах утверждено это право? Неужели непонятно, что это есть одна из форм санкционированной политики США и Европы или, проще говоря, блокады в направлении научного развития нашей страны?
    Я более чем уверен, что полицейские формы регулирования науки в нашей стране, напоминающие времена диктата И.В. Сталина, приведут к страшным последствиям. И все, кто стал или станет их инициатором и проводником понесут не менее страшное наказание. Разумеется, не человеческое, а Божие. Без разницы: верят или не верят они в это. Болит сердце за отечественную науку. Очень болит.

  2. пользователь Алексей Владимирович сообщает:

    Да, я и сам живу в Германии и отношусь весьма критически к тамошней системе присуждения ученых степеней. В России все в этом плане логично: кандидат наук — это одно, а доктор — это другое, это автор чего-то кардинально инновационного. Например ю, в методической науке это может быть новая система обучения.
    И в перечисленных журналах далеко не все статьи плохие: за большинством из них стоит вполне реальный труд аспирантов, часто в сотрудничестве с их научными руководителями. Еонечно, аспиранты не претендуют на статус акалемиков, но право изложить свое видение проблемы или результаты исследований имеют и они: даже Нобелевские лауреаты когда-то начинали с этого. А ведь такая политика не приносит ничего, кроме проблем: не секрет, что даже ксчественнуб и выверенную статью аспиранту лсень непросто разместить в известном журнале. Взять хотя бы «Русский язык в школе»: там сложилась неписанная (и необоснованная) традиция полагать, что авторами публикаций могут быть только пожилые профессора. В то время как начинающие ученые также достойны уважения: обучение в аспирантуре и работа над диссертацией — это, прежде всего, труд. И труд очень нелегкий.

  3. пользователь Виктор сообщает:

    К сожалению, существующая система присуждения учёных степеней погрязла в бюрократизме. И пресловутый Перечень — это лишь вершина «айсберга». Нужно оценивать конечный результат — собственно диссертацию, без всяких публикаций и авторефератов. Вместо статей можно было бы ввести обязательные требования по отзывам на диссертацию, что сейчас, кстати, не обязательно. А с этим Перечнем — вот теперь отслеживай, когда журнал включили/исключили из него (особенно при поиске оппонентов по публикациям). Всё для людей, что называется …

  4. пользователь Renat сообщает:

    Далеко не худшие журналы попали в 28 исключаемых. И далеко не самые хищнические. Те как раз остались нетронутыми. Например «Наука Красноярья» со своим вечным спамом осталась в Перечне !

  5. пользователь Семенюченко Наталия Викторовна сообщает:

    А судьи кто?????????? Кто такой стоумовый, чтобы закрыть хорошие журналы? «Огласите, пожалуйста, весь список», — как сказал один небезызвестный герой. Думаю, это несостоявшиеся ученые. Хоть так подгадить. Почему не закрыли журналы, берущие мзду большую? Согласна с теми, кто считает это происками…Очень грустно, что наше МИНОБР идет на поводу. Не хочется думать, что за деньги. Хочется думать, что от недомыслия.

  6. пользователь Михаил Кофтун сообщает:

    Где можно посмотреть зарубежный перечень журналов и изданий рецензируемых ВАК ?

  7. пользователь Hulio сообщает:

    phdru.com/publications/equal/

  8. пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

    А почему надо исключать ИЗДАНИЕ? Ведь издание, это просто трибуна, площадка, СМИ. Если в Вестнике Московского городского педагогического университета — Серии «Естественные науки» — будет напечатана корректная и сильная статья, то высокоумные эксперты ВАКа будут обязаны отклонить диссертацию, начало работы над которой утвердил Ученый совет института — то есть использование лабораторного оборудования и дорогостоящих материалов? И которую потом одобрил диссертационный совет, постановив присудить соискателю ученую степень? Работу, в которую вложены большие средства, деньги, время? Трудно поверить, что в ВАКе сидят такие олигофрены, которые не могут проанализировать сам текст публикации, а ума хватает только прочесть по слогам название издательства. Невозможно в это поверить! На каком основании они получают право без всякого предупреждения аннулировать многомиллионные затраты соискателя и его коллектива? Кто это будет компенсировать? Сейчас вообще проблема опубликовать статью на бумаге. На ВАКовском этом сайте — какая-то полупустыня. Это же эксперты, они должны в первую очередь смотреть на текст диссертации, потом на отзывы, потом на список публикаций, потом прочесть базовую публикацию. По логике важен не источник, а был ли негативный резонанс, в котором главенствуют отзывы узких специалистов. Но это можно спросить и лично у них самих. Там работы на полчаса. Диссертация, этот «кирпич», вообще никому не нужна! Это же КВАЛИФИКАЦИЯ, просто повод, чтобы признать молодого ученого мастером, который может корректно работать без сугубого контроля.
    Опротестуйте этот бюрократический подход, устройте общественный резонанс, направьте письма с отзывами, критикой и анализом мнения научной общественности в Минобрнауки, в суд о взыскании упущенной выгоды и затраченных средств, в Конституционный суд, в Администрацию Президента, в РИА Новости, в ЕСПЧ, в какую-нибудь ассоциацию университетов. Что тут сложного? Вы же образованные люди, специально учились для этого! Уж придумайте что-нибудь.

  9. пользователь Виктор сообщает:

    Диссертацию они так просто отклонить не могут. Если на момент публикации журнал входил в Перечень, то опубликованные в нём результаты считаются опубликованными в издании из Перечня. Поэтому и нужно постоянно следить, когда журнал включили/исключили … а также прогнозировать это по документам ВАК.
    Ну, а как можно бороться с бюрократизмом, если это форма утверждения и сохранения гос. системы, правящего режима? Все чиновники будут за бюрократизм, лишь бы остаться у руля …

  10. пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

    «Ну, а как можно бороться с бюрократизмом, если это форма утверждения и сохранения гос. системы, правящего режима?»
    Вы что, смеётесь, господа молодые ученые? Разумеется — бюрократизмом! Similia similibus curantur! Посредством официальных писем в вышестоящие инстанции, от титулованных людей, от общественности, от учащихся, от клиентов, от потребителей услуг интеллектуального бизнеса, которым собственно и занимается наука — то есть от практиков и подрастающего поколения. С приложением свидетельств общественного резонанса —
    публикаций в прессе и на специализированных форумах (не исключая иностранных). Ну не мне же писать им письма! — Я обычная морская птица, старая, больная, с отсохшим крылом, да еще и изгнанная из стаи.
    Однако кто же этим займется? А никто! Иванову лень. Петрову никто не заплатит. Сидорову боязно! Пупкину кажется, что он не умеет. В каждом из нас — сидит такой же «чиновник», самоактуализации которого мешают лень, жадность, страх (ну хорошо, невротицизм) и закрытость новому опыту (то есть попросту спесь). И стоит нам стать начальником над своей комнатой, лабораторным столом, принтером или даже шваброй — как мы перестаем отличаться от проклинаемого директора.
    «Все чиновники будут за бюрократизм, лишь бы остаться у руля.»
    О-хо-хо, не были вы чиновниками! Все не все, но процентов 80% чиновников, это [некогда] умнейшие люди; они изнемогают от бюрократизма, и, как цинготный каторжанин мечтает о яблочке, жаждут увидеть — хоть где-нибудь! — здравую мысль и честную добрую душу. Чиновники как раз очень мечтают оторваться от руля и прекратить рулить, то есть крутить баранку и СТОЯТЬ В ПРОБКАХ, будто гастарбайтер-шофер! Они мечтали когда-то, что будут капитанами, плывущими сквозь магеллановы туманы, а оказалось — это именно гастарбайтер, матерящийся из-за пробок и дорожного бардака! Они как раз в своих кабинетах мечтают поехать на природу, отключить телефон, гулять у моря, ну или разводить пчел 😉 Однако это могут себе позволить лишь редкие первые лица. И они охотно принимают здравые предложения, если есть аргументация. Проблема в том, что у чиновников В БОК (а не в зад, как можно подумать) вставлено, кхм, некое шило (или, скажем, павловская фистула, канюля, электрод, инфузомат, что хотите), который время от времени заставляет чиновника делать абсурдные ходы. Не исключая и нейротоксических клонусов, ибо бутылка бутылке рознь. Это очень тяжелая и безрадостная стезя — ведь они тоже ходят под Богом, имеют погребенные идеалы и чувствуют себя скверно. Им бы помочь! Некоторые даже звонят психотерапевту (то есть мне). Но их максимально «кандализирует» Система, а кто начнет выпутываться, может получить спереди букву «с» либо утратить букву «д». Доступно объясняю?
    «Диссертацию они так просто отклонить не могут.»
    — Да это просто курам на смех! — Захохотали чайки хохотуньи Larus cachinnans, прилетевшие переночевать на Бугазский лиман.
    Дело в том, что ОНИ могут ВСЁ. Это же лучшие умы! У них есть тысяча способов отклонить (а точнее «прокатить») даже самую распрекрасную диссертацию, написанную хоть человеком по имени Картезиус Айзек Эйнштейн. И принять без замечаний текст от бредогенератора. И им тоже это не приносит никакого восторга, уверяю вас, как ученый и психолог. А также как член экспертных комиссий и психопат! Как заказчик и исполнитель, диссертант и руководитель, как проигравший чемпион и победитель ценой поражения. У меня есть почти любой интроспективный опыт.
    ______________________________
    *И, разумеется, господа, перечитайте Ричарда Баха. Помогает! Книжицы крохотные, но до сих пор актуальные, в том числе и для самого спесивого аспиранта — научного-сверхнаинаучного, и даже для соискателя кислых щей. (Раз есть «профессор кислых щей» — должен же быть и соискатель таковых? Логично!)
    Я, в отличие от своих научников, работал вполне продуктивно: есть госнаграды, двести публикаций, а сотни моих учеников защищали свои проекты только на «отлично» или даже «с особым отличием». А мой наставник (но не руководитель), скромный и веселый дядечка, с которым я ходил в экспедиции еще ребенком, как пишут, «довел до защиты более 50 диссертаций, и несть числа тем, которые он идейно направил, поддержал, вдохновил». Это правда! Инспирация — мощнейший фактор для развития личности. Вот о чем и повествует «Чайка».
    Well, no more of that jazz. I flew to treat my asthma.

  11. пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

    Vivat Academia! Или лучше произнести: «Vivos voco»? Складывается впечатление, что здесь нет молодых ученых (тем более зрелых), ибо комментаторы не владеют методологией Information science — того, с чего начинается любая наука вообще. Они пишут паралогизмы и допускают ошибки информирования. Например, заявлена тема: «О проведении анализа научных изданий». А в комментарии сказано: «Романова, Живова, Ватина уволили, это к лучшему))».
    Ну, во-первых, мы знаем, что увольнение опытного сотрудника, это не всегда хорошо. Лучше изменить его подход, цели или условия труда, а то и всю технологию менеджмента — нежели просто убрать человека. Весьма вероятно, что пришедший ему на замену работник будет еще хуже — он примется бороться за статус, атаковать, и вдобавок окажется не в курсе дел, и все перепутает. Во-вторых, кто это такие? Кем эти люди являются в науке? Нужны хотя бы инициалы! При запросе «Ватин, Романов, Живов» — ничего не гуглится. Для сравнения при запросе «Воронцов наука» появляется Николай Николаевич Воронцов, выдающийся ученый и организатор науки, министр, академик. Запрос «Геодакян» срабатывает даже без слова наука, потому что это мыслитель, равный Дарвину. А «Живов наука» — выводит только на покойного слависта В.М. Живова. Зачем его увольнять? Он и так давно умер. «Ватин»? Появляется некий д.т.н. Н.И. Ватин. Он, как строитель, знает сопромат и безопасность конструкций. Такой человек полезен в науке, но вряд ли в анализе текстов. Таким образом высказывание «Вовы Бологова» обеспечило нулевое информирование. Оценка? Пожалуйста: Ноль баллов. Никакая не «двойка», просто «ноль рублей» зарплаты.
    Вы уж извините, но мне приходилось оценивать порядка 10 тысяч студенческих работ — там было не до церемоний. Я преподавал более тридцати спецкурсов в семи вузах, причем от меня требовали ГОТОВИТЬ специалистов — на деньги, которые они сами же за это и заплатили, а не штаны просиживать, поэтому дело знаю.
    А поскольку я еще и был научным редактором и рецензентом, в том числе в правительственных проектах, то позволил себе взглянуть и на такой объект, как сайт самого ВАКа. Чтобы вы не огорчались, я скажу, что ему я поставил оценку… минус триллион баллов. На полном серьезе! С математической, биометрической и глубоко логичной аргументацией. Но приводить ее я решил не здесь, а в другой инстанции.

  12. пользователь Геннадий сообщает:

    Четыре года я борюсь с антинаучными (суррогатными) статьями. Результат 0. Последняя надежда на Совет по этике научных публикаций. Направил свои отзывы на пять статей, опубликованных журналах МГЮУ имени Кутафина ОЕ, «Российский следователь» — Издательство «Юрист» , «Российский юридический журнал» УрГЮУ г. Екатеринбург. Приведу отзыв на одну статью.
    Статья «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств». Журнал «Актуальные проблемы российского права». 2015 № 8. C. 173-180. Автор Нелюбин К.А.
    Аннотация. Статья посвящена практическим аспектам использования методологии теории социальных сетей в раскрытии убийств. На положительных примерах работы базы данных, разработанной в отделе криминалистики Следственного управления по Свердловской области, раскрывается практическое значение для раскрытия убийств понятий «социальная сеть», «центральность», «граф».
    1. Сомнительное, ненаучное (антинаучное) с существенными ошибками название статьи, поскольку социальные сети могут использоваться для поиска возможных, предполагаемых объектов, источников-носителей криминалистической и иной информации. Аналитическая деятельность по своей сущности не является криминалистическим алгоритмом. Трудно и даже невозможно понять, чтобы анализ социальных сетей является основным алгоритмом раскрытия убийств. Вывод напрашивается только один — практически все убийства в Российской Федерации раскрываются путем анализа социальных сетей. У меня в голове не укладывается, чтобы анализ социальных сетей является основным алгоритмом раскрытия убийств. Автор, что-нибудь знает о раскрытии преступлений, ее тактике. Могу сразу сказать ничего, поскольку автор статьи не имеет базового образования (не изучал полный курс ОРД, практического опыта тоже не имеет). Абсурдно название статьи, нарушение этических норм публикационной этики.
    2. В аннотации. Статья посвящена практическим аспектам использования методологии теории социальных сетей в раскрытии убийств. Методология теории социальных сетей никакого отношения к процессу раскрытия убийств не имеет. В практике раскрытия преступлений данная методология не используется и не может использоваться по определению. Все это вызывает полнейшее недоумение, абсурд какой-то.
    3. Автор, раскрывает практическое значение для раскрытия убийств понятий «социальная сеть», «центральность», «граф». Это какой-то абсурд, связать раскрытие убийств с понятием «социальная сеть», «центральность», «граф» не поддается никакой логике. Полнейший абсурд и ничего более.
    4. Что за положительные примеры работы базы данных, разработанной в отделе криминалистики Следственного управления по Свердловской области, раскрывается практическое значение для раскрытия убийств понятий «социальная сеть», «центральность», «граф». Что за база данных, какие примеры ее работы? Никакой базы не создано в СУ СК по Свердловской области. Примеров ее «работы» не существует. (см. СУ СК РФ по Свердловской области и ИЦ ГУВД по Свердловской области). Фальсификация и фабрикация.
    5. «В то же время самостоятельного теоретического осмысления и исследования связей между потерпевшим (жертва правильно) и преступником в криминалистике практически не проводилось». Вопрос? Что за теоретическое осмысление связи между потерпевших, скорее жертвой и преступником. Данные вопросы давно исследованы. Например, Неволина Н. Е. «Криминалистическое значение информации о личности жертвы убийства»: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. Дана полная классификация связей жертвы и криминалистическое значение информации о связях жертвы, другие (Мудьюгин). Что за теоретическое осмысление связи между потерпевшим и преступником невозможно понять. Что осмысливать автор собрался. Суррогат какой-то. Противоречие названию статьи. Где анализ социальных сетей, в чем его сущность, где алгоритм раскрытия убийств?
    5. Далее автор раскрывает понятие социальных сетей, теоретические проблемы социальных сетей (стр.174), понятие математического графа, способы создания математического графа и другие положение данных теории, в том числе математической комбинаторики. Возникает закономерный вопрос? Какое отношение имеют данные положения к криминалистике. Однозначно указанные положения не имеют отношение к науке «Криминалистика». Усматривается плагиат, грубейшие ошибки в исследовании автора.
    6. В начале статьи не усматривается актуализации конкретной проблемы, все положения схоластичны. Ничего понять невозможно.
    5. Далее пишет, что «применительно к раскрытию убийств один из основных вопросов расследования заключается в том, в какой части социальной сети потерпевшего и какая связь (сильная, слабая, или др.) совершила его убийство». Это вопросы социологии, а не науки криминалистика. Для исследования данного вопроса на базе отдела криминалистики Следственного управления по Свердловской области нами спроектирована реляционная база данных, в которую внесены сведения о более чем 300 убийствах, в том числе о характеристиках связи между жертвами и преступниками. Связи потерпевших распределены нами по 3 зонам, в зависимости от близости к потерпевшему. Эти зоны названы нами кругами, поскольку в следственной практике давно устоялся термин — круг связей потерпевшего».
    Все указанные положения не имеют практической значимости для раскрытия убийств. Ничего подобного в отделе криминалистики Следственного управления по Свердловской области не спроектировано, в том числе реляционной базы данных. Какой-то сумбур, см. ответ СУ СК РФ по Свердловской области и ИЦ ГУВД по Свердловской области..
    6. На странице 175 выделяет три круга связей жертвы. Первый круг — близкие связи, де-факто указывает родственные связи и ничего более, которые анализируются во всех диссертационных исследованиях, посвященных раскрытию и расследованию убийств. Никакой новизной данные рекомендации не обладают.
    Второй круг связей – по его мнению, в него вошли связи по каким-либо значимым областям деятельности потерпевшего. Для автора ЗНАЧИМЫЕ области деятельности: по постоянному распитию спиртных напитков, употреблению наркотиков, месту жительства, работе, принадлежности к определенным социальным группам (бомжи, проститутки, гомосексуалисты), когда на преступника могли указать связи жертвы по этим областям деятельности. Это их образ жизни и ничего более. Все эти положения вызывают только недоумение.
    В последний круг (условно — «круг 3») вошли ситуативные связи. Например, ситуации разбойных нападений на улице; нападений пассажиров на водителя и др. Таким образом, круг 3 сформирован из «квазисвязей», то есть ситуаций, возникающих на периферии эго-сети потерпевшего. Никаких связей между жертвой и преступником, совершающим разбойные нападения, не существуют, в том числе нападения пассажиров на водителей транспортного средства.
    Все изложенные выше рекомендации не имеют практического значения, сомнительные и суррогатные. Признаки плагиата — положения взяты из социальной социологии.
    7. На положительных примерах работы базы данных, разработанной в отделе криминалистики Следственного управления по Свердловской области, раскрывается практическое значение для раскрытия убийств понятий «социальная сеть», «центральность», «граф». Данные понятия к раскрытию убийств не имеют отношение. Повторюсь. Никакой базы данных автором не создано в СУ СК по Свердловской области .
    8. Статья не содержит криминалистических положений и рекомендаций. 70% это положения информатики, теоретические вопросы социальных сетей и эго-сетей, математические положения теории графов, построение математического графа, математические формулы, рисунки, графики, диаграммы. Все признаки плагиата, фабрикации, фальсификации. К криминалистике никакого отношения не имеют.
    9. Сомнительны положения, «что с наибольшей вероятностью убийца оказывается в ряде определенных, типичных секторах эго-сети потерпевшего (жертвы правильно) (в терминологии теории графов – подграфах)». «..в большинстве случаев можно утверждать, что жертва сама выбирает своего убийцу и чаще всего – место собственной смерти».
    Это что-то «новенькое» в раскрытии убийств. Данные положения могут явиться только в кошмарном сне. Это уже не существенная ошибка, а какой-то ………. Cлов нет.
    10. Сформулированные аналитические данные не имеют отношение к исследованию, названию статьи, репрезентативность их сомнительная.
    11. Сомнительно и даже абсурдно, что « в большинстве случаев можно говорить о том, что жертва сама выбирает своего убийцу и, чаще всего, место собственной смерти. Эта закономерность является фейком и не подтверждается какими-то данными. Грубая ошибка.
    12. Остальные положения и рекомендации на ст. 176-178 не относятся к науке криминалистика — математические форму, различные расчеты по таким формулам, графики, рисунки и выводы. Можно прямо сказать, что это плагиат. Мнение свое мне высказали ряд ученых математиков ВУЗов г. Екатеринбурга. Академик Ивченко В.П., д.физ-мат.наук Бодряков В.Ю. и другие. Просили, чтобы я их ФИО не называл, но я это сделал. Что будет, не знаю.

    Вывод. Статья ненаучная (антинаучная), суррогатная, противоречивая, абсурдная и не обладает научной новизной и практической значимостью. В ней усматриваются все признаки фальсификации, фабрикации, грубейшие ошибки, плагиат (математические положения теории графов и комбинаторики, теоретические проблемы социологии и т.д.).

    Кокурин Г.А. дюн, доцент. 30.01.21г.

  13. пользователь Hulio сообщает:

    в журналах кто-то непh`ав?

Комментируя, Вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом
Все ответы на личные вопросы даются только за донаты

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *