Уроки Соколовского

Помощь для студентов, аспирантов и докторантов. Реферат, курсовая, дипломная, диссертация, написание статей ВАК, RSCI, Scopus, Web of Science. Клик!

 

Про атеиста Соколовского и судебный процесс над ним

• Аспирантка и Соколовский
• Про архаичное российское право
• О судебном приговоре блогеру Руслану Соколовскому
• Последствия для аспирантов-религиоведов

Про аспирантку-юриста и про суд над Соколовским

Юлия Федотова. Фото с личной странички https://www.facebook.com/profile.php?id=100011156523422

Аспирантка кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета Юлия Евгеньевна Федотова ходит на каждое судебное заседание по делу блогера-богоборца Руслана «Соколовского», чтобы прописать практическую часть своей научно-квалификационной работы о религии как объекте уголовно-правовой охраны. Она пишет кандидатскую диссертацию по уголовным делам, связанным со статьёй 148 УК — «Оскорбление чувств верующих» и уже опубликовала в журналах «Российское право: образование, практика, наука» № 4 (94) за 2016 год и «Юридическая наука и правоохранительная практика» № 1 (35) за 2016 г. статьи «Оскорбление религиозных чувств верующих: проблемы применения статьи 148 УК РФ» и «Оскорбление религиозных чувств верующих и уголовный закон: работа над ошибками». Также она опубликовала статью «К вопросу об определении понятия «религия» и сопутствующих ему в российском законодательстве понятий» в сборнике: «Язык. Право. Общество»: Сборник статей IV Международной научно-практической конференции (2016 г.) под ред. О. В. Барабаш, Т. В. Дубровской, А. К. Дятловой, Н. А. Павловой.

Аннотация: автор анализирует ст. 148 Уголовного кодекса РФ, указывая неясности в ее диспозиции и разъясняя несоответствие некоторых положений данной статьи правилам логики и юридической техники. Исследуются категории «оскорбление», «религия», «верующие», «религиозные чувства». Даются авторские определения понятиям «религиозное учение», «верующие», «религиозные чувства», «оскорбление религиозных чувств верующих». Обосновывается необходимость изменения действующей редакции ст. 148 УК РФ.

Аннотация: Анализируются изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений в статью 148 и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» в связи с нашумевшим делом «Пусси Райот». Исследуются дефекты редакции статьи, дается разъяснение оценочных категорий, объясняется несоответствие отдельных ее положений правилам логики и юридической техники, обосновывается необходимость изменения формулировки нормы. Указывается на отсутствие в российском законодательстве федерального уровня определений понятий, необходимых для адекватного и справедливого нормативно-правового регулирования отношений, связанных с религиозной сферой человеческой деятельности. Предлагаются авторские определения понятий «публичность», «религиозное учение», «верующие», «религиозные чувства», «оскорбление религиозных чувств верующих». Говорится о необходимости совершения деяния с прямым умыслом и определенной целью, а именно посредством «оскорбления религиозных чувств верующих», поясняются сложности, связанные с наличием оценочных, не разъясненных категорий, которые неизбежно должны возникнуть в деятельности правоохранительных органов (следствия, прокуратуры, суда) при установлении наличия или отсутствия данной цели для объективного, полного и беспристрастного расследования, рассмотрения уголовного дела, а также вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Предлагается новая редакция рассматриваемой статьи, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и вероисповеданий в виде воспрепятствования законным формам реализации права на свободу совести и вероисповеданий и нарушения положений законодательства об отделении религиозных организаций от государства.

На данный момент Руслан Сайбабталов является подсудимым в уголовном судебном процессе по ст. 282 и 148 УК РФ и он может получить до 5 лет лишения свободы. А незадолго до этого петербургская синагога подарила студенту кошерное вино за поимку покемона…

28 марта 2017 года корреспондент Семён Чирков в статье «Право & религия. Ловля покемонов как научная работа» https://life.ru/t/life66/990862/pravo__rielighiia_lovlia_pokiemonov_kak_nauchnaia_rabota опубликовал интервью с аспиранткой Федотовой, выдержки из которого приводится здесь:

— Зачем вам дело Соколовского?

— Дело екатеринбуржца Руслана Соколовского, как и атеиста из Ставрополя, Виктора Краснова, необходимо для эмпирической части моей научной работы. В частности, я проверяю, как на практике работает 148-я статья, предусматривающая уголовную ответственность за оскорбление чувств верующих. Эмпирического материала у меня, к счастью, мало. Потому что у нас в России помимо дел Соколовского и Краснова есть семь приговоров по 148-й статье. И, что интересно, во всех случаях, исключая Краснова, который возмутился, и Соколовского, люди вину признавали и просили рассмотреть дело в особом порядке. То есть без разбора доказательств. Обвиняемые говорили примерно следующее: «Всё, вину признаём, отпустите меня с миром». Приговаривали, как правило, к обязательным работам. Эти уголовные дела касались по большей части постов в Интернете.
[…]
— В своей диссертации вы анализируете статью 148. То, как она применяется на практике. И к какому выводу пришли?

— Основной вывод, который я хочу донести, состоит в том, что статью 148 «Оскорбление чувств верующих» надо видоизменять.

— И в чём же основное несовершенство этой уголовной статьи?

— Статья называется так: «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Но в этой статье нет чётких определений. И это плохо. Это нарушает чистоту юридической техники, в соответствии с которой закон не может допускать двойственного, оценочного толкования. То есть закон подлежит буквальному толкованию. Если какое-то слово имеет в языке двоякое толкование или не имеет в своём определении формальных признаков, которые могут быть установлены правоприменителем, то его не должно быть в законе. Тем более в уголовном.

— Что значит, что в статье нет чётких определений?

— То и значит. Вот есть статья «Убийство». И есть определение: причинение смерти человеку. А в 148-й статье говорится об оскорблении религиозных чувств верующих. Но определения, что это такое, нет. И критериев тоже. Также важно, как интересно сформулирована статья «Действия, совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих». То есть оскорбиться по закону, который понимается исходя из норм русского языка, должны чувства верующих, а не сами верующие. Понимаете? Вопрос в том, что именно необходимо оскорбить, чтобы подпасть под эту статью? Я не знаю. И никто не знает. Не верующих же нужно оскорбить, а чувства. Тем более религиозные. Оскорбить нечто, чему нельзя дать понятных конкретных признаков, которые могут быть установлены. Именно поэтому в законе не должно быть таких вещей. Впрочем, продолжим разбирать статью и понятия, которые в ней названы. Кто такие верующие? Вопрос. Непонятно, во что они должны верить, на каких критериях это должно основываться. Кого считать верующим, а кого — нет. И на каком основании. Я вот скажу, что верю в святость Чебурашки на футболке — попробуй это опровергни. Это же вера! Или скажу, что все, кто носит футболки с Чебурашкой, оскорбляют мои религиозные чувства, потому что Чебурашка для меня — это святое. Проблема в том, что опровергнуть или доказать, верующий человек или нет, невозможно. Кроме того, состав статьи 148 — формальный. Это тоже нехорошо. Неправильно.

— Что значит формальный?

— Состав преступления — это совокупность признаков, которые должны иметь место для того, чтобы деяние было признано преступлением. Формальный состав означает, что у нас нет последствий. Смотрите: вот, допустим, убийство. Это умышленное причинение смерти другому человеку. Есть последствия — смерть. У нас должен быть труп. Нет трупа — нет убийства. А здесь, по статье 148, никому конкретный вред причинён быть не может. После деяния, которое названо оскорблением чувств верующих, не наступает никаких овеществлённых последствий.

— Правильно ли говорить, что по статье 148 может и совсем не быть потерпевших?

— Вот ты сделал видео, разместил у себя на странице в открытом доступе. А его ни один верующий не увидел — не успел, допустим, тебя сразу сцапали. Однако состав этой статьи сконструирован таким образом, что простого размещения видео или другого контента в Интернете достаточно, чтобы тебя осудить.

— Каким же образом надо изменить 148-ю статью? Как конкретизировать понятие «религиозные чувства верующих»?

— А не нужно конкретизировать. Надо просто убрать это понятие из статьи. В своей диссертации я об этом прямо пишу: куда логичнее было бы, если бы 148-я статья предусматривала ответственность за незаконное воспрепятствование законным формам реализации права на свободу вероисповедания религии. А все термины, которые можно трактовать двояко, у которых нет чётких определений, как, например, религиозные чувства, в законе быть не должно.

— Тогда для состава преступления необходимо будет конкретное действие? Например, если кто-то блокирует крестный ход или мешает молиться?

— Да, судить и наказывать не за слова, а за дела. Действия. Например, если кто-то врывается в храм во время службы и начинает чинить препятствия, мешает совершать обряд, начинает там что-то, например, громить. За это должна быть ответственность.

«Ошибается» ли аспирантка Федотова?

Чем ущербен подход к проблеме 148 статьи УК РФ, который предлагает аспирантка Юлия Федотова? Да «всего лишь» тем, что уже более 300 лет в западной либеральной социально-политической и правовой мысли доминирующим является подход к «религиозным сообществам» как ничем не отличающимся от обычных общественных объединений и не наделяющий их никакими особенными юридическими или иными правами. Иными словами, нет никакой разницы в юридической правосубъектности между сообществом уфологов, конспирологов, криптозоологов, сектами верующих в «макаронного монстра», а также уверовавшими в таких полумифических персонажей, как Мозес, Иисус Иосифович и Мохаммед. То есть, ничто не отличает правосубъектность объединения фриков-филателистов, собирающих марки на Главпочтамте, от организации фриков, покупающих свечки в своей молельне (не те, что в аптеке, а те, что горят днём).

 

Соответственно, любой прогрессивный человек, для которого каждая религиозная община — это, всего лишь, собрание верующих, по своим юридическим правам ничем не отличающееся от других объединений в обществе, понимает абсурдность статьи 148 УК РФ. Что же касается правовому и уголовному противодействию насильственных действий в отношении верующих, как и любых других объединений граждан, то уже давно существует «резиновая» статья 213 УК РФ «Хулиганство» и статья 214 УК РФ «Вандализм».

Разумеется, аспирантка юракадемии Федотова прекрасно понимает всё вышенаписанное. Но, как и большинство амерских лойеров, многие российские юристы и адвокаты также стараются в своем профессиональном подходе не решить проблему клиента, а как можно дольше поддерживать своего подопечного в стабильно-критическом состоянии, т.е. затягивая как можно дольше, насколько позволяет законодательство и репутация, юридический или судебный процесс, а также прочие оказываемые услуги. Именно поэтому аспирантка стремится видоизменить эту архаичную статью УК, а не призывает к её полной отмене. Между тем данная статья УК РФ противоречит российской Конституции, национальному и международному законодательству, а также наносит реальный вред развитию свободы слова в России.

Примечание Hulio: Уральская государственная юридическая академия (университет) создана 15 сентября 1918 года Постановлением Совета министров Сибирского правительства от 26 апреля 1919 г. как Юридический факультет (позднее переименованный в Факультет советского строительства и права) в составе Иркутского государственного университета.

Евреи и аспиранты о судебном приговоре блогеру Руслану Соколовскому

Внимание: на данный момент есть возможность только прослушать видеозапись прямой трансляции текста приговора судьи Верх-Исетского суда Екатеринбурга Екатерины Павловны Шопоняк по делу 1-131/2017 в отношении блогера Руслана Соколовского, доступную по ссылке https://youtu.be/s2pY4zCnUFQ?t=382

Эпиграф: Аспирант диктует для голосового редактора текст диссертации: «В православной стране, каждый православный должен…» Звонит телефон и отвлекает его на звонок. Потом он возвращается к писанине и вспоминает о чём это он: «Так, в стране дураков, каждый дурак, что там дальше?»

Руслан Соколовский, он же Руслан Гофиулович Сайбабталов. Фото с портала www.vk.com

Наш портал уже размещал выше заметку про судебный процесс над видеоблогером Русланом Соколовским, задержанным в сентябре 2016 года после публикации в социальных сетях видео, на котором он играет в Pokemon Go в Храме-на-Крови в Екатеринбурге. Оперативная группа задержала блогера — богоборца и хейтера инвалидов (видео «Благотворительность для даунов — Данил Плужников») — в тот момент, когда он находился на съёмной квартире под воздействием «веществ» в постели вместе со своей девкой, ученицей девятого класса. Впоследствии «неверные менты» передали жёлтым сайтам всю их переписку и личную страницу школьницы ВКонтакте. Соколовскому была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. До этого блогер находился в СИЗО.

11 мая 2017 года судья Верх-Исетского суда Екатеринбурга Екатерина Павловна Шопоняк приговорила блогера Руслана Соколовского, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.282 ч.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.148 ч.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.148 ч.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, к трём с половиной годам лишения свободы условно и обязательным работам. Испытательный срок для осуждённого составит три года; ему запрещено участвовать в массовых мероприятиях. Соколовского признали виновным в оскорблении чувств верующих, возбуждении ненависти и незаконном обороте устройств для ведения скрытой записи. При этом судья заявила, что исправление возможно без отбывания реального наказания, которого требовал представитель обвинения. Прокурор настаивала, что если обвиняемому назначат условный срок, «он не исправится и будет чувствовать безнаказанность», и просила приговорить Соколовского к трём с половиной годам колонии. Сам блогер свою вину не признал, заявив при этом, что пересмотрел свои взгляды в отношении верующих.

Полностью оглашённый приговор суда по делу 1-131/2017 доступен в данный момент только в записи онлайн-трансляции: https://www.youtube.com/watch?v=s2pY4zCnUFQ А Вашему вниманию предлагается отрывок из приговора: «Обвиняемый отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.148».

Вышеразмещённая часть приговора относится к видеозаписи Соколовского «Письма ненависти — Верующие», размещенной 1 декабря 2015 года на его Ютуб-канале Sokolovsky! по адресу www.youtube.com/watch?v=9rIfgFDauNo

В Федерации еврейских общин России (ФЕОР) уже назвали «кафкой» приговор видеоблогеру Руслану Соколовскому, которому в вину, в частности, было поставлено отрицание существование Иисуса Христа и пророка Магомета. Глава департамента общественных связей ФЕОР Борух Горин заявил корреспонденту «Интерфакс-Религия» 11 мая 2017 года, что «были некоторые шокирующие вещи», в том числе прозвучавшее во время суда мнение о том, что Р.Соколовский «высказывал сомнения в существовании Бога, чем нарушил статью такую-то».

«Это абсурдно и на самом деле довольно провокационно в том числе для религиозного сознания. Если сомнения в существовании Бога или религиозных ценностей будут уголовно преследуемым нарушением, то это нанесет непоправимый вред миссионерской деятельности, это удар по религии. Из-под палки люди в Бога еще никогда не верили».
«Это один из «красных флажков» для уже давно взрывоопасных отношений общества с религией. У нас религиозные ценности на каком-то этапе стали занимать место национальной идеи и теперь постепенно превращаются в национальную идею сродни коммунистической, когда было достаточно самого факта сомнения в будущем коммунизма, чтобы человек мог загреметь за антисоветскую деятельность».
«Мне стыдно за то, что люди на улице будут бояться высказывать свое отношение к существованию Бога из-за того, что может состояться светский суд, который ничего в этом не понимает»
Источник: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=67056

Историческая справка и последствия для аспирантов-религиоведов

Судебный приговор блогеру Соколовскому имеет и правовые последствия для аспирантов-религиоведов — хотя российское правосудие не основано на прецедентном праве, многие аспиранты могут подвергнуться угрозе судебного преследования за констатацию банальных фактов в своих диссертационных исследованиях.

Нет ни одного источника, ни еврейского, ни римского, ни любого другого внешнего 30-70 гг. н.э., который бы мог напрямую или косвенно свидетельствовать об историчности существования мифического основателя христианства. Разумеется, речь идет о так называемом Иешуа из Назарета, а не о Савле-Шавле-Павле, который и является подлинным и историческим основателем христианской церкви. Так называемое «Свидетельство Флавия» (лат. Testimonium Flavianum) представляет собой отрывок из труда «Иудейские древности» (лат. Antiquitates Iudaicæ, написанного в 90-х гг. н. э.) еврейского историка и участника первого иудейского восстания 66-71 гг. Иосифа Флавия:

«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени».

Однако этот отрывок является поздней вставкой, вероятно внесенной апологетами христианства в греческую рукопись на рубеже III и IV веков в соответствии с христианским учением. Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил Антиохийский, хорошо знали «Иудейские древности», однако ни единым словом не упоминают о «Свидетельстве Флавия». Еще в III веке философ Ориген, живший в 185—254 годах, в полемическом трактате «Contra Celsum» («Против Цельса»), упрекал Иосифа Флавия в том, что последний рассказывает об Иоанне Крестителе и святом Иакове, но не считает Иисуса мессией, то есть Ориген не был знаком со «Свидетельством Флавия» или оно в то время имело иной вид. Однако в начале IV века христианский автор Евсевий, автор первой «Истории христианской церкви», живший в 263—339 годах, уже цитирует текст «Свидетельства Флавия».

В 1912 году русский учёный А. А. Васильев опубликовал арабский текст сочинения христианского епископа и историка X века Агапия Манбиджского «Книга титулов» («Китаб аль-унван»). Агапий сын Константина, в арабизованной форме Махбуб ибн Кустантин ал-Манбиджи, или, как его чаще называют, Агапий Манбиджский, жил в середине и второй половине X в. О его личности известно очень мало. Известно, что он был мелькитским епископом в Манбидже (Иераполисе) и современником Са’ида ибн ал-Батрика — Евтихия, которого пережил. Агапий создал исторический труд — всемирную историю человечества. Первая часть этого сочинения начинает изложение от сотворения мира и доводит его до вознесения Христа. Вторая часть посвящена событиям от вознесения Христа до второй половины VIII в. Вторая часть сочинения дошла до нас в единственной флорентийской рукописи. В 1971 году израильский учёный Шломо Пинес обратил внимание на цитату Агапия из Иосифа Флавия, которая расходится с общепризнанной греческой версией Testimonium Flavianum:

«В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса» (перевод профессора С.С. Аверинцева).

Вероятно этот арабский текст «Свидетельства Флавия» — вариация все той же христианской вставки, приспособленной мусульманскими переписчиками труда Агапия к своим представлениям об Иисусе.

Другие римские историки, например, Корнелий Тацит в «Анналах» (ок. 115 года н.э.), Гай Светоний Транквилл в «Жизни двенадцати цезарей» (ок.120 года), а также правитель Вифинии и Понта Плиний Младший в письме к императору Траяну и Лукиан «О кончине Перегрина» (ок. 166-192 гг. н. э.) указывают только те сведения, которые они узнали понаслышке от своего окружения (т.е. банальные слухи) или от «декламации веры» самих христиан.

В талмудической литературе есть одно прямое и несколько аллегорических упоминаний про Иешуа. Талмудические сообщения об Иисусе следует разделить на более ранние, относящиеся ко времени раввинов-таннаев (ок. 40-220 гг.), и на позднейшие рассказы раввинов-амораев (ок. 220-375 гг.). По своему содержанию Вавилонский Талмуд (ок. 500 г.), в котором находятся большинство указаний на Иисуса и его последователей, гораздо богаче Иерусалимского (ок. 400 г. н.э.). Вместе с тем Вавилонский Талмуд менее историчен и содержит много агадических (легендарных) примесей. Нельзя даже с полной уверенностью сказать, что во всех фрагментах, в которых традиционно видят указания на основателя христианства, речь действительно идет о нем. Во всяком случае, представленный Талмудом образ Иисуса составлен из разного рода преданий, высказываний раввинов и просто слухов. Объединяет все эти сведения стойкое чувство неприязни, отношение к Иисусу как к еретику и вероотступнику, «сведшему Израиль с пути».

Несколько раз упоминается «Иешуа бен (бар) Пантир[а]», то есть «Иисус, сын Пантиры», а также Иешуа ха-Ноцри (Иисус Назорей), или просто Иешуа. Примечательно, что полное еврейское имя Иешуа встречается только дважды, во всех остальных случаях дается сокращенная форма этого имени — Иешу. Согласно позднему толкованию, если взять три буквы, из которых состоит сокращенное имя Иешу (Ieshu), то эти буквы окажутся начальными буквами трёх слов, составляющих традиционную формулу проклятия: «да изгладится имя его и память его». Возможно сокращение имени Иешуа было сделано из-за уничижительного, пренебрежительного отношения к нему раввинов. Обозначение «ха-Ноцри» возникло позже имени «бен Пантира» и, по всей видимости, заимствовано из христианских преданий, где Иисус именуется Назореем или Назарянином.

Загадку представляет происхождение имени «сын Пантиры». Трудно сказать, отражало ли оно с самого начала еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от Пантиры или Пандиры и возникло ли в противовес христианскому преданию о зачатии Иисуса от Духа Святого. Мужское имя «Пантера», упоминаемое в числе вероятного отца или предка Иисуса, было известно и христианским писателям. Передавая еврейскую версию рождения Иисуса, Ориген говорит, что Пантера [Пандира] был солдатом. Примечательно, однако, что талмудические источники имя Пантира, как и Цельс, и Оригена, воспроизводят не столько греческое слово, сколько его латинскую форму — panthera. По сохранившимся античным надписям известно несколько спартанцев, носивших такое имя — крупного барса. Со времен Селевкидского владычества в Палестине немало иудеев помимо еврейского имени принимало также греческие имена и прозвища — «Пантира», как представитель рода крупных животных в семействе кошачьих, также служило синонимом разврата и похотливости в народном представлении.

В «Пиркей Авот» («Трактат Авот»), Мишна, 6, подробно говорится об Иешуа:

«…Йегошуа бен Прахья говорил: «Сделай своим наставником [даже того, кто не выше тебя], и найди себе друга, и суди о каждом человеке, находя оправдывающие его обстоятельства»».
Пояснение: …Сказали в Талмуде наши учителя: «Пусть всегда левая рука отталкивает, а правая приближает.
Не так поступил Йегошуа бен Прахья, оттолкнувший обеими руками того человека [Иешу Ганоцри – Иисуса из Назарета]» (см. Сангедрин, 1076, изд, Иерусалимского института публикаций Талмуда под ред. р. А. Штайнзальца).

В том же месте Талмуда рассказывается, что у Йегошуа бен Прахьи был ученик по имени Йешу Ганоцри, которого учитель прогнал от себя за дурное поведение. Увидев, что наставник не прощает его, Йешу отошёл от веры в единого Б-га. И хотя Йегошуа бен Прахья не собирался изгонять ученика навсегда, а только дал ему время исправиться, последствия его суровости оказались катастрофическими. По словам того же источника, он впоследствии весьма сожалел о своей жёсткой реакции и считал, что если бы нашёл оправдание Йешу Ганоцри, обвинив в его грехах себя самого и товарищей Йешу по учёбе, можно было бы избежать того, что случилось.

Что же касается «историчности» существования пророка Мухаммеда, то процитирую самого себя:

любой квалифицированный исследователь истории ислама осведомлён о том, что о деятельности Мухаммада как исторической фигуры нет никаких внешних исторических свидетельств. И для объективного исследователя является непреложным понимание того факта, что вся «историчность» существования Мухаммеда, основана всецело на мусульманских источниках, особенно мусульманской биографии Мухаммеда (не ранее середины VIII века) и хадисах, которые появились в это же время и продолжали активно формироваться в своем классическом варианте вплоть до X века. Именно поэтому есть насущная необходимость препятствовать попытке выдать мифический персонаж за исторический!

Вместе с этим читают:
• Нюрнберг над маразмом путинской России
• Как не сесть на нары за статью
• Берегись путинских соколов
• Религиозный докторант
• Божественная помощь
• Научная теология

 

Поделиться новостью в социальных сетях:   

просмотров: 1740