Публичное выступление второго оппонента на защите диссертации
В одной из заметок, которая называлась Дивная защита или жлобство соискательницы я уже отмечал, как мне однажды пришлось «толкнуть спич» перед диссоветом на защите. Случилось «происшествие» через полгода после того, как я получил диплом кандидата наук. И поскольку я уже заранее знал, что соискательница — нищебродка и мне с этого никакого гешефта не перепадет, то я решил особо не стараться и просто зачитал уже написанный мною текст. Только добавил от себя вначале фразу «Уважаемые члены диссертационного совета, представляю Вашему вниманию отзыв на такой-то диссер…» А чуть ниже можете посмотреть и сам текст, немного разбавленный SEO, с которым рекомендую ознакомиться в качестве примера.
И очень жаль, что тогда ещё не практиковалась видеосъёмка подобных мероприятий, ибо зрелище было доставляющее — читал я этот текст с жутким отвращением на лице. Так что видеорепортаж был бы весьма интересен для просмотра.
Но для начала немного о законодательных требованиях — согласно п.30 Положения о присуждении учёных степеней:
Диссертационный совет может принять решение о проведении защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные диссертационным советом уважительными) оппонентов, давших на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента. На защите диссертации по решению диссертационного совета оппоненты по диссертации могут присутствовать в удаленном интерактивном режиме (из-за состояния здоровья, в случае отпуска, командировки и наличия других причин, признанных диссертационным советом уважительными).
Для участия в заседании диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме оппоненту необходимо направить в адрес организации, на базе которой создан диссертационный совет, соответствующее заявление, содержащее согласие на участие в заседании диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме. Заявление не рассматривается в случае его поступления в организацию в день заседания диссертационного совета.
При отсутствии оппонента, давшего на диссертацию отрицательный отзыв, заседание диссертационного совета переносится на срок не более 6 месяцев. Оппонент, не явившийся на заседание повторно, заменяется.
Отметим, что новацией является возможность присутствия на защите диссертации по решению диссертационного совета двух оппонентов по докторской диссертации, одного оппонента по кандидатской диссертации в удалённом интерактивном режиме при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания диссертационного совета, на котором проводится защита диссертации.
О Т З Ы В
официального оппонента, к. полит. н. Hulio на диссертацию Ф.И.О. «XXX» на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 ― полное наименование отрасли науки и группы специальностей.
Диссертация Ф.И.О. посвящена теме, актуальность которой не вызывает сомнений, так как институт и социетальные паттерны проведения референдума являются одним из факторов становления демократического общества в Российской Федерации. Не вызывает сомнения актуальность темы исследования и потому, что изучение теоретических аспектов плебесцитов является важной проблемой в виду недостаточного использования данного ресурса в повседневной отечественной политике. С одной стороны, переход регионов к демократии воздействует на социополитический процесс и региональные аспекты политики. С другой стороны, значимость исследуемой проблемы обусловлена в настоящее время локальными процессами в современных условиях, что связано с демократизацией и становлением плюралистического гражданского общества в России.
Данная работа отличается элементами новизны и представляет определенный интерес не только для научного сообщества, но и для представителей органов власти, так как в её основу положены результаты оригинальных исследований автора, отражающие актуальные вопросы практической реализации всенародных опросов в Северо-Западном федеральном округе. Соискательница показала отечественный опыт проведения референдумов в формировании социополитических процессов в современной России, выделив при этом специфику проведения плебесцитов в конкретном субъекте РФ (Северо-Западном федеральном округе).
Эрудиция диссертантки в ряде специальных дисциплин — социологии, теории государства и права и других междисциплинарных отраслей научного знания позволили ей ввести в научный оборот новые понятия в сфере реализации местных всенародных опросов в России, например, такие как «референдарный процесс» — параграф 1.2.2, разграничение между понятиями «всенародный опрос» и «референдум» — с. 23, 48, а также «воля народа» и «волеизъявление народа» — с. 32, «референдарно-процессуальный кодекс» — с. 63.
В исследовании осуществлен политологический анализ муниципальных нормативных актов, уставов муниципальных образований, с позиций обеспечения гарантий на самостоятельное принятие решений населением по вопросам местного значения, причём выявлены многочисленные пробелы в референдарном законодательстве, которые затрудняют использование имеющихся демократических процедур на деле, т.е. рассмотрены политико-правовые проблемы исполнения решения местного плебисцита (с. 58-60). Также существенен принципиальный вывод, содержащийся в диссертации о том, что давление, призывающее к отмене института референдумов (с. 107, 111) способно разрушить стабильное демократическое развитие российских политических процессов и привести к установлению или усилению авторитарной, автократической практики управления в регионах РФ. Этим важные результаты свидетельствуют об эффективности исследовательской программы.
Корректные, репрезентативные данные исследования также отмечают не всегда цивилизованные элементов социополитического воплощения всенародных опросов, что весьма часто приводит к различного рода манипулятивным действиям и технологиям при осуществлении и проведении референдумов, и особенно характерно для процессов регионального и локального уровня (параграф 2.3). В работе также показаны противоречия современного этапа формирования и развития плебисцита в региональных процессах современной России, которые не всегда отвечают подлинным ценностям демократии и гражданского общества. Именно поэтому формирование и развитие опыта проведения всенародных опросов в регионах РФ требует активного использования традиционного опыта и новаторских разработок. Соискательница увидела и показала перспективы основных тенденций формирования и развития института референдума, в том числе, на примере Северо-Западного региона ― параграфы 3.2. и 3.3.
Представленная Ф.И.О. к защите диссертация и автореферат на тему «XXX» представляют теоретическую и практическую ценность, а автор показала себя способным и профессионально состоявшимся научным исследователем. Работа носит научный и прикладной характер, является оригинальным, самостоятельным исследовательским анализом плебисцитов в Северо-Западном федеральном округе.
Структура и логика изложения материала в диссертационном исследовании выглядят достаточно обоснованными. Труд написан логично, доказательно, ясным и строгим научным языком. Автор разработала комплекс практических мер и рекомендаций относительно изучаемой проблемы в практической главе. Основные положения диссертации отражены в шести научных статьях, общим объемом более 3 печатных листа, что свидетельствует о существенном вкладе данного научно-квалификационного труда в теорию и практику изучения институциональных аспектов российского местного всенародного опроса.
К сожалению, в сложном и многоплановом исследовании местного референдума в РФ и в Северо-Западном федеральном округе, в частности, в XXX районе, предпринятым диссертанткой, присутствуют недостатки. Например, в недостаточной степени использована зарубежная научно-исследовательская литература на иностранных языках. Данный факт, на мой взгляд, ограничил возможности соискательницы эффективно разработать и проанализировать концептуальные модели развития и совершенствования института местного плебисцита применительно к региональной политике в РФ. Однако указанные недочеты не оказывают существенного влияния на теоретические и прикладные основы данного квалификационной труда.
Диссертация и автореферат соответствуют требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, предъявляемым к кандидатским диссертационным работам, а соискательница — Ф.И.О. — достойна присуждения ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 — полное наименование отрасли науки и группы специальностей.
день.месяц.год.
к. полит. н., старший препод
кафедры политоты типа вузика
Hulio
Вместе с этим читают:
• Выступление научного руководителя
• Отрицательные отзывы оппонентов
• Отзыв оппонента
просмотров: 4888 
Цитата: «И поскольку я уже заранее знал, что соискательница — нищебродка и мне с этого никакого гешефта не перепадет, то я решил особо не стараться… И очень жаль, что тогда еще не практиковалась видеосъемка подобных мероприятий, ибо зрелище было доставляющее — читал я этот текст с жутким отвращением на лице.»
Получается, что для оппонента «гешефт» самое главное?
А Вы, батенька, чо коммунист?
Вроде к.н., а еще считаете, что кто-то кому-то че-то обязан?
Уважаемый Hulio. Судя по всему то, что вы пишите — у вас голове юношеский максимализм и туман. С возрастом это пройдет.
то есть после 45 ништяки уже не нужны патамушта пол-шестого или альцгеймер аки рысь настигнет?