Выступление оппонента

Реклама от GoogleAdPromo
опубликуем
 

Публичное выступление второго оппонента на защите диссертации

Opponens speechВ одной из заметок, которая называлась Дивная защита или жлобство соискательницы я уже отмечал, как мне однажды пришлось «толкнуть спич» перед диссоветом на защите. Случилось «происшествие» через полгода после того, как я получил диплом кандидата наук. И поскольку я уже заранее знал, что соискательница — нищебродка и мне с этого никакого гешефта не перепадет, то я решил особо не стараться и просто зачитал уже написанный мною текст. Только добавил от себя вначале фразу «Уважаемые члены диссертационного совета, представляю Вашему вниманию отзыв на такой-то диссер…» А чуть ниже можете посмотреть и сам текст, немного разбавленный SEO, с которым рекомендую ознакомиться в качестве примера.

И очень жаль, что тогда ещё не практиковалась видеосъёмка подобных мероприятий, ибо зрелище было доставляющее — читал я этот текст с жутким отвращением на лице. Так что видеорепортаж был бы весьма интересен для просмотра.

Но для начала немного о законодательных требованиях — согласно п.30 Положения о присуждении учёных степеней:

Реклама от GoogleAdvertisment
редакторская вычитка
 

Оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Диссертационный совет может принять решение о проведении защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные диссертационным советом уважительными) одного из оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента. На защите диссертации по решению диссертационного совета возможно присутствие 2 оппонентов по диссертации на соискание ученой степени доктора наук, одного оппонента по диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в удаленном интерактивном режиме (из-за состояния здоровья, в случае отпуска, командировки и наличия других причин, признанных диссертационным советом уважительными) при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания.

При отсутствии оппонента, давшего на диссертацию отрицательный отзыв, заседание диссертационного совета переносится на срок не более 6 месяцев. Оппонент, не явившийся на заседание повторно, заменяется.

 

О Т З Ы В

официального оппонента, к. полит. н. Hulio на диссертацию Ф.И.О. «XXX» на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 ― полное наименование отрасли науки и группы специальностей.

Диссертация Ф.И.О. посвящена теме, актуальность которой не вызывает сомнений, так как институт и социетальные паттерны проведения референдума являются одним из факторов становления демократического общества в Российской Федерации. Не вызывает сомнения актуальность темы исследования и потому, что изучение теоретических аспектов плебесцитов является важной проблемой в виду недостаточного использования данного ресурса в повседневной отечественной политике. С одной стороны, переход регионов к демократии воздействует на социополитический процесс и региональные аспекты политики. С другой стороны, значимость исследуемой проблемы обусловлена в настоящее время локальными процессами в современных условиях, что связано с демократизацией и становлением плюралистического гражданского общества в России.

Данная работа отличается элементами новизны и представляет определенный интерес не только для научного сообщества, но и для представителей органов власти, так как в её основу положены результаты оригинальных исследований автора, отражающие актуальные вопросы практической реализации всенародных опросов в Северо-Западном федеральном округе. Соискательница показала отечественный опыт проведения референдумов в формировании социополитических процессов в современной России, выделив при этом специфику проведения плебесцитов в конкретном субъекте РФ (Северо-Западном федеральном округе).

Эрудиция диссертантки в ряде специальных дисциплин — социологии, теории государства и права и других междисциплинарных отраслей научного знания позволили ей ввести в научный оборот новые понятия в сфере реализации местных всенародных опросов в России, например, такие как «референдарный процесс» — параграф 1.2.2, разграничение между понятиями «всенародный опрос» и «референдум» — с. 23, 48, а также «воля народа» и «волеизъявление народа» — с. 32, «референдарно-процессуальный кодекс» — с. 63.

В исследовании осуществлен политологический анализ муниципальных нормативных актов, уставов муниципальных образований, с позиций обеспечения гарантий на самостоятельное принятие решений населением по вопросам местного значения, причём выявлены многочисленные пробелы в референдарном законодательстве, которые затрудняют использование имеющихся демократических процедур на деле, т.е. рассмотрены политико-правовые проблемы исполнения решения местного плебисцита (с. 58-60). Также существенен принципиальный вывод, содержащийся в диссертации о том, что давление, призывающее к отмене института референдумов (с. 107, 111) способно разрушить стабильное демократическое развитие российских политических процессов и привести к установлению или усилению авторитарной, автократической практики управления в регионах РФ. Этим важные результаты свидетельствуют об эффективности исследовательской программы.

Корректные, репрезентативные данные исследования также отмечают не всегда цивилизованные элементов социополитического воплощения всенародных опросов, что весьма часто приводит к различного рода манипулятивным действиям и технологиям при осуществлении и проведении референдумов, и особенно характерно для процессов регионального и локального уровня (параграф 2.3). В работе также показаны противоречия современного этапа формирования и развития плебисцита в региональных процессах современной России, которые не всегда отвечают подлинным ценностям демократии и гражданского общества. Именно поэтому формирование и развитие опыта проведения всенародных опросов в регионах РФ требует активного использования традиционного опыта и новаторских разработок. Соискательница увидела и показала перспективы основных тенденций формирования и развития института референдума, в том числе, на примере Северо-Западного региона ― параграфы 3.2. и 3.3.

Представленная Ф.И.О. к защите диссертация и автореферат на тему «XXX» представляют теоретическую и практическую ценность, а автор показала себя способным и профессионально состоявшимся научным исследователем. Работа носит научный и прикладной характер, является оригинальным, самостоятельным исследовательским анализом плебисцитов в Северо-Западном федеральном округе.

Структура и логика изложения материала в диссертационном исследовании выглядят достаточно обоснованными. Труд написан логично, доказательно, ясным и строгим научным языком. Автор разработала комплекс практических мер и рекомендаций относительно изучаемой проблемы в практической главе. Основные положения диссертации отражены в шести научных статьях, общим объемом более 3 печатных листа, что свидетельствует о существенном вкладе данного научно-квалификационного труда в теорию и практику изучения институциональных аспектов российского местного всенародного опроса.

К сожалению, в сложном и многоплановом исследовании местного референдума в РФ и в Северо-Западном федеральном округе, в частности, в XXX районе, предпринятым диссертанткой, присутствуют недостатки. Например, в недостаточной степени использована зарубежная научно-исследовательская литература на иностранных языках. Данный факт, на мой взгляд, ограничил возможности соискательницы эффективно разработать и проанализировать концептуальные модели развития и совершенствования института местного плебисцита применительно к региональной политике в РФ. Однако указанные недочеты не оказывают существенного влияния на теоретические и прикладные основы данного квалификационной труда.

Диссертация и автореферат соответствуют требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, предъявляемым к кандидатским диссертационным работам, а соискательница — Ф.И.О. — достойна присуждения ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 — полное наименование отрасли науки и группы специальностей.

день.месяц.год.

к. полит. н., старший препод
кафедры политоты типа вузика
Hulio

Стоит отметить, что новацией является возможность присутствия на защите диссертации по решению диссертационного совета двух оппонентов по докторской диссертации, одного оппонента по кандидатской диссертации в удалённом интерактивном режиме при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания диссертационного совета, на котором проводится защита диссертации.

©

Вместе с этим читают:
Выступление научного руководителя
Отрицательные отзывы оппонентов
Отзыв оппонента

Реклама от GoogleAdvertisments
быстро опубликуем статьи вак
 
Поделиться новостью в соцсетях:   ВКонтактеФейсбукTwitterТелеграмМой МирОдноклассникиLiveJournal
просмотрели просмотров: 3556

4 комментария на «Выступление оппонента»

  1. пользователь Константин сообщает:

    Цитата: «И поскольку я уже заранее знал, что соискательница — нищебродка и мне с этого никакого гешефта не перепадет, то я решил особо не стараться… И очень жаль, что тогда еще не практиковалась видеосъемка подобных мероприятий, ибо зрелище было доставляющее — читал я этот текст с жутким отвращением на лице.»
    Получается, что для оппонента «гешефт» самое главное?

  2. пользователь Hulio сообщает:

    А Вы, батенька, чо коммунист?
    Вроде к.н., а еще считаете, что кто-то кому-то че-то обязан?

  3. пользователь Ans сообщает:

    Уважаемый Hulio. Судя по всему то, что вы пишите — у вас голове юношеский максимализм и туман. С возрастом это пройдет.

  4. пользователь Hulio сообщает:

    то есть после 45 ништяки уже не нужны патамушта пол-шестого или альцгеймер аки рысь настигнет?

Комментируя, Вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом
Все ответы на личные вопросы даются только за донаты

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *