ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ДИССЕРТАЦИИ

 

Формальные требования к содержанию диссертации на соискание ученой степени

В этой информационно-аналитической памятке для соискателей рассматриваются практические и правовые вопросы и проблемы, связанные с написанием диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

DisserКандидатская диссертация (от лат. dissertatio – исследование, рассуждение) – форма научного труда научно-квалификационного характера, подготовленного для публичной защиты ученой степени. То есть, «ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем».

Требований к содержанию диссертации на соискание ученой степени кандидата наук немного, но соискателю их нужно строго придерживаться, чтобы быть допущенным к защите, успешно защититься и избежать вызова в ВАК:

 

«Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой [то есть отвечать всем требованиям, предъявляемым к научным работам – прим. мое], в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны».

«Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, [то есть, иметь логически оформленную структуру и непротиворечивость между главами и параграфами диссертации, соответствие между гипотезой исследования, результатами исследования и положениями, выносимыми на защиту, а также быть завершенным научным исследованием – прим. мое] и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, — рекомендации по использованию научных выводов».

Диссертационные работы выполняются на правах рукописи, но в то же время «оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации». Требования к оформлению результатов научно-исследовательских работ содержат ГОСТ 2.105-95 «Общие требования к текстовым документам», ГОСТ 7.89-2005 «Оригиналы текстовые авторские и издательские», а также ГОСТ 7.32–2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Правила оформления» (последний применим, преимущественно, для естественно-научных и технических специальностей). Подробнее насчет критериев верстки текста диссертации Вы можете узнать в статье критерии оформления текста диссертации.

«При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации. Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве. В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации». Примеры оформления ссылок указаны в требованиях международного стандарта ИСО 690:1987 «Документация. Библиографические ссылки. Содержание, форма и структура», ГОСТа 7.0.5-2008 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления» и ГОСТа 7.82–2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления».

ГОСТ Р 7.0.11-2011 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления (, 40 Kb).

Разумеется, на каждой кафедре, в любом вузе или НИИ, а также диссертационном совете, есть свои традиции и приоритеты насчет требований к содержанию диссертации соискателей ученой степени и их лучше всего выяснить заранее…

Неформальные требования к диссертации

Первым и основным условием, которое надо постоянно помнить при написании текста диссертации, является то, что диссертационное исследование является научно-квалификационной работой. Это означает, что из текста диссертации, научных статей и автореферата должно быть видно, что соискатель способен грамотно рассуждать, делать правильные выводы, хорошо знаком с областью исследований, владеет терминами и научным языком и является сформировавшимся научным исследователем.

После компоновки материалов в соответствии с планом конспектом приступают к написанию текста самой диссертации. Необходимо помнить, что текст диссертации представляет собой рассуждения соискателя по теме исследований с целью подтверждения результатов научно-исследовательской работы. Текст отдельных разделов диссертации должен иметь смысловую законченность, все разделы должны быть увязаны, а вся работа обладать целостностью. Изложение материала в диссертации ведется в третьем лице. Необходимо помнить, что средний объем диссертации составляет 150-180 страниц машинописного текста и включать материалы в диссертацию надо с учетом примерного равенства объемов параграфов.

Целесообразно при подготовке текста отдельных разделов соблюдать следующее композиционной построение: введение, основной текст раздела с таблицами, графиками и рисунками, выводы и предложения, библиография по разделу. Это относится к любым по объему разделам и существенно облегчит работу по окончательной компоновке текста диссертации.

Основными элементами диссертационной работы являются:
титульный лист
— оглавление
введение
основная часть
заключение
библиографический список
— приложения.

©

просмотров: 4096
Реклама от Google

4 комментария: ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ДИССЕРТАЦИИ

  1. пользователь Геннадий сообщает:

    Диссертации ВАК рассматривает — как карта ляжет. Работает телефонное право и цена вопроса. Например я более года вел переписку с Министерством образования и науки РФ. Результат 0. Диплом кандидата юридических наук ВАК выдал. Хотя диссертации — полный абсурд,ее автор даже не знает элементарных положений учебника — «букваря». Все собрал — 70% математики ( математические теории: алгоритмов множества теории графов, комбинаторики и т.д.) Прилагаю отрицательный отзыв (это лишь малая часть от апелляции, направленной в Министерством образования и науки РФ). Зато «пачками» вызывают в экспертный совет, где заслушивают и решают вопрос о лишении ученого звания (я был в ноябре и все это видел своими глазами). Отрицательный отзыв
    на диссертацию Нелюбина Константина Александровича «ПРОГРАММИРОВАНИЕ И АЛГОРИТМИЗАЦИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО» (ПО МАТЕРИАЛАМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ), представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности. Специальность 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
    1. Поверхностные пассажи диссертанта в математической теории множества не позволяют считать применение теории множеств одним из достижений
    диссертации, если не считать одного банального положения о том, что мощность пересечения множеств не превышает мощности каждого из них, что, я думаю, хорошо и так известно каждому мало-мальски образованному гражданину.
    2.Описание теории множеств в §1 Главы 1, данное диссертантом, поверхностно и схоластично. Некоторые положения просто банальны, еще раз повторюсь, например, о том, что мощность (число элементов) пересечения множеств не превосходит мощности каждого из них.
    3. Сформулирую свои замечания об использовании математических методов в диссертационном исследовании.
    1. На стр. 23 математическая ошибка: 26 = 12, на самом деле 26 = 64, поэтому количество проверяемых связей будет не 60, как пишет автор, а 320. В связи, с чем проведенное исследование и сделанные выводы соискателем являются недостоверными, схоластическими.
    2. На стр. 27 автор дает описание схемы криминалистического алгоритма:
    «Схему криминалистического алгоритма установления личности преступника по неочевидному убийству можно представить в виде следующих операций (стр.14 автореферата).
    1. Получение входных данных и задание множества лиц, одним из которых является убийца.
    2. Осуществление операций по снижению мощности множества.
    3. Перебор его элементов.
    4. При получении положительного результата – выход.
    5. При получении отрицательного результата – поиск ошибки и возвращение к п. 1.»
    Такое определение полностью расходится с математическим определением понятия алгоритма, в котором должны быть четкие инструкции для выполнения каждого шага алгоритма (будь то частично рекурсивные функции, машины Тьюринга или нормальные алгорифмы Маркова).
    Еще большее расхождение с математической теорией алгоритмов обнаруживается в обобщающем выводе автора – определении криминалистического алгоритма: «криминалистический алгоритм по установлению личности убийцы представляет собой гибкую систему операций по формированию и эффективному перебору элементов множества лиц, среди которых вероятно находится преступник.»
    Таким образом, диссертационное исследование К.А. Нелюбина не основывается на математической теории алгоритмов и противоречит этой теории.
    4. В своей диссертации автор неоднократно обращается к различным понятиям теории множеств: «мощность множества», «кардинальное число», «нечеткие множества» и указывает во введении (методология и методы диссертационного исследования стр. 9), что методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения математический теории множества. Однако по существу в диссертации упоминается только одна операция пересечения множеств, других математических методов не используется. Математическая теория множества и математическая теория алгоритмов основаны на свойственных только им научных положениях, математических методах и т.д. В работе не используются аксиомы и теоремы теории множеств. Поэтому нельзя считать, что теория множеств лежит в основе разработанных соискателем криминалистических проблем.
    5. Аналогичные противоречия можно отнести и к другим разделам математики: теории вероятностей и теории графов, на которые постоянно делает ссылки автор. Все это указывает, что выносимые на защиту положения п.п. 1—3, и само исследование не достоверно, не является оригинальным и завершенным.
    Следует также отметить, что в диссертации не используются математические методы для обработки криминалистической информации .
    6. Диссертационное исследование Нелюбина К.А. содержит противоречия, схоластические выводы, отсутствие достаточной аргументации, новизны, а также признаки фальсификации результатов исследования.
    7. Выявлено не соответствие содержание автореферата и диссертации. Так, на стр. 53 диссертационного исследования соискатель констатирует, что за время работы в отделе криминалистики Следственного управления СК РФ по Свердловской области автором создана реляционная база данных, в которую внесены сведения о более чем 340 убийствах, а автореферате на стр. 8 дословно « Основные положения и выводы диссертационного исследования, связанные с установлением лица, совершившего убийство, используются в процессе раскрытия и расследования данной категории преступлений в следственном управлении СК РФ по г. Севастополь. Никакой апробации результатов исследования не было. Акт внедрения результатов в диссертации отсутствует (в электронном варианте, который я получил от секретаря диссертационного совета его нет).
    8. Практически нет теоретического анализа таких понятий как программирование, алгоритмизация, а главное понятия установление лица, совершившего убийство его структуры. Такие замечания были сделаны еще при обсуждении диссертации. Только в главе 1 параграф второй я насчитал 17 ссылок, на различных авторов, которые не имеют отношение к криминалистической науке. Проблемы программирования и алгоритмизации не новы и исследуются в криминалистике свыше 40 лет.
    9. Вопросам установления лица, совершившего преступления посвящены работы Жбанкова В.А., Г.Н. Меглицкого. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. Учеб. пособие. М 1993. Кандидатские диссертации Малыхиной Т.И. и Асташкиной Е.Н. Монография «Лицо, совершившие преступление, как объект изучения в криминалистике «Малыхина Т.И. Саратов, 2012 год. Но ссылок в диссертации на этих авторов. Малыхина Т.И. указана в списке источников (литературы) и на стр. 4 введение — раздел «степень научной разработанности темы).
    10. (из заключения специалистов в области математики дословно) С учетом «героев» диссертации неуместным представляется цитирование (на стр. 34) Евангелия от Матфея: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет» [1], при этом диссертант, почему-то цитирует не Святое Евангелие, а работу [1] Дулатова А. Н., Зиновьева Н. Б. Информационная культура личности: учеб-метод. пособие. М., 2007. С. 10. Не ясен смысл рассуждений относительно «задачи о ранце» на стр. 51. Сомнительно, чтобы следователю когда-либо приходилось ее решать (стоимость его размеры ранца и математическая формула).
    11. На стр. 19 автор пишет «… Проведенное нами в ноябре 2012 г. анкетирование 106 следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области показало, что не только соотношение опытных и неопытных сотрудников, но и качество их опыта не позволяет говорить о готовности большей части следователей быстро и эффективно раскрывать и расследовать преступления, а также что отсутствуют наставники, способные передавать им свой опыт». Но на дворе уже 2017 год, и в свете перманентной модернизации системы МВД и следственных органов, надо еще доказать, что это положение по-прежнему актуально, а не безнадежно устарело! Анкеты по изучению уголовных дел и ее результатов в приложениях к диссертации нет. Таким образом, все положения диссертации не достоверны, а приводимые цифры схоластичны. Анкета (следователи об убийствах такое название она носит), составлена формально, безграмотно и результатов анкетирования диссертации не приводятся, нет ни одной ссылки на результаты анкетирования следователей и иных сотрудников правоохранительных органов.
    12. На стр.53 автореферата и стр. 170 в разделе «Заключение» диссертант отмечает, что «В процессе диссертационного исследования в созданную нами электронную базу были внесены сведения о более чем 340 убийствах, совершенных на территории Свердловской области». Однако остается неясным, что именно представляет собой этот продукт (система текстовых файлов? электронная база данных?), кем, где, когда и как используется (апробирован), какова его эффективность (кем, где, когда и как измерена). Отсутствуют указания о проведении независимой (внешней) экспертизы эффективности продукта. Наличие акта о внедрении результатов исследования в практическую деятельность следственных и оперативно-розыскных подразделений.
    13. Весьма небрежно диссертант отнесся к оформлению ссылок. Например, в подстраничных сносках 1, 2 (стр. 15) не указаны ни издательство, ни год издания первоисточника; то же на стр. 16 (сноски 1, 2) и множество др. На стр. 57, подстраничная ссылка 3, диссертант не указал не только год издания, но и сам характер первоисточника (тезисы? журнальная статья? монография?). Встречаются и искаженные названия в отдельных источников. В списке используемой литературы и в сноске на стр. 59 название моей диссертации не верное. Между тем, есть вполне четкие требования ГОСТ по библиографическому описанию ссылок, которые грубо проигнорированы диссертантом. Кроме того он исказил название моей диссертации.
    14. Выводы.
    Положения диссертации не отличаются стройной логикой изложения материала, достаточной научной новизной и четкостью аргументации выводов. В целом диссертационное исследовании нельзя квалифицировать как новое решение задачи, имеющей существенное значение для криминалистической науки и оперативно-розыскной деятельности, а также практической деятельности правоохранительных органов, в связи с чем, не заслуживает положительной оценки.

    Неофициальный оппонент профессор кафедры криминалистики УрГЮУ Кокурин Г.А.

    10.02.17 год.

    • пользователь Hulio сообщает:

      есть более подходящий раздел для Ваших претензий phdru.com/documents/

      и вообще: может имеет смысл разбирать претензии к диссертации на профильных юридических форумах

  2. пользователь Nathalie сообщает:

    Пожал. сообщайте последние новости для соискателей!
    Спасибо.

    • пользователь Hulio сообщает:

      Вы можете узнавать новости на нашей ленте в Фейсбук, твиттере или пинтерест. Также регулярно обновляется блог и новостной раздел сайта. А вообще, летом новостей мало.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом