Вызвали в ВАК

Реклама от GoogleAd
поможем всем учащимся
 

Вызов на заседание экспертного совета или комиссии Президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ

Высшая аттестационная комиссия
 

Содержание

 

Правовые аспекты деятельности экспертных советов и Президиума ВАК по вопросам аттестации соискателей учёной степени

5. […] Рассмотрение Комиссией диссертаций осуществляется с привлечением экспертных советов Комиссии (далее — экспертные советы).

39. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае если при проверке аттестационного дела обнаружатся нарушения требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возвращает аттестационное дело без рассмотрения в диссертационный совет для его доработки.

Диссертационный совет обязан исправить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня получения аттестационного дела из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. При этом срок принятия решения по вопросу выдачи диплома кандидата наук или доктора наук отсчитывается со дня поступления из указанного диссертационного совета в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации доработанного аттестационного дела.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

40. При отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук — вместе с текстом диссертации).

При поступлении в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ходатайства диссертационного совета, направленного в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения, Министерство передает аттестационное дело и текст диссертации в экспертный совет для подготовки заключения по ходатайству.

41. При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:
а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;
б) отрицательный отзыв на эту диссертацию или автореферат этой диссертации представила организация, которой автореферат диссертации рассылается в соответствии с положением о диссертационном совете;
в) из материалов аттестационного дела следует, что при голосовании в диссертационном совете менее 75 процентов членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании, проголосовали за присуждение ученой степени кандидата наук;
г) требуется уточнить вклад автора этой диссертации в проведенное исследование, степень новизны и практической значимости результатов диссертационного исследования, проверить соблюдение требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения;
д) в отношении рассматриваемой диссертации в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поступило заявление о необоснованности присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук.

41(1). Обеспечение экспертного совета текстом диссертации на бумажном носителе либо в электронной форме осуществляется Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

44. Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях — также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее — заключение экспертного совета).

При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание экспертного совета не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания.

В этом случае на заседании экспертного совета вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, а также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса.

Экспертный совет вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей области науки.

В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе провести заседание в их отсутствие.

При рассмотрении ходатайства диссертационного совета, поступившего в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения, экспертный совет дает заключение по этому ходатайству по результатам рассмотрения аттестационного дела и диссертации с участием соискателя ученой степени. В случае неявки соискателя ученой степени экспертный совет переносит заседание по этому вопросу. Соискатель ученой степени не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашается на повторное заседание экспертного совета. В случае повторной неявки соискателя ученой степени диссертация рассматривается в его отсутствие. В случае принятия отрицательного заключения по указанному ходатайству экспертный совет подготавливает заключение по результатам рассмотрения аттестационного дела по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук.

Копия заключения экспертного совета выдается соискателю ученой степени по его письменному обращению не позднее 1 месяца со дня регистрации этого обращения в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

В случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается положением о диссертационном совете.

45. Для принятия решения о выдаче соискателю ученой степени диплома кандидата или доктора наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата или доктора наук Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании заключения экспертного совета вправе запросить в диссертационном совете публикации соискателя для уточнения основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени, требования к которым установлены пунктами 11 и 13 настоящего Положения, а также иные материалы, подтверждающие соответствие диссертации критериям, установленным пунктами 9 и 10 настоящего Положения.

Запрошенная информация представляется в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не позднее 15 дней со дня получения соответствующего запроса, направленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в организацию, на базе которой создан этот диссертационный совет, любым доступным способом, позволяющим Министерству контролировать получение этой организацией указанного запроса.

46. Аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных настоящим Положением случаях — также текст диссертации) передаются на рассмотрение Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (далее — рекомендация Комиссии).

Рекомендация Комиссии принимается в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», и порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии (президиума Комиссии), устанавливаемым Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Копия рекомендации Комиссии выдается соискателю ученой степени по его письменному обращению не позднее 1 месяца со дня регистрации этого обращения в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

47. При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание Комиссии не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания.

В этом случае на заседании Комиссии вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, а также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса.

Комиссия вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей отрасли науки.

В случае неявки указанных лиц на заседание Комиссии рекомендация Комиссии по диссертации принимается в их отсутствие.

48. Рекомендация Комиссии представляется в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение:
о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук;
об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

49. При рассмотрении ходатайства диссертационного совета, поступившего в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации при наличии положительного заключения экспертного совета и по рекомендации Комиссии разрешает диссертационному совету провести заседание по вопросу присуждения соискателю ученой степени доктора наук и информирует диссертационный совет об указанном решении в течение 7 дней с дня его принятия. При этом повторная защита диссертации не проводится. Порядок проведения заседания диссертационного совета в этом случае устанавливается положением о диссертационном совете.

50. Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук размещается на официальном сайте Комиссии в сети «Интернет».

51. Соискатель ученой степени вправе отозвать диссертацию с рассмотрения в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации до принятия Министерством решения о выдаче или об отказе в выдаче ему диплома кандидата наук или доктора наук.

На основании письменного заявления соискателя ученой степени об отзыве диссертации Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 30 дней со дня регистрации заявления принимает решение о снятии указанной диссертации с рассмотрения.

Решение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о снятии диссертации с рассмотрения и об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени размещается в течение 10 дней со дня его принятия на официальном сайте Комиссии в сети «Интернет», а копия этого решения вместе с аттестационным делом (в установленных настоящим Положением случаях — также вместе с текстом диссертации) направляется в диссертационный совет, решение которого о присуждении ученой степени отменено указанным решением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Диссертационный совет в течение 30 дней со дня получения из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации указанного решения возвращает в порядке, установленном положением о диссертационном совете, соискателю ученой степени документы и материалы.

После принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о снятии диссертации с рассмотрения и об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени диссертация может быть представлена повторно к защите в порядке, установленном настоящим Положением, как новая работа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51(1) настоящего Положения.

51(1). В случае нарушения требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения, и (или) при выявлении в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации, на основании заключения экспертного совета диссертация снимается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации с рассмотрения без права повторной защиты. При этом на официальном сайте Комиссии в сети «Интернет» в течение 10 дней со дня принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о снятии диссертации с рассмотрения и об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени указанному соискателю ученой степени размещаются сроком на 10 лет со дня принятия этого решения автореферат этой диссертации, информация о научных руководителях (научных консультантах) указанного соискателя ученой степени, членах комиссии диссертационного совета, подписавших заключение о приеме диссертации к защите, председателе и ученом секретаре этого диссертационного совета, руководителе организации, на базе которой создан диссертационный совет, оппонентах, давших отзыв на диссертацию, лице, утвердившем заключение организации, где выполнялась диссертация, лице, утвердившем отзыв ведущей организации на диссертацию, о ведущей организации, давшей отзыв на диссертацию.

Решение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о снятии диссертации с рассмотрения без права повторной защиты и отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени размещается в течение 10 дней со дня его принятия на официальном сайте Комиссии в сети «Интернет», а копия этого решения вместе с аттестационным делом (в установленных настоящим Положением случаях — также вместе с текстом диссертации) направляется в диссертационный совет, решение которого о присуждении ученой степени отменено указанным решением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Диссертационный совет в течение 30 дней со дня получения из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации указанного решения возвращает в порядке, установленном положением о диссертационном совете, соискателю ученой степени документы и материалы.

Источник: Положение о присуждении ученых степеней от 24 сентября 2013 г. N 842, c изменениями и дополнениями от 01.10.2018

 

О Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации

4. Комиссия:

а) вырабатывает рекомендации, которые представляются в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в отношении:
направления диссертации вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени (далее — аттестационное дело), заявления о лишении ученой степени и поступивших по указанному заявлению материалов на дополнительное заключение в другой диссертационный совет;
отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени;
апелляций, поданных на решения диссертационных советов о присуждении ученых степеней;
заявлений о лишении (восстановлении) ученых степеней;

б) проводит анализ защищенных диссертаций;

7. Комиссия привлекает в установленном порядке высококвалифицированных специалистов для проведения экспертизы диссертаций и аттестационных дел, апелляций, подаваемых на решения диссертационных советов, и заявлений о лишении (восстановлении) ученых степеней.

14. На заседании Комиссии присутствуют соискатель ученой степени, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, члены экспертных советов, ведущие специалисты в соответствующей области науки и иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, в порядке, предусмотренном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней».

Источник: Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, с изм. и доп. от 12 октября 2018 г.

 

Об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации

3. Экспертный совет по результатам проведенной экспертизы дает Минобрнауки России и Комиссии заключения:
б) о соответствии диссертаций, аттестационных дел установленным критериям и требованиям;
д) по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения ученых степеней;
е) по заявлениям о лишении (восстановлении) ученых степеней;

л) по предложениям, заявлениям, жалобам, поступившим в Минобрнауки;
м) о необходимости запроса в установленных случаях у диссертационного совета публикаций соискателей для уточнения основных научных результатов диссертации;
н) о необходимости запроса в установленных случаях у диссертационного совета текста диссертации на соискание ученой степени кандидата наук;
о) о запросе у диссертационного совета дополнительных сведений о прохождении процедуры представления к защите и защиты диссертации, по которой подана апелляция на решение данного диссертационного совета, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии Минобрнауки России решения по апелляции, поданной на решение данного диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени;
п) о запросе в установленных случаях у диссертационного совета сведений о публикациях и месте работы лица, в отношении которого подано заявление о лишении (восстановлении) ученой степени, необходимых для рассмотрения указанного заявления;
р) о приостановлении, возобновлении и прекращении деятельности диссертационных советов.

5. Заключение экспертного совета должно быть полным, объективным и мотивированным.

6. Экспертный совет при рассмотрении поступившего ходатайства приглашает на заседание экспертного совета соискателя ученой степени.
Экспертный совет при рассмотрении апелляции, поданной на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени, приглашает на заседание экспертного совета лицо, подавшее апелляцию на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени, и соискателя ученой степени.

8. Члены экспертного совета могут присутствовать на заседании Комиссии при рассмотрении вопросов подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку.

15. Заключения экспертного совета принимаются открытым голосованием не менее двух третей голосов членов экспертного совета, присутствующих на заседании.

17. В обсуждении диссертации и голосовании по ней не могут принимать участие члены экспертного совета, являющиеся членами диссертационного совета, где она защищалась, работниками организации, в которой выполнялась данная диссертация, а также научными руководителями и научными консультантами соискателя ученой степени, представившего данную диссертацию к защите.

18. Диссертации, выполненные по темам, охватывающим несколько научных специальностей или отраслей наук, направляются на рассмотрение нескольких экспертных советов.

Источник: Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, с изменениями и дополнениями от 10 декабря 2015 г.

 

Как работают экспертные советы и Президиум ВАК по вопросам аттестации научных кадров

Высшая аттестационная комиссияНа портале PhDRu уже размещалась заметка на тему как избежать вызова в ВАК. Тем не менее, до 2016 года несколько тысяч соискателей ученой степени кандидата и доктора наук ежегодно приглашались на заседание комисии Президиума ВАК, якобы для того, чтобы лично «побеседовать» с ними насчёт «косяков» в их диссертации или личном аттестационном деле. С 2016 года несколько сотен (600-800) соискателей ученой степени ежегодно приглашаются на заседание профильного экспертного совета (ст 6. Положения об Экспертном совете Высшей аттестационной комиссии). Однако впоследствии отрицательного решения ЭС по диссертации или существенных претензий по аттестационнному делу соискатель ученой степени может быть вызван и на заседание комиссии Президиума ВАК (ст. 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии и п. 47 «Положение о присуждении ученых степеней»).

Реклама от GoogleAdvertisment
редакторская вычитка
 

Также рекомендуем ознакомиться со свежим инсайдом от Александра Александровича Муравьева, доцента филиала НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, написанного после трехлетнего срока работы в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Минобрнауки, с мая 2016-го по апрель 2019 года:

Задача экспертных советов — экспертиза поступающих из диссертационных советов дел, как по вновь защищенным работам, так и связанным с лишением ученой степени. Ключевая роль экспертных советов в нынешней системе объясняется тем, что именно они дают окончательную рекомендацию президиуму ВАК касательно каждого дела.

Основная работа президиума связана с рутинным утверждением аттестационных дел и выдачей рекомендаций Минобрнауки о присуждении ученых степеней (окончательное решение о присуждении ученой степени принимает не ВАК, а именно Минобрнауки). Рутинными в большинстве случаев являются и дела, связанные с лишением ученых степеней (на каждом заседании секции по гуманитарным и общественным наукам таких насчитывается минимум десяток, а то и два). Резонансными же, как правило, становятся только те дела о лишении ученой степени, фигурантами которых оказываются чиновники высокого ранга, депутаты, бизнесмены, руководители вузов и институтов.

По обычным делам, связанным с присуждением ученых степеней по результатам защиты диссертаций, она выглядит так. Поступившее в ВАК аттестационное дело направляется в профильный для него экспертный совет. В подавляющем большинстве случаев он дает положительную рекомендацию президиуму — присудить ученую степень. Далее аттестационное дело с рекомендацией экспертного совета попадает на заседание соответствующей секции президиума. Как правило, президиум соглашается с мнением экспертного совета и выдает окончательную рекомендацию Минобрнауки о присуждении соискателю ученой степени. Если же у членов экспертного совета возникают серьезные вопросы по диссертации, соискателя приглашают на заседание совета. Результатом нередко становится отрицательное решение экспертного совета — рекомендация не присуждать ученую степень. Далее получившие отрицательный вердикт экспертного совета соискатели приглашаются на заседание президиума. В целом президиум ВАК может согласиться как с положительным, так и с отрицательным мнением экспертного совета, а может проголосовать и за противоположное рекомендации совета решение. В последнем случае Порядок организации работы и проведения заседаний ВАК в императивном порядке требует создания согласительной комиссии из членов экспертного совета и президиума.

Порядок рассмотрения заявлений о лишении ученой степени (ЗоЛУСов) иной. После поступления ЗоЛУСа в Минобрнауки он отправляется на экспертизу в диссертационный совет, присуждающий степени по соответствующей специальности. […] С недавних пор (и во многом благодаря активности «Диссернета», из-за которой некоторые наиболее одиозные советы были закрыты) первичную экспертизу часто проводит другой, отличный от присудившего оспариваемую ученую степень диссертационный совет. Это заметно усилило независимость и повысило качество экспертизы. Далее решение диссертационного совета касательно обоснованности ЗоЛУСа поступает в профильный экспертный совет ВАК. На основании решения диссертационного совета и по результатам собственной экспертизы он выдает рекомендацию президиуму. В свою очередь президиум формулирует финальную рекомендацию Минобрнауки по делу. Окончательное решение о сохранении/лишении ученой степени принимает министерство. Важно, что на всех этапах рассмотрения дела — в диссертационном совете, экспертном совете и президиуме ВАК — на соответствующие заседания приглашаются заявители и обладатель оспариваемой ученой степени.

Президиум ВАК заседает ежемесячно (кроме августа) по пятницам. Работа организована по четырем секциям, заседающим в разное время. Как правило, в первую рабочую пятницу заседает секция по медико-биологическим и аграрным наукам, во вторую — секция по естественным и техническим наукам, в третью пятницу — секция по военным наукам (с 10:00 до 11:00), а также секция по гуманитарным и общественным наукам (с 11:00).

Как правило, на заседаниях президиума ВАК первыми рассматриваются так называемые вызывные дела. Как видно из названия, это дела, по которым приглашены (вызваны) соискатели ученой степени (либо обладатели оспариваемых ученых степеней). В первом случае речь идет о приглашении на президиум диссертантов, к работам которых у экспертного совета были и остались серьезные вопросы, и совет рекомендует не присуждать ученую степень. Во втором случае речь идет о кандидатах и докторах наук, в отношении которых поданы ­ЗоЛУСы. На президиум приглашают тех ученых, кто получил отрицательную рекомендацию экспертного совета (лишение ученой степени), либо же тех, кого, несмотря на положительную рекомендацию экспертного совета (т. е. не лишать ученой степени), посчитал необходимым увидеть президиум.

Общая схема прохождения вызывных дел на президиуме выглядит так. Сотрудник секретариата зачитывает краткую справку по вызывному делу, далее выступает представитель профильного экспертного совета, задача которого — проинформировать президиум ВАК об основных претензиях к диссертации и о вердикте совета по рассматриваемому делу. Затем члены президиума имеют возможность задать несколько вопросов докладчику от экспертного совета. Далее в зал заседаний приглашается вызванный, а в случае ЗоЛУСа — еще и представитель заявителей. Представитель экспертного совета, представитель заявителей и члены президиума поочередно задают вызванному на заседание вопросы. В случае ЗоЛУСа права заявителей ограничены возможностью задать три вопроса вызванному. Никакие комментарии и пояснения к делу с их стороны не допускаются. Вызванным на заседание президиума предоставляется возможность подробно ответить на заданные вопросы. Какие-либо выступления и обращения с их стороны не предусмотрены и, как правило, пресекаются председательствующим. Далее вызванный соискатель или обладатель оспариваемой ученой степени (а в случае ЗоЛУСа — и представитель заявителей) выходят из зала заседаний. Президиум за закрытыми дверями обсуждает дело и голосует за ту или иную рекомендацию министерству. По окончании голосования вызванный (и представитель заявителей) приглашаются в зал для оглашения рекомендации президиума.

Рассмотрение вызывных дел президиумом нередко затягивается на несколько часов. По завершении этих дел президиум, как правило, рассматривает вопросы о диссертационных советах (создание, приостановка, закрытие, изменение состава) и журналах списка ВАК. Далее следует рассмотрение стандартных (невызывных) аттестационных дел соискателей. Это довольно рутинный процесс, по умолчанию подразумевающий одобрение президиумом рекомендаций экспертных советов. В редких случаях он прерывается вопросами членов президиума, обративших внимание на странное название работы, неудачную формулировку ее научной новизны или же неоднозначное голосование членов диссертационного совета. Как правило, сотрудник секретариата в течение минуты-двух зачитывает краткую справку по аттестационному делу, председательствующий на заседании спрашивает, есть ли у членов президиума вопросы, и если вопросов нет, то дело считается одобренным и президиум переходит к следующему.

Источник: А.А. Муравьев, Как (не) работает ВАК и его президиум: заметки бывшего инсайдера // Троицкий вариант — Наука URL: https://trv-science.ru/2019/07/02/kak-ne-rabotaet-vak-i-ego-prezidium/

 

Рассмотрение аттестационных дел соискателей ученых степеней в экспертных советах Высшей аттестационной комиссии

Высшая аттестационная комиссияПосле защиты диссертации в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук аттестационное дело соискателя рассматривается экспертным советом Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Экспертный совет может дать отрицательное заключение по аттестационному делу соискателя ученой степени, что, в конечном счете, может привести к отмене Минобрнауки России решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

При рассмотрении экспертным советом аттестационного дела в первую очередь проверяется, имеются ли нарушения условий, необходимых для допуска диссертации соискателя ученой степени к защите:
— к соисканию ученой степени доктора наук допускаются лица, имеющие ученую степень кандидата наук и подготовившие диссертацию на соискание ученой степени доктора наук;
— к соисканию ученой степени кандидата наук допускаются лица, освоившие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подготовившие диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук, или лица, имеющие высшее образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра, подготовившие диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук в организации, давшей положительное заключение по данной диссертации, к которой они были прикреплены для подготовки диссертации и сдачи кандидатских экзаменов без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Имеется дополнительное ограничение для допуска к защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, кандидата наук по медицинским наукам, ветеринарным наукам, юридическим наукам: к защите допускаются лица, имеющие высшее медицинское, ветеринарное, юридическое образование соответственно, подтвержденное дипломом специалиста или магистра (устранено из редакции «Положения о присуждении ученых степеней» от 01.10.2018, но фактически применяется на практике). Из указанного выше дополнительного ограничения Верховным Судом Российской Федерации утверждено единственное исключение: лица, имеющие ученую степень кандидата юридических наук, но не имеющие высшего юридического образования, могут быть допущены к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук по юридическим наукам.

Затем проверяется отсутствие нарушений требований порядка представления к защите и защиты диссертаций:
— комплектность и правильность оформления аттестационного дела;
— соответствие содержания заключения по диссертации организации, где она выполнялась, требованиям, установленным требованиям «Положения о присуждении ученых степеней»;
— соответствие научной специальности, по которой выполнена диссертация, научной специальности и отрасли науки, по которой диссертационному совету, принявшему эту диссертацию к защите, предоставлено право проведения защиты диссертаций;
— выполнение требований «Положения о присуждении ученых степеней», касающихся приема диссертации к предварительному рассмотрению конкретным диссертационным советом;
— соответствие официальных оппонентов по диссертации требованиям, установленным «Положением о присуждении ученых степеней»;
— тоже самое на соответствие отзывов официальных оппонентов на диссертацию;
— соответствие ведущей организации установленным требованиям «Положения»;
— соответствие отзыва ведущей организации на диссертацию;
— соответствие оформления и содержания автореферата диссертации требованиям, установленным «Положением о присуждении ученых степеней», а также ГОСТом Р 7.0.11-2011 (в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации в области государственной научной аттестации);
— соответствие оформления диссертации требованиям, установленным ГОСТом Р 7.0.11-2011 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации в области государственной научной аттестации;
— соответствие содержания объявления о защите диссертации требованиям, установленным «Положением»;
— наличие на официальном сайте организации, где проходила защита диссертации, ее полного текста по ссылке, указанной в объявлении о ее защите;
— соответствие информации, представленной вместе с отзывами на диссертацию (автореферат диссертации) на сайте организации, где проходила защита диссертации, требованиям, установленным «Положением» о присуждении ученых степеней;
— соответствие порядка проведения заседания диссертационного совета при защите диссертации при рассмотрении вопроса присуждения ученой степени доктора наук соискателю ученой степени, представившему диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук (указанная проверка может проводиться на основании аудиовидеозаписи и стенограммы заседания диссертационного совета);
— соответствие состава диссертационного совета, сформированного для проведения разовой защиты, всем требованиям;
— соответствие содержания и оформления заключения диссертационного совета по диссертации всем требованиям;
— соответствие информации, размещенно»й вместе с отзывами официальных оппонентов на диссертацию на сайте организации, где проходила защита этой диссертации всем требованиям, установленным абзацем третьим пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, утвержденного приказом Минобрнауки России от 16 апреля 2014 г. № 326 (зарегистрирован Минюстом России 27 мая 2014 г., регистрационный № 32439).
— соответствие информации, размещенной вместе с отзывом ведущей организации на диссертацию на сайте организации, где проходила защита этой диссертации всем требованиям;
— соответствие информации о результатах публичной защиты диссертации, размещенной на сайте организации, где проходила защита этой диссертации всем требованиям;
— сроки проведения процедур представления к защите и защиты диссертации и (особенно при рассмотрении вопроса присуждения ученой степени доктора наук соискателю ученой степени, представившему диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук) и сроки размещения соответствующих материалов на сайте организации, где проходила защита этой диссертации.

Особое внимание к правильности оформления аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук уделяется в экспертном совете в следующих случаях:
— оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на диссертацию;
— отрицательный отзыв на диссертацию или автореферат диссертации представила организация, которой автореферат диссертации рассылается в обязательном порядке в соответствии с «Положением о диссертационном совете»;
— при голосовании в диссертационном совете менее 75 процентов его членов, участвовавших в заседании, проголосовали за присуждение ученой степени.

В этих случаях экспертный совет запрашивает текст диссертации, выполненной этим соискателем, а после получения текста проводит экспертизу диссертации и повторное тщательное рассмотрение аттестационного дела.

Экспертный совет проводит экспертизу всех диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, а также тех диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, по результатам защиты которых диссертационный совет обратился с ходатайством о проведении заседания по вопросу присуждения ученой степени доктора наук соискателю, представившему диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.

Если на основании экспертизы автореферата диссертации или текста диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, размещенного на сайте организации, где проходила ее защита, экспертный совет принял решение о необходимости уточнить вклад автора диссертации в проведенное исследование, степень новизны и практической значимости результатов исследования, а также проверить наличие в диссертации ссылок на авторов, материалы или отдельные результаты которых использованы в диссертации, ссылок на источники заимствования материалов или отдельных результатов, ссылок на использованные в диссертации результаты научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, экспертный совет также запрашивает в диссертационном совете текст диссертации и проводит ее экспертизу. Во всех вышеперечисленных случаях также проводится тщательное рассмотрение аттестационного дела соискателя.

При рассмотрении диссертации соискателя ученой степени экспертный совет проверяет ее соответствие критериям, установленным:
— при рассмотрении диссертации на соискание ученой степени кандидата наук — абзацем вторым пункта 9, пунктами 10 и 11, абзацами четвертым, пятым, шестым и седьмым пункта 13 и пунктом 14 «Положения о присуждении ученых степеней»;
— при рассмотрении диссертации на соискание ученой степени доктора наук, а также ученой степени кандидата наук в случае, когда диссертационный совет обратился с ходатайством о проведении заседания по вопросу присуждения ученой степени доктора наук соискателю, представившему диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук — абзацем первым пункта 9, пунктами 10 и 11, абзацами первым, вторым, третьим и седьмым пункта 13 и пунктом 14 «Положения о присуждении ученых степеней».

Источник: сайт ФГБОУ ДПО «ИРДПО» http://aspirantura-edu.ru

Могут ли вызвать в ВАК

Потенциальному вызову бедолаг на заседание комиссии Президиума (которое не факт, что произойдет) всегда предшествует экспертиза аттестационного дела соискателя учёной степени кандидата наук в экспертных советах ВАК и вызов соискателя лично на заседание профильного экспертного совета. Как показывает практика последних лет, около 5 процентов соискателей учёной степени кандидата и доктора наук ежегодно вызываются после этого в ВАК на заседание ЭС и Президиума, еще личные дела около 10 процентов возвращаются в родной или чужой диссовет для дальнейшего внесения изменений в документы личного дела соискателя или рассмотрения в другом диссовете.

Следует также отметить, что в настоящее время процедуры «перезащиты» ― направление молодого ученого на дополнительную защиту в другой диссертационный совет — как таковой нет и не используется. Её заменяет направление диссертации на рассмотрение в иной диссертационный совет для оформления дополнительного заключения, который расположен в соседнем вузе, НИИ или городе. Туда должен направиться соискатель, иначе дисер будет рассмотрен без его участия.

URL: http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?s=d1d52a0a8638bc3c343737fe2be96a00&p=192051&postcount=19 Е.К. Нечаева [бывшая директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ] 20.11.2011, 20:59
Аттестационное дело кандидата могут вернуть на рассмотрение в диссовете в порядке апелляции. Тогда срок будет отсчитываться от внесения дела по итогам рассмотрения в порядке апелляции. Остальные ничего не заметят — 5 месяцев и диплом готов.

 

В настоящее время правовой основой для «вызова в ВАК» являются претензии к аттестационному делу соискателя (в этом случае вызов в ВАК не всегда практикуется), его диссертации и публикациям, либо апелляция, т.е. «жалоба» или донос на диссертацию/диссертанта, или на решение диссовета о присуждении учёной степени.

Если вызов в ВАК осуществляется на основе
апелляции на решение диссовета о правомерности присуждения ученой степени, которую «соискатель или другое лицо могут подать [апелляцию] в диссертационный совет по месту защиты диссертации и в Министерство науки Российской Федерации», то процедура следующая: На основании заключения экспертного совета ВАК на обоснованность решения диссертационного совета, соискателю направляется письмо следующего содержания:

«в результате анализа Вашего аттестационного дела экспертный совет ВАК Минобрнауки России по праву принял решение направить указанное аттестационное дело в диссертационный совет по месту защиты Вашей диссертации для рассмотрения в порядке апелляции по вопросу обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении Вам ученой степени кандидата наук. Соответствующее письмо за подписью заместителя Министра образования и науки Российской Федерации от ___ (исходящий № ____) направлено в адрес диссертационного совета вместе с копией заключения экспертного совета и аттестационным делом».

 

Это «письмо счастья» означает, что вместо «второй открытки» о присуждении ученой степени некоторым соискателям ученой степени приходит второе письмо с вызовом на заседание комиссии Экспертного совета, и, может быть, потом, комиссии Президиума ВАК. Ситуация может сложиться и так, что просто затребуют новое заключение диссовета. Впрочем, все может сложиться гораздо хуже — вызовом в ВАК.

Иногда во втором «письме счастья» указывается причина вызова, но не всегда. Обычно в приглашении встречается расхожая формулировка: «для обсуждения Вашей диссертации», «значимости исследования», «выяснения научной новизны и квалификации соискателя», «уточнения теоретической и прикладной значимости» и «личного вклада соискателя». «Экспертнвй совет / Президиум приглашает Вас [и председателя диссертационного совета проф. такого-то] на свое заседание в связи с рассмотрением вашего диссертационного дела». «На заседание комиссии экспертного совета или Президиума необходимо предоставить диссертацию и публикации по тему диссертационного исследования».

Если Вас пригласили в ВАК…

добро пожаловать в VAKОтправляясь в Высшую аттестационную комиссию, имеет смысл захватить с собой все собственные научные публикации по теме диссертации, автореферат и сам «кирпич». Если это возможно, рекомендуется также «притащить» с собой НР или проректора вуза по научной работе, или ученого секретаря диссовета. Вместе с председателем диссертационного совета соискателя вызывают в случае возникновения вопросов по научной новизне диссертации, обоснованности выбора оппонентов и ведущей организации, процедуре защиты и качеству оформления аттестационного дела.

На входе по паспорту визитерам вручают проходку по спискам, замшелый образец которой и представлен перед вами. Вы можете прождать полчаса или пару часов своей очереди среди дюжины других ожидающих. Затем «провинившегося» приглашают войти…

Какие вопросы задают?

Председатель экспертного совета или Президиума приветствует соискателя. Затем присутствующие, а это могут быть и эксперты (представители экспертных советов), задают стандартные «тематические» вопросы: «в чем заключается научная теоретическая и практическая новизна вашего исследования и его основных положений, выносимых на защиту; сколько лет вы занимаетесь этой проблемой; почему выбран именно эта тема и такой подход к исследованию; чем обусловлен выбор предмета и объекта исследования; на чьи труды из исследователей в этой области вы ссылались; какие методы исследования вы использовали; какова область применения разработанной полезной модели; в чем ее эффективность; чем разработанная модель отличается от предложенных ранее».

Итак, экспертов ВАК интересует в первую очередь конкретное приращение научного знания, что нового привнесло диссертационное исследование в науку. И уж только потом следуют несколько вопросов на владение практической ситуацией, эрудицию, знание трудов наиболее ярких представителей по теме «кирпича».

Вопросы, задаваемые присутствующими и экспертами на экспертном совете и комисии Президиуме ВАК:
1. Общенаучные основы (общая теория дисциплины):
― предмет
― объект
― метод
― подход
― фактор
― принцип
― категория
― концепция
2. Название диссертации
― слишком длинное
― слишком общее
― не соответствует специальности
3. Специальность:
― номер специальности
― соответствие темы паспорту специальности
4.Тема исследования:
― почему именно эта тема
― соответствует ли тема диссертации направлению профессиональной деятельности
― актуальность темы исследования
― какое отношение Ваше исследование имеет к Вашей практической деятельности
― причины выбора темы
5. Степень научной разработанности:
― кого из ученых в этой области читали
― на чьи труды ссылаетесь
― ученые и работы дореволюционного времени (современные, зарубежные, известные и т.п.), которые использовались в работе
6. Новизна:
― разъяснить положения научной новизны (на любой ответ сразу следует фраза: «Это все уже известно, что достигли лично Вы? Здесь надо не растеряться, аргументировать конкретными работами и фамилиями.)
― как получил новизну
― в чем новизна (чего нового по сравнению с другими учеными сделали ВЫ?, ссылайтесь на конкретных исследователей и их работы)
― что использовали
― учитывали ли тот факт, что …
― чем разработанная модель отличается от других моделей
― детальное описание модели
― отличия от других авторов (чем отличается от иных смежных работ)
― кто по этому вопросу уже писал
― чем Ваша дефиниция отличается от других авторов
― что достигли в теоретическом плане
― что достигли на практике в плане новизны
― суть вашего подхода, чем отличается от существующего, его преимущества
― отличия от других авторов в плане достижений
7. Личный вклад:
― в чем собственно состоит Ваш личный вклад
― на каких Ваших достижениях основаны положения диссертации
― у Вас много статей в соавторстве, а в чем конкретно Ваш вклад
8. Методы исследования и методология исследования:
― какие научные методы использовали
― почему именно эти методы, а не другие
― просят пояснить методы, указанные в автореферате
9. Научно-практическое значение результатов:
― область применения разработанного метода
― эффективность разработанного метода
― для каких технологий можно использовать метод
― какие конкретные результаты Вашей работы
― прикладная значимость Вашей работы
― пути получения результатов
10. Апробация:
― где проводилась
― как проводилась
― конференции, на которых выступали
― какие доклады конкретно озвучивали
11. Внедрение:
― акты внедрения
― результаты внедрения
― конкретные достижения
12. Публикации:
― почему одна ВАКовская статья
― тематика ВАКовской статьи не вяжется с темой диссертации
― слишком мало статей
― слишком много статей
― слишком много статей в соавторстве
13. Ведущая организация:
― кто, где, почему
― почему именно эта организация.

Затем следуют частные вопросы по диссертации «на засыпку» и оглашается суть претензий к диссертанту. Спрашивает, как правило, один человек, но иногда к соискателю «пристают» сразу несколько экспертов ― от трех до шести. Вопросы в течение нескольких минут задаются очень внезапно и отвечать на них нужно очень быстро. На вопрос-ответ дается всего несколько минут. Все это время ведется протокол заседания.

Затем соискателя попросят выйти и подождать решения членов Президиума. В это время «недокандидат» или «недодоктор» наук ждет решения своей участи. Причем, ходят упорные слухи, что у экспертов (экспертного совета ВАК) уже заранее готово решение по каждому приглашаемому соискателю. Однако следует отметить, что экспертный совет ВАК предоставляет только положительную или отрицательную рекомендацию. Эта рекомендация передается в Президиум ВАК, члены которого вправе с ней согласится или нет. И, опять же по слухам, «зарубают» иногда девять из десяти приглашенных.

Утвердят диссертацию или нет?

Если соискателю удается успешно защититься от «наездов», то скажут: «Поздравляем, ваша диссертация снята с контроля». Далее, в официальный срок от недели до двух месяцев, следует формальная процедура утверждения ученой степени в Президиуме ВАК. При этом снятые с контроля аттестационные дела соискателей утверждаются общим списком. И если Г-сподЪ Б-г не отвернулся от аттестационного дела на заседании экспертного совета или Президиума, то через некоторое время «счастливчик» увидит на ВАКовском сайте приказ о выдаче ему диплома к.ХХХ.н или д.ХХХ.н.

А вот тем, кому совсем не повезло, эксперты при уличении в плагиате выносят вердикт «отказать в присуждении ученой степени без права перезащиты или повторной защиты)». Бывают и другие печальные случаи во время рассмотрения аттестационного дела именно на Президиуме ВАК ― направление на дополнительную экспертизу или перезащиту в ином диссертационном совете.

Однако если диссер снят с рассмотрения по собственному желанию («Прошу снять с рассмотрения в ВАК Минобрнауки России диссертацию Ф.И.О. по письменному заявлению соискателя»), он может быть представлен к повторной защите в переработанном виде через год и даже ранее. И всего таких «отказников» насчитывается несколько сотен человек в год.

Кстати, бывшая директор Департамента научных и научно-педагогических кадров МОН Елена Константиновна Нечаева по этому поводу указала на форуме портала аспирантов http://aspirantura.spb.ru/forum/ следующее: «Советую Вам идти до конца, а снимать работу только после рассмотрения апелляции в Президиум ВАК, в случае, если решение будет не в Вашу пользу».

Впрочем, как уже упоминалось выше, вызов в ВАК ― это не единственная форма контроля ВАКовских бюрократов и общественников из экспертных советов над аттестационными делами соискателей учёной степени. Наиболее часто аттестационные дела просто возвращают в диссертационные советы на переоформление. Как правило, требуют переделать заключение диссовета. Иногда просят выслать диссертацию или ксерокопии публикаций для изучения.

Размещено 15.01.2013, обновлено 4.11.2019

© Hulio

Вместе с этим читают:
Соискатель подаёт в суд на ВАК
Лишение учёной степени
ВАК России

Реклама от GoogleAdPromo
помощь с кандидатской и докторской публикацией
 
Поделиться новостью в соцсетях:   ВКонтактеФейсбукTwitterТелеграмМой МирОдноклассникиLiveJournal
просмотрели просмотров: 16304

40 комментариев на «Вызвали в ВАК»

  1. пользователь Александр сообщает:

    Побывал 0592013 на такой процедуре. Очень похоже. Всё, что знают члены совета про твою работу — заключение экспертного совета ВАК, направленное в качестве апелляции. Разбираться: обосновано оно сформировано или нет никто не будет, будут спрашивать лишь, исправлено или нет. Плюс, в моём случае, «тема слишком короткая» (а ведь все понимают, как тема утверждается?!), новизна, лично Ваш вклад.

  2. пользователь Ольга сообщает:

    У меня в заключении Президиума написана такая формулировка: «в связи с некачественным заключением диссовета…» Я просто не знаю, что ожидать, очень переживаю. С чем это может быть связано?

  3. пользователь Hulio сообщает:

    см. phdru.com/documents/narusheniya/ phdru.com/documents/rassmotrenie/ и phdru.com/defence/zacluchenie/

  4. пользователь long сообщает:

    Здравствуйте! Меня и председателя диссовета вызвали в ВАК на заседание экспертного совета в сентябре 2016. Сразу отмечу, что защита прошла успешно. Все члены диссовета проголосовали за. Отзывы все положительные. В ваке мне задавал вопросы один из экспертов. Я отвечал на них как только мог. Было сказано, что методологический подход перечеркивает научную новизну работы (кандидатской по техническим наукам)! Никаких вопросов касательно научной новизны, теоретич. И практич. Значимости не было. В результате мне отказали в утверждении решения диссовета. И тут же предложили написать заявление о снятии диссертации с рассмотрения. Через месяц вышел официальный приказ об отмене решения диссовета и снятии с рассмотрения вак. Как вы думаете, с чем может быть связано столь пристальное рассмотрение кандидатской? И что мне делать дальше? Фактически отказали из-за какой-то установки. Это же странно, с учетом того, что другие диссертации с такой установкой проходили на ура в вак!!

  5. пользователь Hulio сообщает:

    насколько я понимаю, Вы сами подписали заявление о снятии дела соискателя с рассмотрения?
    касательно Вашего вопроса — как говаривал Насреддин «ишак знает за что его бьют!»
    PS: на вопрос что делать дальше — забить или защититься через год.

  6. пользователь long сообщает:

    Спасибо за ответ))) на счет забить — это Вы правы. Причем хочется забить вообще, потому что на подготовку диссертации и проведение экспериментов ушло 6 лет. В результате, при прочих равных условиях другие работы, которые защищались в том же диссовете, проходили до меня в ВАКе, а моя — нет, хотя считаю её не хуже, что подтверждают положительные отзывы и единогласное голосование независимых 17 членов диссовета. Кроме того, защита через год не дает никаких гарантий без проведения новых экспериментов на другом оборудовании. Думаю в ВАКе этот человек останется и работа наверняка попадет снова к нему и он опять будет бить на несовершенство оборудования)))

  7. пользователь Hulio сообщает:

    понятно, тогда Вам смысла не было снимать по собственному заявлению — весь тахлес снятия — возможность защитить диссертацию с той же темой через год, применив минимум усилий. А у нас, гуманитариев, «гранаты всегда той системы». Надо было как стойкий оловянный солдатик стоять до конца.

  8. пользователь Long сообщает:

    Я даже не успел очухаться, как председатель совета, которого отчитали за то, что они пропустили такую работу, отвел меня за руку в кабинет секретаря и я ниписал заявление. Других вариантов никто не предлагал. Если бы я отказался от написания заявления, что бы меня ждало тогда?

  9. пользователь Hulio сообщает:

    если бы отказались — в порядке наибольшей веротяности — может быть направили дело соискателя в другой диссовет для экспертного заключения, может сразу бы дали отрицательную рекомендацию на экспертном совете. Трудно сказать наверняка.
    Отказать только на основании утверждения, что «гранаты не той системы» — очень сложно. Таких решений мало.

  10. пользователь Пока не кандидат сообщает:

    Здравствуйте!!
    Скажите, пожалуйста, ждать ли при отрицательном отзыве ведущей организации (прямо перед защитой поменяли свое мнение) вызова в ВАК? Прошу откликнуться «бывалых»))

  11. пользователь Hulio сообщает:

    таки да, вызовут более чем вероятно: согласно п. 41. Положения о порядке присуждения ученых степеней» phdru.com/laws/
    «При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:
    а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;»
    И до кучи: phdru.com/defence/negative/

  12. пользователь Евгения сообщает:

    Добрый день, меня вызывают в ВАК в связи с несоответствием кандидатской диссертации паспорту специальности. До вызова приходило письмо из экспертного совета по наукам о земле с просьбой разъяснить выбор специальности, ведущей организации, оппонентов и журналов для публикации статей именно с учетом специальности. По самой работе 18 только положительных отзывов. Защита прошла следующим образом: 21-за, 2-воздержались. На защите было высказано замечание о возможном несоответствие специальности. При этом и экспертный совет при моем Институте и ведущая организация, и Диссовет меня допустили к защите. Есть ли шанс отбиться по этому пункту в ВАК или лучше сразу отзывать и перезащищать в другом Диссовете? Кто попадал уже так, напишите, пожалуйста.

  13. пользователь Hulio сообщает:

    решение по Вашей диссертации в ЭС ВАК уже принято, а вот какое — это уже вопрос. Перечитайте автореферат и диссер во введении и заключении — сами и рассудите — есть обоснование соответствия паспорту специальностей phdru.com/laws/nomenklatura/ или нет.

  14. пользователь Екатерина сообщает:

    Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли я поступаю… Год назад была предзащита в вузе, который я окончила и где училась в аспирантуре, предзащита прошла успешно, собрала документы в ДС, приняли на рассмотрение, назначили экспертов, они прочитали диссертацию (кандидатскую) и их мнения разделились, одному понравилось, второму не очень, третьему совсем не понравилось, итог — к защите не приняли, как исправлять не сказали, потому что, по их мнению, диссертация не соответствует паспорту научной специальности. Подумали с научным руководителем и решили пойти в другой ДС, там диссертацию к защите приняли, оппонентов и ведущую организацию мы нашли сами, все шло хорошо, пока почти под конец всех мыслимых сроков ведущая организация не прислала отрицательный отзыв, очень негативный, но вывод — все то же несоответствие паспорту специальности. В нынешнем ДС сказали, что отзыв некомпетентный, сказали идти на защиту, защита совсем скоро… Есть догадка, что ведущая организация позвонила в мой родной вуз, которые отказали в защите, и выяснила причину отказа… У меня действительно не совсем однозначный выбор персоналии по моей специальности (соц. науки), но оппоненты на моей стороне, председатель и ученый секретарь ДС, где будет защита, тоже. Что посоветуете? Идти на защиту и отстаивать свою работу или сниматься во избежании еще больших зол (вызов в ВАК, отмена решения ДС, если оно будет положительным и пр.)? Спасибо за ответ!

  15. пользователь Hulio сообщает:

    скорее всего, вызовут в ВАК phdru.com/defence/negative/
    впрочем, телепаты в отпуске.
    С ведущей отзыв заранее согласовывать надобно.

  16. пользователь Hulio сообщает:

    Зы: вот еще ссылка phdru.com/defence/leading/

  17. пользователь Татьяна сообщает:

    Если уже вызывали в ВАК, диссертацию утвердили, могут ли вызвать в ВАК еще раз и по какой причине?

  18. пользователь Hulio сообщает:

    нет, все уже закончилось, можно выдыхать

  19. пользователь 7 сообщает:

    Добрый день, есть ли где нибудь образец заявления на снятие диссертации с рассмотрения в ваке? Нужно снять диссертацию до президиума.

  20. пользователь Hulio сообщает:

    В произвольной форме пишется так как формального образца нет, также как и в диссовет, только в заголовке измените на Президиум ВАК и пр.
    phdru.com/plagiarism/zayvlenie/
    phdru.com/defence/snyatie/

  21. пользователь Милана сообщает:

    Здравствуйте. Прошла защиту в том году в октябре, все было хорошо. Все в срок отправили в ВАК. В феврале этого года одна женщина написала жалобу на защиту (в организационном плане больше вопросы). Повторно собрали совет и опровергли её претензии. Но теперь вызвали в ВАК всех троих диссертантов, на которых она написала, защищались вместе, вместе с председателем нашего совета. Как написали в приглашении, для рассмотрения апелляции. Что ожидать от этого?

  22. пользователь Hulio сообщает:

    все что угодно, вопросы к соискателям указаны выше, если есть вопросы про несоблюдение процедуры защиты, возможно поднимут и эту тему. Есть вероятность, что решение по Вашему вопросу уже принято, а вот какое — узнаете на месте. Если председатель не проняхает раньше.

  23. пользователь Алексей сообщает:

    Это не вас троих случает приказом от 03.06.2019 сняли в ВАКе с рассмотрения? А в чем, если не секрет, были претензии у женщины к организации защиты?

  24. пользователь Василий сообщает:

    Два года назад защищал диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук в Омске. Защита прошла успешно, вак отдал диссертацию на экспертизу в другой диссертационный совет в г.Иркутск. Там работу поддержали и вынесли положительное решение. Но вак это не устроило и я решил снял работу с рассмотрения до президиума. За это время внес исправления и хочу заново защищаться. Могу ли защищать диссертацию в дисс.совете в г.Иркутске, в котором моя первоначальная работа была на экспертизе?

  25. пользователь Hulio сообщает:

    да, Вы можете защищаться в этом диссовете, формальные причины для отказа в принятии к защите указаны здесь: phdru.com/defence/bezzachity/

    и обратите внимание на то, как избежать вызова в ВАК phdru.com/documents/callingtovak/

  26. пользователь Владимир сообщает:

    Здравствуйте! Защита диссертации прошла успешно, экспертный совет диссертация прошла без замечаний. Но поступила апелляция: один из членов совета при голосовании в урну опустил бюллетень за себя и еще одного члена совета. Экспертный совет рассмотрел и утвердил апелляцию, направил решение в Президиум. Рассмотрение проходило без приглашения председателя совета. Чего можно ожидать в этой ситуации?

  27. пользователь Алексей сообщает:

    обнулят решение диссовета и откажут в присуждении ученой степени

  28. пользователь Владимир сообщает:

    из-за одного бюллетеня? а перезащита возможна будет?

  29. пользователь Алексей сообщает:

    Одна ложка дерьма в бочке с медом превращает бочку меда в бочку дерьма. При голосовании тот же принцип: один фальшивый бюллетень = фальсификация всего голосования. Могут отправить на повторную защиту в другой диссовет.

  30. пользователь Владимир сообщает:

    а на перезащиту ту же диссертацию или менять вед.организацию, оппонентов и т.д.?

  31. пользователь Hulio сообщает:

    Вас и председателя диссовета как раз никуда не вызывали, для Вас вот эта статья phdru.com/documents/vak-apellyazia/

    я не могу ванговать, что у Вс за судьба будет, но, скорее всего, перезащита в именно другом диссовете. Оппонентов и ведущую можно оставить прежними, вот только все они от Вас как от чумного бегать будут и новые отзывы и заключение вряд ли дадут. Может оппоненты уже не горят желанием вместе с Вами фигурировать на одной защите.

  32. пользователь Алексей сообщает:

    Обычно на повторную защиту в другом диссовете отправляют в том случае, если есть вопросы к самой диссертации. В Вашем случае налицо нарушение процедуры защиты. Практика показывает, что в ВАКе очень жестко относятся к таким нарушениям и снимают диссертацию с рассмотрения. Тогда придется защищаться снова «с нуля» (другая вед.организация, оппоненты и т.д.). И лучше в другом диссовете.
    Остается одно: надеяться на лучшее, но готовиться к худшему.

  33. пользователь Владимир сообщает:

    а когда можно защищаться будет? есть ли какие-нибудь временные ограничения?

  34. пользователь Hulio сообщает:

    Вы дождитесь приказа Минобрнауки, тогда будете вопрошать.
    Как я понимаю, в Вашем случае, диссертация будет защищаться как новая работа — п. 64 Положения о присуждении ученых степеней, отрицательного решения диссовета не будет???, если еще и туды не направят

    Тогда ждать года не надо (п. 34).

    «При повторной защите такой диссертации оппоненты и ведущая организация заменяются.» — не могу сказать точно, относятся ли к Вашему случаю, но все равно Ваши бывшие оппоненты и ведущая от Вас сами отскочат.

  35. пользователь Р. Аноним сообщает:

    Я проводил исследования в рамках написания кандидатской по химии. Вместе со мной их делал еще один человек (мой руководитель), он писал докторскую. Я взял свою часть результатов, он свою [… удалено …]
    Какие могут быть причины лишения степени (защиты)? Плагиата ведь нет.
    Прошу мой вопрос по возможности удалить через 1-2 дня после Вашего ответа.

  36. пользователь Hulio сообщает:

    «складчики»-исследователи сейчас не в почете, важно сформулировать независимые друг от друга темы исследования, разные тексты, результаты и выводы, а также положения, выносимые на защиту и пр.
    Если у Вас есть совместные публикации и определен договором между Вами соавторами phdru.com/publications/coauthor/ или издательством авторский вклад, Вы можете использовать эти публикации в собственной диссертации.
    Что касается текста самой диссертации, то здесь важен правовой контекст проведения исследования. Тут важно уточнить, кто является правообладателем результатов исследования. Поэтому при совместных исследованиях нужно составлять договор на публикацию результатов исследования между соисследователями.

  37. пользователь Р. Аноним сообщает:

    «складчики»-исследователи сейчас не в почете, важно сформулировать независимые друг от друга темы исследования, разные тексты, результаты и выводы, а также положения, выносимые на защиту и пр.

    С этой точки зрения все в порядке ,все разное, темы совершенно разные, разные выводы и прочее. То есть по моему мнению, возможно только голословное обвнинение, которое вак вряд ли рассмотрит.

  38. пользователь Hulio сообщает:

    я рекомендую Вам обратиться к юристу (если есть такой) в НИИ или к проректору по научной работе или кто у Вас там за «бугра», чтобы уточнить, кто является правообладателем результатов проведенного исследования.
    Про момент соавторства статей я указал ранее, и также обратите внимание, что кто первый опубликовал — того и тапки (если нет иного юридически значимого соглашения).
    И поскольку я не телепат, а из Ваших вводных понять сложно, то рекомендую обратиться за юридической консультацией к местным шишкам. Ибо случаев, когда доктора блокировали защиту соискателей кандидатской ещё в диссовете на основе мутков в совместных исследованиях и публикациях — туева туча.

  39. пользователь Нозимджон сообщает:

    Добрый день! Хотел уточнить, я был аспирантом и, в 2011 голу сдал два экзамена по минимуму (философия и история и, английский язык), в 2016 году поменял тему (т.к. совет закрыли) и написал вторую работу (будучи соискателем). Нужно ли мне заново сдавать экзамены по пересиленным дисциплинам или сдача экзамена по специальности будет достаточной.
    Буду очень признателен за прояснение!

  40. пользователь Hulio сообщает:

    см. статьи:
    phdru.com/study/candidateexams/
    phdru.com/study/termsexams/
    phdru.com/study/peresdacha/
    Все ответы на частные вопросы, не относящиеся к публикации, даются на платной основе phdru.com/connect/

Комментируя, Вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом
Все ответы на личные вопросы даются только за донаты

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *