ВЫЗВАЛИ В ВАК

 

Вызов на заседание Президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ

Высшая аттестационная комиссияЯ уже размещал заметку на тему как избежать вызова в ВАК. Тем не менее, в настоящее время примерно несколько тысяч соискателей ученой степени кандидата и доктора наук ежегодно приглашают на «заседание Президиума ВАК», якобы для того, чтобы лично «побеседовать» с ними насчет «косяков» в их диссертации или личном аттестационном деле.

Однако, в настоящее время вызову бедолаг на заседание Президиума предшествует экспертиза аттестационного дела соискателя учёной степени кандидата наук в экспертных советах ВАК. Как показывает практика последних лет, около 5 процентов соискателей учёной степени кандидата и доктора наук ежегодно вызываются после этого в ВАК на заседание Президиума, еще личные дела около 10 процентов возвращаются в диссовет.

URL: http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?s=d1d52a0a8638bc3c343737fe2be96a00&p=192051&postcount=19 20.11.2011, 20:59
Аттестационное дело кандидата могут вернуть на рассмотрение в диссовете в порядке апелляции. Тогда срок будет отсчитываться от внесения дела по итогам рассмотрения в порядке апелляции. Остальные ничего не заметят — 5 месяцев и диплом готов.

В настоящее время правовой основой для «вызова в ВАК» являются претензии к аттестационному делу соискателя (апелляция, т.е. «жалоба» или донос) либо на диссертацию/диссертанта, либо на совет. Однако в этом случае вызов в ВАК не всегда практикуется:

 

В случае если Комиссией принято решение, что заключение диссертационного совета, недостаточно аргументировано, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может возвратить его в диссертационный совет для доработки. В этом случае участие соискателя в повторном рассмотрении диссертации на заседании диссертационного совета необязательно.
В случае если Комиссией принято решение, что заключение диссертационного совета подготовлено некачественно, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может направить диссертацию на соискание ученой степени доктора наук вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

При этом вызов в ВАК осуществляется на основе апелляции на решение диссовета о правомерности присуждения ученой степени, которую «соискатель или другое лицо могут подать [апелляцию] в диссертационный совет по месту защиты диссертации и в Министерство образования и науки Российской Федерации». В новой системе ВАК апелляция подается Министерством образования и науки России на основании заключения экспертного совета ВАК на обоснованность решения диссертационного совета. И соискателю направляется письмо следующего содержания:

«в результате анализа Вашего аттестационного дела экспертный совет ВАК Минобрнауки России по праву принял решение направить указанное аттестационное дело в диссертационный совет по месту защиты Вашей диссертации для рассмотрения в порядке апелляции по вопросу обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении Вам ученой степени кандидата наук. Соответствующее письмо за подписью заместителя Министра образования и науки Российской Федерации от ___ (исходящий № ____) направлено в адрес диссертационного совета вместе с копией заключения экспертного совета и аттестационным делом».

Это «письмо счастья» означает, что вместо «второй открытки» о присуждении ученой степени некоторым соискателям ученой степени приходит второе письмо с вызовом на заседание Президиума ВАК. Ситуация может сложиться и так, что просто затребуют новое заключение диссовета. Впрочем, все может сложиться гораздо хуже — вызовом в ВАК. Иногда во втором «письме счастья» указывается причина вызова, но не всегда. Обычно в приглашении встречается расхожая формулировка: «для обсуждения Вашей диссертации», «значимости исследования», «выяснения научной новизны и квалификации соискателя», «уточнения теоретической и прикладной значимости» и «личного вклада соискателя». «Президиум приглашает Вас [и председателя диссертационного совета проф. такого-то] на свое заседание в связи с рассмотрением вашего диссертационного дела». «На заседание Президиума необходимо предоставить диссертацию и публикации по тему диссертационного исследования».

Отправляясь в Высшую аттестационную комиссию, имеет смысл захватить с собой все собственные научные публикации по теме диссертации, автореферат и сам «кирпич». Если это возможно, рекомендуется также «притащить» с собой НР или проректора вуза по научной работе, или ученого секретаря диссовета. Вместе с председателем диссертационного совета соискателя вызывают в случае возникновения вопросов по научной новизне диссертации, обоснованности выбора оппонентов и ведущей организации, процедуре защиты и качеству оформления аттестационного дела.

Welcome to VAKНа входе по паспорту визитерам вручают проходку по спискам, замшелый образец которой и представлен перед вами. Вы можете прождать полчаса или пару часов своей очереди среди дюжины других ожидающих. Затем «провинившегося» приглашают войти. Председатель Президиума приветствует соискателя. Затем присутствующие, а это могут быть и эксперты (представители экспертных советов), задают стандартные «тематические» вопросы: «в чем заключается научная теоретическая и практическая новизна вашего исследования и его основных положений, выносимых на защиту; сколько лет вы занимаетесь этой проблемой; почему выбран именно эта тема и такой подход к исследованию; чем обусловлен выбор предмета и объекта исследования; на чьи труды из исследователей в этой области вы ссылались; какие методы исследования вы использовали; какова область применения разработанной полезной модели; в чем ее эффективность; чем разработанная модель отличается от предложенных ранее». Итак, экспертов ВАК интересует в первую очередь конкретное приращение научного знания, что нового привнесло диссертационное исследование в науку. И уж только потом следуют несколько вопросов на владение практической ситуацией, эрудицию, знание трудов наиболее ярких представителей по теме «кирпича».

Вопросы, задаваемые присутствующими и экспертами на Президиуме ВАК:
1. Общенаучные основы (общая теория дисциплины):
― предмет
― объект
― метод
― подход
― фактор
― принцип
― категория
― концепция
2. Название диссертации
― слишком длинное
― слишком общее
― не соответствует специальности
3. Специальность:
― номер специальности
― соответствие темы паспорту специальности
4.Тема исследования:
― почему именно эта тема
― соответствует ли тема диссертации направлению профессиональной деятельности
― актуальность темы исследования
― какое отношение Ваше исследование имеет к Вашей практической деятельности
― причины выбора темы
5. Степень научной разработанности:
― кого из ученых в этой области читали
― на чьи труды ссылаетесь
― ученые и работы дореволюционного времени (современные, зарубежные, известные и т.п.), которые использовались в работе
6. Новизна:
― разъяснить положения научной новизны (на любой ответ сразу следует фраза: «Это все уже известно, что достигли лично Вы? Здесь надо не растеряться, аргументировать конкретными работами и фамилиями.)
― как получил новизну
― в чем новизна (чего нового по сравнению с другими учеными сделали ВЫ?, ссылайтесь на конкретных исследователей и их работы)
― что использовали
― учитывали ли тот факт, что …
― чем разработанная модель отличается от других моделей
― детальное описание модели
― отличия от других авторов (чем отличается от иных смежных работ)
― кто по этому вопросу уже писал
― чем Ваша дефиниция отличается от других авторов
― что достигли в теоретическом плане
― что достигли на практике в плане новизны
― суть вашего подхода, чем отличается от существующего, его преимущества
― отличия от других авторов в плане достижений
7. Личный вклад:
― в чем собственно состоит Ваш личный вклад
― на каких Ваших достижениях основаны положения диссертации
― у Вас много статей в соавторстве, а в чем конкретно Ваш вклад
8. Методы исследования и методология исследования:
― какие научные методы использовали
― почему именно эти методы, а не другие
― просят пояснить методы, указанные в автореферате
9. Научно-практическое значение результатов:
― область применения разработанного метода
― эффективность разработанного метода
― для каких технологий можно использовать метод
― какие конкретные результаты Вашей работы
― прикладная значимость Вашей работы
― пути получения результатов
10. Апробация:
― где проводилась
― как проводилась
― конференции, на которых выступали
― какие доклады конкретно озвучивали
11. Внедрение:
― акты внедрения
― результаты внедрения
― конкретные достижения
12. Публикации:
― почему одна ВАКовская статья
― тематика ВАКовской статьи не вяжется с темой диссертации
― слишком мало статей
― слишком много статей
― слишком много статей в соавторстве
13. Ведущая организация:
― кто, где, почему
― почему именно эта организация.

Затем следуют частные вопросы по диссертации «на засыпку» и оглашается суть претензий к диссертанту. Спрашивает, как правило, один человек, но иногда к соискателю «пристают» сразу несколько экспертов ― от трех до шести. Вопросы в течение нескольких минут задаются очень внезапно и отвечать на них нужно очень быстро. На вопрос-ответ дается всего несколько минут. Все это время ведется протокол заседания. Затем соискателя попросят выйти и подождать решения членов Президиума. В это время «недокандидат» или «недодоктор» наук ждет решения своей участи. Причем, ходят упорные слухи, что у экспертов (экспертного совета ВАК) уже заранее готово решение по каждому приглашаемому соискателю. Однако следует отметить, что экспертный совет ВАК предоставляет только положительную или отрицательную рекомендацию. Эта рекомендация передается в Президиум ВАК, члены которого вправе с ней согласится или нет. И, опять же по слухам, «зарубают» иногда девять из десяти приглашенных.

Если соискателю удается успешно защититься от «наездов», то скажут: «Поздравляем, ваша диссертация снята с контроля». Далее, в официальный срок от недели до двух месяцев, следует формальная процедура утверждения ученой степени в Президиуме ВАК. При этом снятые с контроля аттестационные дела соискателей утверждаются общим списком. И если Г-сподЪ Б-г не отвернулся от аттестационного дела на Президиуме, то через некоторое время «счастливчик» увидит на ВАКовском сайте приказ о выдаче ему диплома к.ХХХ.н или д.ХХХ.н. Хотя в большинстве бывают именно печальные случаи во время рассмотрения аттестационного дела именно на Президиуме ВАК ― отказ в присуждении, направление на дополнительную экспертизу или перезащиту в ином диссертационном совете.

А вот тем, кому совсем не повезло, эксперты при уличении в плагиате выносят вердикт «отказать без права перезащиты или повторной защиты)». Другим отказывают в присуждении ученой степени. Но если диссер снят с рассмотрения по собственному желанию, он может быть представлен к повторной защите в переработанном виде через год и даже ранее. И всего таких «отказников» насчитывается несколько сотен человек в год. Однако при писании заявления о снятии диссертации с рассмотрения («Прошу снять с рассмотрения в ВАК Минобрнауки России диссертацию Ф.И.О. по письменному заявлению соискателя». ) это ограничение сроком в год можно обойти. Кстати, бывшая директор Департамента научных и научно-педагогических кадров МОН Елена Константиновна Нечаева по этому поводу указала на форуме портала аспирантов (URL: http://aspirantura.spb.ru/forum/) следующее: «Советую Вам идти до конца, а снимать работу только после рассмотрения апелляции в Президиум ВАК, в случае, если решение будет не в Вашу пользу».

Диссер также могут направить для дополнительной экспертизы и заключения в один из диссоветов. Кроме того, практикуется процедура «перезащиты» ― направление молодого ученого на дополнительную защиту в другой диссертационный совет. Скорее всего, другой диссовет будет расположен в соседнем городе. Там работу рассмотрит комиссия на момент ее соответствия профилю диссертационного совета и номенклатуры специальностей. В итоге, в лучшем случае, если не будет замечаний к работе, бедолаг ожидает еще одна защита.

Впрочем, как я уже упоминал, вызов в ВАК ― это не единственная форма контроля ВАКовских бюрократов над аттестационными делами соискателей ученой степени. Наиболее часто аттестационные дела просто возвращают в диссертационные советы на переоформление. Как правило, требуют переделать заключение диссовета. Иногда просят выслать диссертацию или ксерокопии публикаций для изучения.

Примечание Hulio: эта аналитическая заметка подготовлена по материалам форума портала аспирантов (URL: www.aspirantura.spb.ru/forum/).

Кандидат наук отказался от диплома

Refused23 апреля 2013 года на очередном ежегодном общем собрании Ассоциации ведущих университетов России, ректор РУДН и председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов рассказал о первом за всю историю существования ВАК случае: 19 апреля 2013 года в ВАК поступило заявление от работника одного из вузов с просьбой отозвать присужденную ему ученую степень кандидата наук — в связи с тем, что качество этой диссертации им самим признано неудовлетворительным.

Источник: Официальный сайт СПбГУ (www.spbu.ru)

©

просмотров: 5259
Реклама от Google

Один комментарий: ВЫЗВАЛИ В ВАК

  1. пользователь Геннадий сообщает:

    По диссертации Нелюбина — см. отрицательный отзыв и апелляцию — ВАК рекомендовал утвердить принятое решение дисс. совета. Экспертный совет рассматривал только вопросы процедуры защиты. Соответствии диссертации требованиям вообще не рассматривались. Мне просто закрыли рот, докладчик в течение нескольких минут говорил — «только процедура, только процедура и только процедура — коррупция нет, абсурды не обсуждать» В апелляции отказано. Все просто и понятно. В суть диссертации не хотели вникать. Сработало телефонное право. Геннадий. RS Очень красиво работает ВАК и экспертный совет

  2. пользователь Геннадий сообщает:

    Отрицательный отзыв
    на диссертацию Нелюбина Константина Александровича «ПРОГРАММИРОВАНИЕ И АЛГОРИТМИЗАЦИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО» (ПО МАТЕРИАЛАМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ), представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности. Специальность 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
    1. Поверхностные пассажи диссертанта в математической теории множества не позволяют считать применение теории множеств одним из достижений
    диссертации, если не считать одного банального положения о том, что мощность пересечения множеств не превышает мощности каждого из них, что, я думаю, хорошо и так известно каждому мало-мальски образованному гражданину.
    2.Описание теории множеств в §1 Главы 1, данное диссертантом, поверхностно и схоластично. Некоторые положения просто банальны, еще раз повторюсь, например, о том, что мощность (число элементов) пересечения множеств не превосходит мощности каждого из них.
    3. Сформулирую свои замечания об использовании математических методов в диссертационном исследовании.
    1. На стр. 23 математическая ошибка: 26 = 12, на самом деле 26 = 64, поэтому количество проверяемых связей будет не 60, как пишет автор, а 320. В связи, с чем проведенное исследование и сделанные выводы соискателем являются недостоверными, схоластическими.
    2. На стр. 27 автор дает описание схемы криминалистического алгоритма:
    «Схему криминалистического алгоритма установления личности преступника по неочевидному убийству можно представить в виде следующих операций (стр.14 автореферата).
    1. Получение входных данных и задание множества лиц, одним из которых является убийца.
    2. Осуществление операций по снижению мощности множества.
    3. Перебор его элементов.
    4. При получении положительного результата – выход.
    5. При получении отрицательного результата – поиск ошибки и возвращение к п. 1.»
    Такое определение полностью расходится с математическим определением понятия алгоритма, в котором должны быть четкие инструкции для выполнения каждого шага алгоритма (будь то частично рекурсивные функции, машины Тьюринга или нормальные алгорифмы Маркова).
    Еще большее расхождение с математической теорией алгоритмов обнаруживается в обобщающем выводе автора – определении криминалистического алгоритма: «криминалистический алгоритм по установлению личности убийцы представляет собой гибкую систему операций по формированию и эффективному перебору элементов множества лиц, среди которых вероятно находится преступник.»
    Таким образом, диссертационное исследование К.А. Нелюбина не основывается на математической теории алгоритмов и противоречит этой теории.
    4. В своей диссертации автор неоднократно обращается к различным понятиям теории множеств: «мощность множества», «кардинальное число», «нечеткие множества» и указывает во введении (методология и методы диссертационного исследования стр. 9), что методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения математический теории множества. Однако по существу в диссертации упоминается только одна операция пересечения множеств, других математических методов не используется. Математическая теория множества и математическая теория алгоритмов основаны на свойственных только им научных положениях, математических методах и т.д. В работе не используются аксиомы и теоремы теории множеств. Поэтому нельзя считать, что теория множеств лежит в основе разработанных соискателем криминалистических проблем.
    5. Аналогичные противоречия можно отнести и к другим разделам математики: теории вероятностей и теории графов, на которые постоянно делает ссылки автор. Все это указывает, что выносимые на защиту положения п.п. 1—3, и само исследование не достоверно, не является оригинальным и завершенным.
    Следует также отметить, что в диссертации не используются математические методы для обработки криминалистической информации .
    6. Диссертационное исследование Нелюбина К.А. содержит противоречия, схоластические выводы, отсутствие достаточной аргументации, новизны, а также признаки фальсификации результатов исследования.
    7. Выявлено не соответствие содержание автореферата и диссертации. Так, на стр. 53 диссертационного исследования соискатель констатирует, что за время работы в отделе криминалистики Следственного управления СК РФ по Свердловской области автором создана реляционная база данных, в которую внесены сведения о более чем 340 убийствах, а автореферате на стр. 8 дословно « Основные положения и выводы диссертационного исследования, связанные с установлением лица, совершившего убийство, используются в процессе раскрытия и расследования данной категории преступлений в следственном управлении СК РФ по г. Севастополь. Никакой апробации результатов исследования не было. Акт внедрения результатов в диссертации отсутствует (в электронном варианте, который я получил от секретаря диссертационного совета его нет).
    8. Практически нет теоретического анализа таких понятий как программирование, алгоритмизация, а главное понятия установление лица, совершившего убийство его структуры. Такие замечания были сделаны еще при обсуждении диссертации. Только в главе 1 параграф второй я насчитал 17 ссылок, на различных авторов, которые не имеют отношение к криминалистической науке. Проблемы программирования и алгоритмизации не новы и исследуются в криминалистике свыше 40 лет.
    9. Вопросам установления лица, совершившего преступления посвящены работы Жбанкова В.А., Г.Н. Меглицкого. Криминалистические средства и методы установления лиц, совершивших преступления. Учеб. пособие. М 1993. Кандидатские диссертации Малыхиной Т.И. и Асташкиной Е.Н. Монография «Лицо, совершившие преступление, как объект изучения в криминалистике «Малыхина Т.И. Саратов, 2012 год. Но ссылок в диссертации на этих авторов. Малыхина Т.И. указана в списке источников (литературы) и на стр. 4 введение — раздел «степень научной разработанности темы).
    10. (из заключения специалистов в области математики дословно) С учетом «героев» диссертации неуместным представляется цитирование (на стр. 34) Евангелия от Матфея: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет» [1], при этом диссертант, почему-то цитирует не Святое Евангелие, а работу [1] Дулатова А. Н., Зиновьева Н. Б. Информационная культура личности: учеб-метод. пособие. М., 2007. С. 10. Не ясен смысл рассуждений относительно «задачи о ранце» на стр. 51. Сомнительно, чтобы следователю когда-либо приходилось ее решать (стоимость его размеры ранца и математическая формула).
    11. На стр. 19 автор пишет «… Проведенное нами в ноябре 2012 г. анкетирование 106 следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области показало, что не только соотношение опытных и неопытных сотрудников, но и качество их опыта не позволяет говорить о готовности большей части следователей быстро и эффективно раскрывать и расследовать преступления, а также что отсутствуют наставники, способные передавать им свой опыт». Но на дворе уже 2017 год, и в свете перманентной модернизации системы МВД и следственных органов, надо еще доказать, что это положение по-прежнему актуально, а не безнадежно устарело! Анкеты по изучению уголовных дел и ее результатов в приложениях к диссертации нет. Таким образом, все положения диссертации не достоверны, а приводимые цифры схоластичны. Анкета (следователи об убийствах такое название она носит), составлена формально, безграмотно и результатов анкетирования диссертации не приводятся, нет ни одной ссылки на результаты анкетирования следователей и иных сотрудников правоохранительных органов.
    12. На стр.53 автореферата и стр. 170 в разделе «Заключение» диссертант отмечает, что «В процессе диссертационного исследования в созданную нами электронную базу были внесены сведения о более чем 340 убийствах, совершенных на территории Свердловской области». Однако остается неясным, что именно представляет собой этот продукт (система текстовых файлов? электронная база данных?), кем, где, когда и как используется (апробирован), какова его эффективность (кем, где, когда и как измерена). Отсутствуют указания о проведении независимой (внешней) экспертизы эффективности продукта. Наличие акта о внедрении результатов исследования в практическую деятельность следственных и оперативно-розыскных подразделений.
    13. Весьма небрежно диссертант отнесся к оформлению ссылок. Например, в подстраничных сносках 1, 2 (стр. 15) не указаны ни издательство, ни год издания первоисточника; то же на стр. 16 (сноски 1, 2) и множество др. На стр. 57, подстраничная ссылка 3, диссертант не указал не только год издания, но и сам характер первоисточника (тезисы? журнальная статья? монография?). Встречаются и искаженные названия в отдельных источников. В списке используемой литературы и в сноске на стр. 59 название моей диссертации не верное. Между тем, есть вполне четкие требования ГОСТ по библиографическому описанию ссылок, которые грубо проигнорированы диссертантом. Кроме того он исказил название моей диссертации.
    14. Выводы.
    Положения диссертации не отличаются стройной логикой изложения материала, достаточной научной новизной и четкостью аргументации выводов. В целом диссертационное исследовании нельзя квалифицировать как новое решение задачи, имеющей существенное значение для криминалистической науки и оперативно-розыскной деятельности, а также практической деятельности правоохранительных органов, в связи с чем, не заслуживает положительной оценки.

    Неофициальный оппонент профессор кафедры криминалистики УрГЮУ Кокурин Г.А.

    10.02.17 год.
    Это только одна пятая моих замечаний. А сколько апсурдов в диссертации:
    Преступник выдвигает контрверсии, строит антиалгоритмы, следователь выдвигает ОБЩИЕ ТИПИЧНЫЕ версии — таких версий в криминалистике — есть общие и типичные. Приводит сказку » Марья искусница, «о жадном портфеле непонятные рассуждения, как рассчитать его стоимость и восемь форму математических», рассматривает вопросы программы и программирования ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВИЯ, что это такое я не понимаю.
    Автор не понимает, что такое установление лица совершившего преступление — 0 познаний.Установление лица совершившего преступление это элемент раскрытия преступления ст. 2 ФЗ «Об ОРД», он имеет свою статическую и динамическую структуры. Нет ни слова об этом. Но создал программу установления лица, совершившего убийство. Никакой программы и близко в диссертации нет. А предложенные алгоритмы установления, вызываю только смех и удивление. Установление лица, совершившего убийство в связи с употреблением спиртных напитков, а пишет о следах оставленных на МП (бутылке, пакете). И еще одни алгоритм — установление лица, совершившего убийство в связи с совершением им новых преступлений. Написал бы по русски — алгоритм проверки причастности задержанных и арестованных за аналогичные преступления или схожих по приметам. И все остальные — три алгоритма такие же сомнительно-абсурдные.
    В общем — 70% либо математика (математические алгоритмы, теория множества, теория графов и комбинаторика) либо положения, которые никакого отношения к теме диссертации не имеют. Если какого-то она заинтересует могут выслать ее и автореферат. В ней много ну очень, очень интересных «вещей».

  3. пользователь Елена сообщает:

    Здравствуйте!
    Откликнитесь, пожалуйста, те, кого недавно вызывали на экспертный совет в ВАК.

  4. пользователь Геннадий сообщает:

    15.11.2017 года я был приглашен на заседание экспертного совета ВАК при Минобрнауки России для рассмотрения моей апелляции на решение диссертационного совета Д , созданного на базе Уральского государс, о присуждении Н…. кандидата юридических наук.
    Заключение КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИИ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Министерства образования и науки РФ по моей апелляции на решение совета от 10.02.2017 о присуждении степени кандидата юридических наук Н…у на основании защиты диссертации на тему «……………….. «сомнительно, противоречиво, а множество положений, изложенных диссертационном исследовании, не имеют отношение к заявленной теме диссертации, основные положения заключения от 31.05.2017 года диссертационного совета Д сфальсифицированы. В диссертационном исследовании отсутствует система, отдельные положения не только сомнительны, но и абсурдны.
    Решением департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ в соответствии с п.58 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2016 года № 842 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.04.2016 № 335) ( далее – Положения) в части нарушения порядка защиты диссертации Н……., установленного пунктом 29 Положения.
    В соответствии с пунктом 58 Положения апелляция направлена в диссертационный совет Д ……., созданного на базе …….. университета, для рассмотрения в порядке, установленном разделом V Положения. Никаких вопросов замечаний к процедуре защиты диссертации Н…….. не было. Единственное высказывание во время обсуждения это полное не согласие с заключением диссертационного совета Д от 31.05.2017 года.
    На повторное решение от 31 мая 2017 диссертационного совета Д , созданного на базе …….. университета мною была подана апелляция, в которой было указано, что диссертация Н……..не соответствует требованиям,предъявляем к ним в июне месяце 2017 года.
    На данное решение мною была направлена апелляция – заявление, в котором были сформулированы новые замечания, недостатки, противоречия и абсурдные положения.
    Я не могу понять, почему экспертный совет ограничился только обсуждением процедурного вопроса по диссертации Н…….., защита которой проходила еще 10 февраля 2017 года. А главные вопросы на заседании экспертного совета не обсуждались. Соответствие диссертации Н………. требованиям, предъявляемым к научным исследованиям. Это первый вопрос.
    И второй вопрос. Законность зачисления старшего следователя-криминалиста следственного управления (приказа ректора ФГБОУ «…. университет» профессора Б…., сроком на три года) очную аспирантуру.
    ой.

  5. пользователь Пока не кандидат сообщает:

    Здравствуйте!!
    Скажите, пожалуйста, ждать ли при отрицательном отзыве ведущей организации (прямо перед защитой поменяли свое мнение) вызова в ВАК? Прошу откликнуться «бывалых»))

    • пользователь Hulio сообщает:

      таки да, вызовут более чем вероятно: согласно п. 41. Положения о порядке присуждения ученых степеней» phdru.com/laws/
      «При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:
      а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;»
      И до кучи: phdru.com/defence/negative/

  6. пользователь Наталья сообщает:

    Добрый вечер. Подскажите для повторной защиты мне надо снять предыдущую диссертацию и автореферат с сайта. Кто должен этим заниматься?

    • пользователь Hulio сообщает:

      обратитесь к ученому секретарю или председателю диссовета, который выкладывал — у них есть доступ. Но ведь у Вас повторная защита не сразу phdru.com/defence/razmeshenie/ — ее и так уберут за это время — после 7 до 9 месяцев с момента размещения.

      • пользователь Наталья сообщает:

        В том то и дело, что никто не убрал, совет закрыли.

        • пользователь Hulio сообщает:

          если не удастся отловить бывшего ученого секретаря или председателя, обращайтесь по контактам в ЕГИСМ phdru.com/documents/eis/

  7. пользователь Владимир сообщает:

    Можно ли узнать на основании чего вызывают в ВАК? Толи это завистливые коллеги по кафедре, то ли проблемный совет? Если это была жалоба, то на основании закона должны были приложить копию заявления этого жалобщика? Жду разъяснений!

  8. пользователь Long сообщает:

    Я даже не успел очухаться, как председатель совета, которого отчитали за то, что они пропустили такую работу, отвел меня за руку в кабинет секретаря и я ниписал заявление. Других вариантов никто не предлагал. Если бы я отказался от написания заявления, что бы меня ждало тогда?

    • пользователь Hulio сообщает:

      если бы отказались — в порядке наибольшей веротяности — может быть направили дело соискателя в другой диссовет для экспертного заключения, может перезащита в другом диссовете, может сразу бы отказали. Трудно сказать наверняка.
      Отказать только на основании утверждения, что «гранаты не той системы» — очень сложно. Таких решений мало.

  9. пользователь long сообщает:

    Здравствуйте! Меня и председателя диссовета вызвали в ВАК на заседание экспертного совета в сентябре 2016. Сразу отмечу, что защита прошла успешно. Все члены диссовета проголосовали за. Отзывы все положительные. В ваке мне задавал вопросы один из экспертов. Я отвечал на них как только мог. Было сказано, что методологический подход перечеркивает научную новизну работы (кандидатской по техническим наукам)! Никаких вопросов касательно научной новизны, теоретич. И практич. Значимости не было. В результате мне отказали в утверждении решения диссовета. И тут же предложили написать заявление о снятии диссертации с рассмотрения. Через месяц вышел официальный приказ об отмене решения диссовета и снятии с рассмотрения вак. Как вы думаете, с чем может быть связано столь пристальное рассмотрение кандидатской? И что мне делать дальше? Фактически отказали из-за какой-то установки. Это же странно, с учетом того, что другие диссертации с такой установкой проходили на ура в вак!!

    • пользователь Hulio сообщает:

      насколько я понимаю, Вы сами подписали заявление о снятии дела соискателя с рассмотрения?
      касательно Вашего вопроса — как говаривал Насреддин «ишак знает за что его бьют!»

      PS: на вопрос что делать дальше — забить или защититься через год.

      • пользователь long сообщает:

        Спасибо за ответ))) на счет забить — это Вы правы. Причем хочется забить вообще, потому что на подготовку диссертации и проведение экспериментов ушло 6 лет. В результате, при прочих равных условиях другие работы, которые защищались в том же диссовете, проходили до меня в ВАКе, а моя — нет, хотя считаю её не хуже, что подтверждают положительные отзывы и единогласное голосование независимых 17 членов диссовета. Кроме того, защита через год не дает никаких гарантий без проведения новых экспериментов на другом оборудовании. Думаю в ВАКе этот человек останется и работа наверняка попадет снова к нему и он опять будет бить на несовершенство оборудования)))

        • пользователь Hulio сообщает:

          понятно, тогда Вам смысла не было снимать по собственному заявлению — весь тахлес снятия — возможность защитить диссертацию с той же темой через год, применив минимум усилий. А у нас, гуманитариев, «гранаты всегда той системы». Надо было как стойкий оловянный солдатик стоять до конца.

  10. пользователь Ольга сообщает:

    У меня в заключении Президиума написана такая формулировка: «в связи с некачественным заключением диссовета…» Я просто не знаю, что ожидать, очень переживаю. С чем это может быть связано?

    • пользователь Hulio сообщает:

      см. phdru.com/documents/narusheniya/ phdru.com/documents/rassmotrenie/ и phdru.com/defence/zacluchenie/

    • пользователь Ольга сообщает:

      Может быть такое, что это под диссовет копают, чтобы прикрыть? А я просто под раздачу попала?

  11. пользователь Ольга сообщает:

    Добрый день. Мою работу решением Президиума отправляют на дополнительное заключение. Можно узнать подробно эту процедуру?

    • пользователь Hulio сообщает:

      на данном этапе от Вас никаких телодвижений не требуется. В дальнейшем на основании заключения в каком-то ином диссовете (или что маловероятно — в экспертном совете ВАК) — либо 1. аттестационное дело утвердят и Вы получите корочку, 2. перезащита в другом диссовете, 3. вызов в ВАК и лишение 4. снятие по личному заявлению соискателя.

      • пользователь Ольга сообщает:

        А меня будут вызывать в диссовет, в который отправили на доп.заключение? Просто я уже ездила на экспертный совет, ездила одна, хотя приглашение пришло на имя председателя совета. Я сама из Кемерово, это как-то дороговато, а на доп заключение отправили в Московский диссовет.

        • пользователь Hulio сообщает:

          нет, в совет, в который отправили документы, Вас не вызовут. В итоге либо утвердят, либо перезащита, либо снятие по личному заявлению соискателя.

          • пользователь Ольга сообщает:

            т.е. меня могут утвердить по заключению диссовета без вызова в вак?

          • пользователь Hulio сообщает:

            да

  12. пользователь fabera-by сообщает:

    Интересная история похождений новоиспеченного главы Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Феликса Шамхалова

  13. пользователь Александр сообщает:

    Побывал 0592013 на такой процедуре. Очень похоже. Всё, что знают члены совета про твою работу — заключение экспертного совета ВАК, направленное в качестве апелляции. Разбираться: обосновано оно сформировано или нет никто не будет, будут спрашивать лишь, исправлено или нет. Плюс, в моём случае, «тема слишком короткая» (а ведь все понимают, как тема утверждается?!), новизна, лично Ваш вклад.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом