ЧЕРНЫЙ СПИСОК ЖУРНАЛОВ ВАК

 

Публикуйся или опоздаешь — очередная чистка Перечня ВАК!

Высшая аттестационная комиссия срет на ваковские издания
 

15.11.2017 г. [по факту — 21 ноября 2017 г] на сайте Высшей аттестационной комиссии Решение ВАК было размещено Решение ВАК №2-пл-2 «О дальнейшей оптимизации Перечня рецензируемых научный изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» от 25.10.2017 г. Также опубликована «Рекомендация Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 7 июля 2017 г. № 20/283», в которой указаны 18 изданий, рекомендованных к исключению из Перечня ВАК. Кроме того, в Приложениях 1-2 содержится список из изданий, которые рекомендовано оставить в Перечне ВАК с меньшим числом специальностей и 10 журналов, которые рекомендуется устранить из ВАКовского Перечня по всем специальностям.

В итоге, согласно решению ВАК №2-пл-2 «О дальнейшей оптимизации Перечня рецензируемых научный изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» от 25.10.2017 г. исключению из перечня ВАК подлежат 28 журналов.

Рекомендовано исключить 10 журналов, получивших 50 и более процентов отрицательных заключений Экспертных советов:

  1. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Естественные науки».
  2. Вестник РГГУ. Серия «Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность».
  3. Естественные науки.
  4. Медицинская экспертиза и право.
  5. Международное научное издание «Современные фундаментальные и прикладные исследования» / International scientific periodical «Modern fundamental and applied researches».
  6. Наука и образование.
  7. Научная периодика: проблемы и решения.
  8. Научно-практический журнал «Валеология».
  9. Нефть, газ и бизнес.
  10. Управление проектами и программами.

Также рекомендовано исключить 18 журналов, получивших 100% отрицательных заключений Экспертных советов:

  1. Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса.
  2. Вестник Московского университета. Серия 26. Государственный аудит.
  3. Вопросы кибербезопасности.
  4. Врач-аспирант.
  5. Медицинское право.
  6. Механизация строительства.
  7. Научный журнал «Экономические системы».
  8. Проблемы правоохранительной деятельности.
  9. Технологии и средства связи.
  10. «Черные дыры» в российском законодательстве.
  11. Актуальные проблемы физической и специальной подготовки силовых структур.
  12. Вестник РГГУ. Серия «Филология. Вопросы языкового родства».
  13. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.
  14. Дистанционное и виртуальное обучение.
  15. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
  16. Российский остеопатический журнал.
  17. Управление качеством в нефтегазовом комплексе.
  18. Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института.

Благодарность проекту https://www.ru-science.com — публикация ВАК-статей — за предоставленную информацию.

И предистория событий…

Список из 293-х журналов, рекомендованных к исключению из Перечня ВАК от 11.09.2017 — Приложение №1 к Решению пленума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 — скачать с сервера , 700Kb

25 августа 2017 года на сайте ВАК было размещено Решение пленума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 — скачать с сервера , 3.3Mb. В нем и в Письме Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ от 14 июля 2017 г. N 71/01 «О проведении анализа рецензируемых научных изданий» — скачать с сервера , 1Mb приведена информация для субъектов, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата, доктора наук.

ВАК совместно с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России проводит анализ деятельности изданий на основе анкеты, разработанной Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ).

Анкета заполняется в электронном виде на интернет-платформе АНРИ. Доступ к анкете осуществляется по ссылке из Личного кабинета пользователя на интернет-ресурсе www.perechen.vak2.ed.gov.ru . Вход в систему для заполнения анкеты доступен с 01.08.2017. Инструкция по заполнению анкеты размещена на интернет-платформе АНРИ по адресу http://cat.rasep.ru/help . Редакциям, издательствам и учредителям изданий необходимо обеспечить достоверность представляемых в анкете сведений. Консультации по возникающим вопросам можно получить в службе поддержки по телефону: +7 (495) 987-43-03 или по адресу электронной почты: help@rasep.ru .

В случае незаполнения анкеты в срок до 01.10.2017 на заседании президиума ВАК будет рассмотрен вопрос о целесообразности исключения соответствующих изданий из Перечня.

На сайте АНРИ также было размещено следующее информационное сообщение, размещенное по ссылке http://rasep.ru/novosti/221-analiz-deyatelnosti-retsenziruemykh-nauchnykh-izdanij :

которые включены в Перечень ВАК
 

Анализ деятельности рецензируемых научных изданий

Уважаемые учредители, редакторы и издатели научных журналов!

В соответствии с решением ВАК от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1 ВАК совместно с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России начинает анализ деятельности рецензируемых научных изданий, включенных в текущий Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее – Перечень ВАК).

Все журналы, включенные в Перечень, должны были получить письмо от 14 июля 2017 г. N 71/01 «О проведении анализа рецензируемых научных изданий», которое размещено на сайте ВАК

Анализ начинается с заполнения Анкеты, разработанной АНРИ и принятой ВАКом в качестве основного источника информации о деятельности журнала из Перечня ВАК и его показателях. Анкетирование будет проводиться с 1 августа 2017 г. по 1 октября 2017 г. через сайт «Система анализа деятельности рецензируемых научных изданий» по адресу http://cat.rasep.ru .

Однако, по согласованию с Департаментом аттестации научных и научно-педагогических кадров, мы расширили возможности участия в анкетировании, в том числе, для журналов, включенных в базы данных, предусмотренные Правилами формирования Перечня, а также всем желающим, не включенным в Перечень или в перечисленные БД. Новым журналам это позволит в дальнейшем, при наличии хороших показателей, получить методическую помощь и быть рекомендованными как в Перечень, так и в российские и зарубежные информационные системы, в т.ч. в RSCI, Scopus и WoS, а журналам, включенным в базы данных, в случае сокращения перечня баз данных (например, по последним решениям ВАК с 1 января 2018 г. не будут учитываться журналы, включенные в Agris и ADS), — ускорить включение в основной Перечень ВАК и продвижение из тематических в основные наукометрические и реферативные информационные системы.

Более подробную информацию вы сможете прочитать на сайте http://cat.rasep.ru . Здесь же будет размещена Инструкция по заполнению анкеты. В то же время в анкету включены комментарии почти под каждой характеристикой, что существенно облегчает представление данных.

Вход для журналов Перечня ВАК будет осуществляться из Личного кабинета журнала в системе Перечня по адресу http://perechen.vak2.ed.gov.ru .

Для остальных журналов будет предоставлена возможность доступа к анкете через сайт Системы анализа… http://cat.rasep.ru после регистрации в системе на сайте.

Анкета достаточно подробная и потребует времени на заполнение. Особенно затратной по времени может быть подготовка раздела по показателям главного редактора, зам. главного редактора и членов редколлегии. Поэтому предлагаем заранее подготовить эту информацию.

Ниже приведена форма таблицы, которую придется заполнять, и начать ее готовить.

Данные о главном редакторе, редколлегии/редсовете журнала

Библиометрическая характеристика главного редактора, всех членов редколлегии и/или редсовета: (скачать образец таблицы http://rasep.ru/images/docs/Данные о редколлегии.docx?v2)

Просим не пугаться размеров и вопросов Анкеты! Заполнение ее в первую очередь будет полезно самим журналам. Анкетирование позволит понять, какие показатели характеризуют качество журнала, его политику, научный контент, формат, продвижение и другие стороны журнала. Возможно, что это поможет улучшить в дальнейшем имеющиеся сейчас показатели, определить для себя, в какую сторону надо двигаться.

Более подробную информацию см. на сайте http://cat.rasep.ru

Успехов и развития вашим журналам!

Президент АНРИ, О.В. Кириллова

 
просмотров: 6669
Реклама от Google

11 комментариев: ЧЕРНЫЙ СПИСОК ЖУРНАЛОВ ВАК

  1. пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

    Vivat Academia! Или лучше произнести: «Vivos voco»? Складывается впечатление, что здесь нет молодых ученых (тем более зрелых), ибо комментаторы не владеют методологией Information science — того, с чего начинается любая наука вообще. Они пишут паралогизмы и допускают ошибки информирования. Например, заявлена тема: «О проведении анализа научных изданий». А в комментарии сказано: «Романова, Живова, Ватина уволили, это к лучшему))».
    Ну, во-первых, мы знаем, что увольнение опытного сотрудника, это не всегда хорошо. Лучше изменить его подход, цели или условия труда, а то и всю технологию менеджмента — нежели просто убрать человека. Весьма вероятно, что пришедший ему на замену работник будет еще хуже — он примется бороться за статус, атаковать, и вдобавок окажется не в курсе дел, и все перепутает. Во-вторых, кто это такие? Кем эти люди являются в науке? Нужны хотя бы инициалы! При запросе «Ватин, Романов, Живов» — ничего не гуглится. Для сравнения при запросе «Воронцов наука» появляется Николай Николаевич Воронцов, выдающийся ученый и организатор науки, министр, академик. Запрос «Геодакян» срабатывает даже без слова наука, потому что это мыслитель, равный Дарвину. А «Живов наука» — выводит только на покойного слависта В.М. Живова. Зачем его увольнять? Он и так давно умер. «Ватин»? Появляется некий д.т.н. Н.И. Ватин. Он, как строитель, знает сопромат и безопасность конструкций. Такой человек полезен в науке, но вряд ли в анализе текстов. Таким образом высказывание «Вовы Бологова» обеспечило нулевое информирование. Оценка? Пожалуйста: Ноль баллов. Никакая не «двойка», просто «ноль рублей» зарплаты.

    Вы уж извините, но мне приходилось оценивать порядка 10 тысяч студенческих работ — там было не до церемоний. Я преподавал более тридцати спецкурсов в семи вузах, причем от меня требовали ГОТОВИТЬ специалистов — на деньги, которые они сами же за это и заплатили, а не штаны просиживать, поэтому дело знаю.

    А поскольку я еще и был научным редактором и рецензентом, в том числе в правительственных проектах, то позволил себе взглянуть и на такой объект, как сайт самого ВАКа. Чтобы вы не огорчались, я скажу, что ему я поставил оценку… минус триллион баллов. На полном серьезе! С математической, биометрической и глубоко логичной аргументацией. Но приводить ее я решил не здесь, а в другой инстанции.

  2. пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

    А почему надо исключать ИЗДАНИЕ? Ведь издание, это просто трибуна, площадка, СМИ. Если в Вестнике Московского городского педагогического университета — Серии «Естественные науки» — будет напечатана корректная и сильная статья, то высокоумные эксперты ВАКа будут обязаны отклонить диссертацию, начало работы над которой утвердил Ученый совет института — то есть использование лабораторного оборудования и дорогостоящих материалов? И которую потом одобрил диссертационный совет, постановив присудить соискателю ученую степень? Работу, в которую вложены большие средства, деньги, время? Трудно поверить, что в ВАКе сидят такие олигофрены, которые не могут проанализировать сам текст публикации, а ума хватает только прочесть по слогам название издательства. Невозможно в это поверить! На каком основании они получают право без всякого предупреждения аннулировать многомиллионные затраты соискателя и его коллектива? Кто это будет компенсировать? Сейчас вообще проблема опубликовать статью на бумаге. На ВАКовском этом сайте — какая-то полупустыня. Это же эксперты, они должны в первую очередь смотреть на текст диссертации, потом на отзывы, потом на список публикаций, потом прочесть базовую публикацию. По логике важен не источник, а был ли негативный резонанс, в котором главенствуют отзывы узких специалистов. Но это можно спросить и лично у них самих. Там работы на полчаса. Диссертация, этот «кирпич», вообще никому не нужна! Это же КВАЛИФИКАЦИЯ, просто повод, чтобы признать молодого ученого мастером, который может корректно работать без сугубого контроля.

    Опротестуйте этот бюрократический подход, устройте общественный резонанс, направьте письма с отзывами, критикой и анализом мнения научной общественности в Минобрнауки, в суд о взыскании упущенной выгоды и затраченных средств, в Конституционный суд, в Администрацию Президента, в РИА Новости, в ЕСПЧ, в какую-нибудь ассоциацию университетов. Что тут сложного? Вы же образованные люди, специально учились для этого! Уж придумайте что-нибудь.

    • пользователь Виктор сообщает:

      Диссертацию они так просто отклонить не могут. Если на момент публикации журнал входил в Перечень, то опубликованные в нём результаты считаются опубликованными в издании из Перечня. Поэтому и нужно постоянно следить, когда журнал включили/исключили … а также прогнозировать это по документам ВАК.
      Ну, а как можно бороться с бюрократизмом, если это форма утверждения и сохранения гос. системы, правящего режима? Все чиновники будут за бюрократизм, лишь бы остаться у руля …

      • пользователь Джонатан Ливингстон сообщает:

        «Ну, а как можно бороться с бюрократизмом, если это форма утверждения и сохранения гос. системы, правящего режима?»
        Вы что, смеётесь, господа молодые ученые? Разумеется — бюрократизмом! Similia similibus curantur! Посредством официальных писем в вышестоящие инстанции, от титулованных людей, от общественности, от учащихся, от клиентов, от потребителей услуг интеллектуального бизнеса, которым собственно и занимается наука — то есть от практиков и подрастающего поколения. С приложением свидетельств общественного резонанса —
        публикаций в прессе и на специализированных форумах (не исключая иностранных). Ну не мне же писать им письма! — Я обычная морская птица, старая, больная, с отсохшим крылом, да еще и изгнанная из стаи.

        Однако кто же этим займется? А никто! Иванову лень. Петрову никто не заплатит. Сидорову боязно! Пупкину кажется, что он не умеет. В каждом из нас — сидит такой же «чиновник», самоактуализации которого мешают лень, жадность, страх (ну хорошо, невротицизм) и закрытость новому опыту (то есть попросту спесь). И стоит нам стать начальником над своей комнатой, лабораторным столом, принтером или даже шваброй — как мы перестаем отличаться от проклинаемого директора.

        «Все чиновники будут за бюрократизм, лишь бы остаться у руля.»
        О-хо-хо, не были вы чиновниками! Все не все, но процентов 80% чиновников, это [некогда] умнейшие люди; они изнемогают от бюрократизма, и, как цинготный каторжанин мечтает о яблочке, жаждут увидеть — хоть где-нибудь! — здравую мысль и честную добрую душу. Чиновники как раз очень мечтают оторваться от руля и прекратить рулить, то есть крутить баранку и СТОЯТЬ В ПРОБКАХ, будто гастарбайтер-шофер! Они мечтали когда-то, что будут капитанами, плывущими сквозь магеллановы туманы, а оказалось — это именно гастарбайтер, матерящийся из-за пробок и дорожного бардака! Они как раз в своих кабинетах мечтают поехать на природу, отключить телефон, гулять у моря, ну или разводить пчел 😉 Однако это могут себе позволить лишь редкие первые лица. И они охотно принимают здравые предложения, если есть аргументация. Проблема в том, что у чиновников В БОК (а не в зад, как можно подумать) вставлено, кхм, некое шило (или, скажем, павловская фистула, канюля, электрод, инфузомат, что хотите), который время от времени заставляет чиновника делать абсурдные ходы. Не исключая и нейротоксических клонусов, ибо бутылка бутылке рознь. Это очень тяжелая и безрадостная стезя — ведь они тоже ходят под Богом, имеют погребенные идеалы и чувствуют себя скверно. Им бы помочь! Некоторые даже звонят психотерапевту (то есть мне). Но их максимально «кандализирует» Система, а кто начнет выпутываться, может получить спереди букву «с» либо утратить букву «д». Доступно объясняю?

        «Диссертацию они так просто отклонить не могут.»
        — Да это просто курам на смех! — Захохотали чайки хохотуньи Larus cachinnans, прилетевшие переночевать на Бугазский лиман.
        Дело в том, что ОНИ могут ВСЁ. Это же лучшие умы! У них есть тысяча способов отклонить (а точнее «прокатить») даже самую распрекрасную диссертацию, написанную хоть человеком по имени Картезиус Айзек Эйнштейн. И принять без замечаний текст от бредогенератора. И им тоже это не приносит никакого восторга, уверяю вас, как ученый и психолог. А также как член экспертных комиссий и психопат! Как заказчик и исполнитель, диссертант и руководитель, как проигравший чемпион и победитель ценой поражения. У меня есть почти любой интроспективный опыт.
        ______________________________
        *И, разумеется, господа, перечитайте Ричарда Баха. Помогает! Книжицы крохотные, но до сих пор актуальные, в том числе и для самого спесивого аспиранта — научного-сверхнаинаучного, и даже для соискателя кислых щей. (Раз есть «профессор кислых щей» — должен же быть и соискатель таковых? Логично!)
        Я, в отличие от своих научников, работал вполне продуктивно: есть госнаграды, двести публикаций, а сотни моих учеников защищали свои проекты только на «отлично» или даже «с особым отличием». А мой наставник (но не руководитель), скромный и веселый дядечка, с которым я ходил в экспедиции еще ребенком, как пишут, «довел до защиты более 50 диссертаций, и несть числа тем, которые он идейно направил, поддержал, вдохновил». Это правда! Инспирация — мощнейший фактор для развития личности. Вот о чем и повествует «Чайка».

        Well, no more of that jazz. I flew to treat my asthma.

  3. пользователь Михаил Кофтун сообщает:

    Где можно посмотреть зарубежный перечень журналов и изданий рецензируемых ВАК ?

  4. пользователь Семенюченко Наталия Викторовна сообщает:

    А судьи кто?????????? Кто такой стоумовый, чтобы закрыть хорошие журналы? «Огласите, пожалуйста, весь список», — как сказал один небезызвестный герой. Думаю, это несостоявшиеся ученые. Хоть так подгадить. Почему не закрыли журналы, берущие мзду большую? Согласна с теми, кто считает это происками…Очень грустно, что наше МИНОБР идет на поводу. Не хочется думать, что за деньги. Хочется думать, что от недомыслия.

  5. пользователь Renat сообщает:

    Далеко не худшие журналы попали в 28 исключаемых. И далеко не самые хищнические. Те как раз остались нетронутыми. Например «Наука Красноярья» со своим вечным спамом осталась в Перечне !

  6. пользователь Виктор сообщает:

    К сожалению, существующая система присуждения учёных степеней погрязла в бюрократизме. И пресловутый Перечень — это лишь вершина «айсберга». Нужно оценивать конечный результат — собственно диссертацию, без всяких публикаций и авторефератов. Вместо статей можно было бы ввести обязательные требования по отзывам на диссертацию, что сейчас, кстати, не обязательно. А с этим Перечнем — вот теперь отслеживай, когда журнал включили/исключили из него (особенно при поиске оппонентов по публикациям). Всё для людей, что называется …

  7. пользователь Алексей Владимирович сообщает:

    Да, я и сам живу в Германии и отношусь весьма критически к тамошней системе присуждения ученых степеней. В России все в этом плане логично: кандидат наук — это одно, а доктор — это другое, это автор чего-то кардинально инновационного. Например ю, в методической науке это может быть новая система обучения.
    И в перечисленных журналах далеко не все статьи плохие: за большинством из них стоит вполне реальный труд аспирантов, часто в сотрудничестве с их научными руководителями. Еонечно, аспиранты не претендуют на статус акалемиков, но право изложить свое видение проблемы или результаты исследований имеют и они: даже Нобелевские лауреаты когда-то начинали с этого. А ведь такая политика не приносит ничего, кроме проблем: не секрет, что даже ксчественнуб и выверенную статью аспиранту лсень непросто разместить в известном журнале. Взять хотя бы «Русский язык в школе»: там сложилась неписанная (и необоснованная) традиция полагать, что авторами публикаций могут быть только пожилые профессора. В то время как начинающие ученые также достойны уважения: обучение в аспирантуре и работа над диссертацией — это, прежде всего, труд. И труд очень нелегкий.

  8. пользователь Леонид сообщает:

    Вкус приходит во время еды. Так и в деятельности Министерства образования и науки, ВАК всё более отчётливо проявляются черты азарта чистильщиков под весьма благообразным видом борьбы с низким качеством публикаций в научных журналах. Да, есть откровенно жульнические журналы, целью которых является желание как можно больше собрать денег. Их заслуженно надо вымести. Только вот этот процесс регулируется неизвестными экспертами. Назовите их всех с полным послужным списком, чтобы научная общественность знала в лицо борцов за чистоту науки. Похоже, что они копируют англоязычные стандарты этой чистоты и требуют их исполнения во всём мире. В частности, России. Не иезуитский ли это путь уничтожения свободы выражения мысли? Почему в своём доме — России, я должен жить по чужим правилам? Почему и с какой стати деятельность российских учёных стали оценивать по лекалам зарубежных изданий, самолично присвоившим себе право считаться наилучшими? Кто, где, когда, на каких международных форумах утверждено это право? Неужели непонятно, что это есть одна из форм санкционированной политики США и Европы или, проще говоря, блокады в направлении научного развития нашей страны?
    Я более чем уверен, что полицейские формы регулирования науки в нашей стране, напоминающие времена диктата И.В. Сталина, приведут к страшным последствиям. И все, кто стал или станет их инициатором и проводником понесут не менее страшное наказание. Разумеется, не человеческое, а Божие. Без разницы: верят или не верят они в это. Болит сердце за отечественную науку. Очень болит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом