Учение Монтескье

Реклама от GoogleAdvert
пишите статью - срочно нужна помощь?
 

Исследования учения Монтескье в российских диссертациях

Содержание
(выберите и нажмите пункт для быстрого перехода)
 

Выбор темы диссертации про доктрину Монтескье

В российских диссертационных советах диссертации про «учение Монтескье» защищаются по следующим специальностям: ʻʻ09.00.13 Философия и история религии, философская антропология, философия культурыʼʼ (философские), ʻʻ10.01.03 Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)ʼʼ (филологические),ʻʻ12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государствеʼʼ (юридические), ʻʻ23.00.01 Теория и философия политики, история и методология политической наукиʼʼ (политические).

По данной тематике были защищены следующие диссертации:

• Азаркин, Николай Михайлович. Политическо-правовое учение Монтескье: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01.- Москва, 1981.
• Андреева Ольга Александровна. Природа и культура в философии французского Просвещения : Дис. … канд. филос. наук : 09.00.13. Курск, 2005 174 с. РГБ ОД, 61:05-9/445
• Блажич Наталья Игоревна. Модели разделения властей в правовом государстве: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 : Москва, 2004. 173 c. РГБ ОД, 61:05-12/242
• Васильева, Екатерина Николаевна. Монтескье и Россия: диссертация … кандидата филологических наук: 10.01.03; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т].- Санкт-Петербург, 2011.- 195 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-10/504
• Горожанин Александр Владимирович. Полицеистика и идея государственности в истории правовых учений (Историко-правовой аспект): Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2000. 425 c. РГБ ОД, 71:02-12/18-6
• Горяинов Олег Вячеславович. Политико-правовые идеи Т. Гоббса и их влияние на философию французского Просвещения (теоретико-методологический и историко-правовой аспекты): диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: ГОУВПО «Московская государственная юридическая академия»].- Москва, 2008.- 191 с.: ил.
• Дорохова Надежда Евгеньевна. «Российские тори» и общественно-политическая мысль западноевропейского Просвещения на рубеже XVIII-XIX веков: диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.02.- Томск, 2006.- 211 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-7/172
• Зюзина Татьяна Евгеньевна. Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ].- Ростов-на-Дону, 2009.- 176 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/382
• Милованов Константин Юрьевич. Концепция правового государства в философско-исторической мысли просвещения: диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.09; [Место защиты: Моск. гос. обл. ун-т].- Москва, 2009.- 197 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-7/468
• Степанова Зиля Фадиловна. Проблема отношения государства и гражданского общества в политическом учении Ш. Л. Монтескье: Дис. … канд. политол. наук: 23.00.01. СПб., 2002. 154 с. РГБ ОД, 61:03-23/16-1
• Токарев Василий Алексеевич. Идея законодателя во французском просвещении: Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.01; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.]. — Самара, 2008. — 233 с. РГБ ОД, 61:08-12/51

Учение Шарля Монтескье о государстве и праве

MontesquieuШарль-Луи де Монтескье (1689-1755 гг.) занимал различные должности в судебных учреждениях. Прославился он своим трудом «О духе законов» (1747 г.), в котором он отвергал силу традиции как веский аргумент, а также отрицал легитимность правовых институтов и законность правовых норм только потому, что они освящены преданием и другими «идолами». Отрицание значимости традиционного обоснования юридических предписаний у него сопровождалось критикой религиозного мировоззрения, библейских моральных и правовых норм, а также им выдвигалось требование эмансипации права от теологии.

Гуманность, свобода и разум ― сущность человека. «Целью законов является создание свободы, а под свободой мы понимаем право совершать все, что позволяют законы, а если гражданин будет совершать противозаконные действия, то он не будет обладать свободой, так как его сограждане будут обладать той же силой» ― писал французский мыслитель. Сутью его сочинения является попытка создать последовательную систему для объяснения отличий между различными типами политических режимов в различных странах и в различные эпохи. В данном случает он продолжает научную и исследовательскую традицию Жана Бодена (1530-1596). Тем самым Монтескье совершил попытку найти взаимосвязь между различными законами, принятыми в различных обществах и между некоторым числом переменных, способных установить тенденцию направления (ориентации) закона и политического (государственного) режима (как формы правления) в обществе.

В сочинении французского философа можно заметить тот факт, что на него повлияли ряд книг и эссе того времени, которые раскрыли перед европейским человеком новые горизонты для познания человеческого сообщества и совершенно различных способов поведения от общепринятого в европейском обществе. Он понял, что общепринятый в Европе образ жизни, несмотря на его внутренние отличия, не может служить единственным стандартом для оценки критериев общечеловеческого общества. И в данном случае тот вопрос, который обсуждает Монтескье, в некоторой степени является отголоском и возвращением к древнегреческому классическому вопросу: «Огонь горит во всех местах одинаково, а человеческие законы повсеместно отличаются».

Из книг и эссе, повествующих о нравах и обычаях народов, а также из классической исторической литературы, Монтескье пытается выявить переменные, являющиеся причинами создания определенных типов законов и политических (государственных) режимов: это и есть «дух законов». В категории данных переменных существует ряд внешних физических факторов, как, например, факторы климата и географии, степень отдаленности от моря, состояние почвы. Наряду с этими факторами он указывает другие, которые можно классифицировать как экономические и общественные: экономическая занятость (род экономических занятий) населения, принятая религия, соотношение богатства и бедности в обществе ― все эти переменные определяют, так или иначе, образ государственного устройства и характер судебной системы.

«Англофилия» Монтескье

Теоретические рассуждения, нашедшие свое выражение в его книге «О духе законов», выведены из наблюдений за политической ситуацией, существовавшей, по мнению самого Монтескье, в Англии в XVIII в. Но многие исследователи, такие как Ф. Ньюмэн (F. Neumann), Дж. Пламенац (J. Plamenatz), С. Бекер (C.L. Becker) отмечали, что теория Монтескье очень далека от точного описания действительного соотношения политических сил в современной ему Англии. Более того, его теория не получила значительного признания и влияния в самой Англии. Также во Франции у французского философа не было многочисленных сторонников. Наибольшее влияние теория Монтескье оказала на британские колонии в Северной Америке. После освобождения этих колоний из-под британского правления, его учение стало весьма популярным в Северной Америка и было воплощено в политическое устройство нового государства при создании конституции Соединенных Штатов. И только во времена французской революции 1789 г. его теория разделения властей вернулась во Францию, где оказала значительное влияние также и вначале XIX века.

Это, без сомнения, странная перипетия, указывает именно на универсальный характер эпохи Просвещения XVIII столетия. Однако, перипетия учения Монтескье о разделении властей также свидетельствует о том, что сам французский мыслитель не старался более или менее точно описать политическую ситуацию в Англии того времени, а стремился представить в своей теории наиболее подходящее политическое устройство для самой Франции.

По мнению самого Монтескье, пример сдерживания и обуздания абсолютной власти существует в действительности. И он находит его в сложном балансе, существующем в Англии, между властью короны, совокупностью полномочий парламента и властными полномочиями судов, опирающимися на общепринятые правовые нормы (Common law) ― обычное право ― неписаные правовые нормы, источниками которых могут быть приговоры судов. Ограниченная (конституционная) монархия в Англии служит для Монтескье приемлемым примером для его «монархии». Хотя для его современников и для современных исследователей понятно, что в действительности учение о разделении властей не отражало в точности английскую общественную и политическую действительность того времени, то, в конце концов, он не был заинтересован в описании английского государства самого по себе, но был заинтересован в конфронтации (противопоставлении) политической действительности в Англии с той политической действительностью, которая существовала во Франции. Эта попытка противопоставления Англии и Франции верна в отношении степени соотношения разделения властей в каждом из двух государств. По утверждению Монтескье, в Англии сохранились промежуточные институты, сдерживающие власть и влияние монархии тем, что обеспечивали ограниченное состояние монархии. Институциональным выражением этих общественных сил является разделение властей.

Законодательная власть в Англии, в соответствии с этим, представляет из себя две палаты парламента; исполнительная власть представлена короной и министрами. В ту эпоху еще не сформировалась концепция прямой ответственности министров перед парламентом ― они назначались короной в соответствии с королевскими соображениями. Безусловно, что ситуация парламентарной демократии, в которой парламент может отстранить правительство от власти посредством голосования вотума недоверия, отсутствует в учении о разделении властей у французского философа. Судебная власть представляет собой суды, в которых судьи назначаются исполнительной властью, но не подчинены ей, и в руках исполнительной власти нет возможности сместить судей с должности, даже если судья вынес решение, противоречащее с мнением исполнительной власти. Эта ситуация радикально отлична от положения вещей во Франции времен Монтескье, когда судебная власть была полностью подчинена административным указаниям центрального правления и судьи могли подвергнуться увольнению без всякого ограничения.

С этой точки зрения, не представляет особого принципиального значения то, что французский философ пренебрег точным исследованием конституционных подробностей, нарушающих функционирование стройной модели разделения властей в отношении Англии XVIII столетия. Например: лорд Ченслор был фактически назначен как воплощение каждой из трех «властей» в учении Монтескье. Таким образом, в своей работе французский мыслитель ставил цель противопоставить общественно-политическую ситуацию в современной ему Англии абсолютистской традиции во Франции.

*****

Французский философ права и истории конца XVII — середины XVIII в.в. Ш. Монтескье видел основы развития общества в природных (местоположение, климат и др.) и исторических условиях. По его мнению, жаркий климат ведет к вялому типу развития и деспотии. Но одновременно он признавал активную роль в историческом развитии политической системы организации общества. Он называл три правильных формы правления государством: монархию, аристократию и демократию и одну неправильную — деспотию. Наилучшей формой государственного правления он считал монархию. Он был сторонником федеративного устройства, идеи равенства граждан перед законом, и считал, что развитие общества носит объективный характер.

Учение Шарля Монтескье о разделении властей

Этот раздел продолжает предыдущий про учение Шарля Монтескье о государстве и праве. Итак, автор труда «О духе законов» (1747 г.), Монтескье, как человек живший в первой половине XVIII века, принадлежал к поколению, пришедшему к общественной и политической зрелости после смерти Людовика XIV, «короля-Солнца». Со смертью Людовика XIV пришел к концу золотой век абсолютной монархии во Франции и стали проводиться попытки заново переоценить достижения и недостатки абсолютной монархии. В дополнение к попыткам переоценки абсолютной монархии, проводились также попытки возобновить некоторые политические процедуры и возродить некоторые институты, которые превратились в маргинальные при правлении Людовика XIV.

И действительно, биография Монтескье указывает на то, что он участвовал в работе тех самых промежуточных институтов, влияние которых было сведено к маргинальному во время абсолютистской монархии ― он был председателем парламента в Бордо. Под именем парламент именовались тогда во Франции провинциальные суды, в которых преобладала знать, в руках которой находились традиционные полномочия «записывать» новые законы, которые вступали в силу в тех провинциях только со времени их «записи». Во времена Людовика XIV эти парламенты превратились в фиктивные органы, лишенные действительных полномочий, но они могли служить фундаментом для идей и устремлений, противостоящих абсолютистской власти или желающих ограничить абсолютную власть монарха.

Некоторые из исследователей ― Ф. Ньюмэн (F. Neumann) и Дж. Пламенац (J. Plamenatz), называют эпоху начала правления Людовика XV эпохой «феодальной реакции»: в эту эпоху часть французской знати пытается возвратить себе некоторую политическую и общественную власть, которой она лишилась в эпоху Людовика XIV. Данная тенденция особенно проявилась в попытках усилить основы местного и провинциального управления, имевших общественную поддержку среди слоев сельской и городской знати, а также проявилась в попытках возвратить часть полномочий юрисдикции местным судам. Книга Монтескье является ценным вкладом в данный спор между абсолютистами и сторонниками расширения местных полномочий, а сам он принадлежал к тому политическому течению, которое стремилось к созданию рамок, способных ограничить власть абсолютной монархии.

Этот аспект выделяется в работе «О духе законов» в разделении политических режимов по различным формам. Монтескье различал три основных формы правления, существовавших в истории: республика (он указывал на существование два вида республик ― аристократия и демократия), монархия и тирания (деспотия). Весьма важным и интересным в его учении является различие между монархией и тиранией. Монархия ― это ограниченное законами правление, которое осуществляется с помощью общественных институтов, функционирующими как посредники между монархом и обществом. Противоположность монархии составляет тирания — это правление одиночки, не ограниченное законами и без участия общественных институтов. Можно с уверенностью утверждать, что Монтескье под именем «тирания» указывает на абсолютную монархию, а то, что он называет «монархией» является видом ограниченной монархии. Именно ограниченную монархию как форму правления он желал увидеть во Франции вместо абсолютной монархии, наследия Людовика XIV.

Этот аспект снова повторяется в учении Монтескье, когда он обсуждает необходимые критерии каждой формы правления (из тех трех упомянутых выше). Каждая форма правления, его по мнению, ― это своеобразная структура. Республиканское правление осуществляется при помощи virtus — гражданских качеств, достоинств, добродетелей, присутствовавших в Древнем Риме. Если гражданские качества присущи всему населению, то тогда формой правления является демократия. Если гражданские качества присущи только одному слою населения, то формой правления является аристократия. Монархия, в отличие от демократии и аристократии, правит при помощи чести, а тирания при помощи страха и запугивания (здесь можно употребить более современный термин, появившийся в лексиконе со времен французской революции — террор). С точки зрения Монтескье, «честь», с помощью которой правит монархия, является ничем иным, как качеством и достоинством знати, составляющей промежуточные институты, посредничающие между правлением монарха и общества.

Все же Монтескье сосредотачивается в своей работе «О духе законов не на систематизации учения о политических (государственных) режимах, а на создании общественно-государственных механизмов, способных обеспечить сдерживание и обуздание неограниченной абсолютной власти. Так как мыслитель анализирует факторы, определяющие тип государственного режима, то в ходе исследования он обращает внимание на компоненты, необходимые для создания режима, способного предотвратить тиранию, то есть предотвратить с помощью закона необузданное правление одиночки. Французский философ находит ответ на данный вопрос в существовании промежуточных институтов власти, упомянутых ранее.

Что же, по мнению Монтескье, представляет разделение властей? Он утверждал, что у каждой верховной власти есть три основные функции: существует функция установления общих стандартов для легитимного поведения в будущем; существует функция применения этих общих стандартов для специфических случаев; и существует функция выяснения было ли в специфических случая отклонение от этих стандартов, и если было отклонение, то к этой функции придается функция введения санкций для отклонившихся от общепринятых стандартов. Три эти функции можно назвать, в соответствии с порядком, — законодательной функцией, исполнительной функцией и судебной функцией. Анализ французского философа указывает на то, что, с аналитической точки зрения, любая верховная власть выполняет все три эти функции.

И тогда Монтескье пытается ответить на следующий вопрос: как с институциональной точки зрения выражено взаимодействие между различными учреждениями, выполняющими эти функции. Если все эти три функции сосредоточены в руках одного органа власти, как было, например, во Франции во времена Людовика XIV, то это означает, что орган власти или человек служит и законодателем, и исполнителем (исполнительной властью) и судьей. В трагикомической форме такая ситуация описана в книге Льюиса Кэрола «Алиса в стране чудес», где королева была наделена неограниченной властью и так же неограниченно этой властью злоупотребляла. Эта ситуация, характерная для отсутствия промежуточных органов власти и в этой ситуации, в конце концов, правитель становится над законом, так как он может изменить закон без всякого ограничения или противодействия со стороны другого лица или фактора, наделенного властными полномочиями. Эта ситуация, в которой индивид находится в абсолютном подчинении по отношению к произволу абсолютной власти. И, в конце концов, — это ситуация тирании. В противоположность этой ситуации, то, что Монтескье называет разделением властей, не является концептуальным разделением между различными функциями, а есть институциональное разделение между учреждениями, осуществляющими различные функции. По его мнению, эта ситуация существовала в Англии его времени: в этой ситуации три функции находятся в руках трех различных институтов, и никакие две власти не находятся в распоряжении одного института. Как следствие этого, в существующем положении вещей у власти нет одного единственного источника, а есть только взаимные сдерживание и баланс.

Монтескье утверждал, что хорош закон или плох, это всегда нормативное суждение, но осуществляется закон или нет, никогда не является нормативным суждением. Функцией закона является обеспечение свободы, а «под свободой мы подразумеваем право делать то, что не запрещено законом…» Но чтобы сохранить свободу, правительства не только должны создавать и применять законы: они должны и подчиняться им. И эту обязанность они, скорее, выполнят, когда конституциональное устройство обеспечивает разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви. Такое разделение способствует избежать многочисленных нарушений со стороны властей и последующих за ними революция для восстановления нарушенного равновесия.

Монтескье, как и некоторые немногие его современники, не рассматривал политический вопрос с точки зрения традиции той эпохи ― в чьих руках должен находиться суверенитет и какова его легитимация. С определенной точки зрения французский мыслитель пытался именно нейтрализовать некоторые из радикальных преобразований, которые сформировали современное территориальное монархическое государство, в которой существует одна верховная власть. Он стремился к диффузии центров власти, к определенному виду «полиархии», к ситуации, в которой в конце концов невозможно определенно сказать кто суверен (это например, конституционное устройство США). В ситуации многосторонней взаимной зависимости между различными институтами власти существует максимум шансов для сохранения свободы личности. Он был осведомлен, что самым действенным препятствием на пути концентрации власти является не убеждение и агитация, а создание эффективных институциональных преград. Таким образом, согласно французскому философу, все препятствуют всем и все балансируют всех на пути чрезмерной концентрации власти.

Наиболее ценным вкладом Монтескье в развитие теории политико-правовых учений является создание концептуальной системы, которая придала принципиальное и теоретическое обоснование попытке положить начало некоторому обузданию на исполнительную королевскую власть. Можно было усмотреть первую попытку обосновать подобное политико-правовое учение и у Дж. Локка, на сильная традиция парламентаризма, которая находит выражение в работах Локка, не позволяет в его учении полностью развить идею о разделении властей в той степени, в которой ее развил Монтескье. Более того, в воззрениях Локка отсутствует систематичность, которую можно найти у французского философа.

© Hulio

Реклама от GoogleAdvertisments
быстро опубликуем статьи вак
 
Поделиться новостью в соцсетях:   ВКонтактеФейсбукTwitterТелеграмМой МирОдноклассникиLiveJournal
просмотрели просмотров: 659

Комментируя, Вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом
Все ответы на личные вопросы даются только за донаты

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *